Cum poate fi explicata ideea de zeu unui grup de persoane care nu au notiunea de zeu?

LuciaD a scris:

Insa, chiar si aceste texte la momentul scrierii lor, majoritatea cred ca vorbeau despre fapte petrecute cu mult timp in urma, fapte transmise prin milenii pe cale orala, evenimente pe care le-au adaptat zonei de locuire, adoptandu-le.

Mitologie . Sacralitatea a rezultat in urma incapacitatii omului de atunci de a explica unele lucruri/fenomene.Intre timp cunoasterea a evoluat in progresie geometrica. A accepta ca adevar in ziua de azi ceea ce era "adevar " cu cateva milenii bune in urma este similar cu a te comporta ca un copil la anii maturitatii.

VEMANS a scris:

Mitologie . Sacralitatea a rezultat in urma incapacitatii omului de atunci de a explica unele lucruri/fenomene.Intre timp cunoasterea a evoluat in progresie geometrica. A accepta ca adevar in ziua de azi ceea ce era "adevar " cu cateva milenii bune in urma este similar cu a te comporta ca un copil la anii maturitatii.

Asta in opinia ta de ateu. Opinia mea este diferita de a ta si de a ateilor in general si mi se pare natural sa fie asa.

Maestri chinezi ne indeamna sa regasim copilul din noi, adica acea inocenta care, impreuna cu inteligenta, ne ajuta foarte mult in intelegerea lucrurilor si uneori in protectia fata de pervertirea mintii noastre, bgeata de ea.

LuciaD a scris:

Omul post-modern a pierdut demult acest tip de sacralitate pe care nu o mai poate (re)trai, ci doar o poate afla dispersata in textele sacre ale antichitatii, in miturile si povestile batranilor (uneori romantata de " culegatori").

La ce fel de sacralitate te referi? La ritualurile pagane de a imbuna zeitatile pentru a avea partea de mai putine calamitati, mai putine molime si recolte mai bogate?

Ce era sacru, acum nu mai este sacru si regreti ca nu mai este sacru?

CavalerulJedi a scris:

Sa zicem ca-i vorba de un trib de amerindieni din jungla amazoniana.

Traiesc predominant in prezent.

Daca le e foame, de obicei barbatul se duce pe rau si pescuieste ceva.

Informatiile despre mediu le transmit direct prin exemplificare.

Nu sunt interesati prea mult de trecut, nu sunt interesati de viitor.

Nu povestesc si chiar si cand povestesc este vorba de obicei despre o actiune intreprinsa personal sau ceva ce au vazut direct in natura.

Nu au nici un fel de mitologie.

Moartea este privita ca ceva obisnuit si este acceptata direct.

Mortii sunt ingropati sumar, fara ceremonii.

Cum explici ideea de zeu/dumnezeu la astfel de oameni

O varianta de succes ar fii cea folosita deja...prin forta bruta.A avut succes in trecut,cred ca ar avea si acum.Probabil ca primele generatii,"de sacrificiu" nu vor asimila cu succes toate"invataturile" dar cu siguranta dupa vreo sase sau sapte generatii deja avem o divinitate care este in mare parte acceptata de populatia asuprita.Avem atatea exemple in trecutul nostru "glorios"numai in ultimii 3000 de ani incat nu vad de ce nu ar fii un succes :)) In general populatia care a dominat si-a impus si doctrina religioasa(indiferend care a fost aceasta)

Bineinteles ca in conditiile date ignoram formele primitive de animism(care au fost prezente,indiscutabil,in toate colturile lumii)

Joss a scris:

Bineinteles ca in conditiile date ignoram formele primitive de animism(care au fost prezente,indiscutabil,in toate colturile lumii)

Trebuie mentionat totusi ca animismul este un stadiu de involutie a spiritualitatii omului, si nu a fost nicidecum un precursor. Urmatorul stadiu dupa animism este ateismul desi nu exista aproape nicio diferenta intre cele doua curente si una si cealalta considera natura forta suprema

Am facut observatia pentru ca din discutiile de pana acuma reesea intr-un mod lipsit de orice logica ca omul primitiv ar fi fost lipsit de spiritualitate si pe masura ce ar fi evoluat s-ar fi nascut lumea spirituala. Ceea ce evident i-ar pune pe religiosi intr-o postura de oameni superiori. Ori nu e cazul sa ne luam titluri nemeritate chiar daca vin din capcane in care adversarii se prind de unii singuri. Omul de la inceput a cunoscut religia, care apoi s-a degradat in forme diferite pana la incercarea de eliminare a spiritualitatii. (ceea ce e imposibil, evident, doar lumea vegetala s-ar putea eventual declarata ca traieste in afara spiritualitatii).

-altul a scris:

Am facut observatia pentru ca din discutiile de pana acuma reesea intr-un mod lipsit de orice logica ca omul primitiv ar fi fost lipsit de spiritualitate si pe masura ce ar fi evoluat s-ar fi nascut lumea spirituala.

Inainte de a continua discutia spune te rog , clar si fara divagatii, ce intelegi tu prin spiritualitate ?

-altul a scris:

Trebuie mentionat totusi ca animismul este un stadiu de involutie a spiritualitatii omului, si nu a fost nicidecum un precursor. Urmatorul stadiu dupa animism este ateismul desi nu exista aproape nicio diferenta intre cele doua curente si una si cealalta considera natura forta suprema

Am facut observatia pentru ca din discutiile de pana acuma reesea intr-un mod lipsit de orice logica ca omul primitiv ar fi fost lipsit de spiritualitate si pe masura ce ar fi evoluat s-ar fi nascut lumea spirituala. Ceea ce evident i-ar pune pe religiosi intr-o postura de oameni superiori. Ori nu e cazul sa ne luam titluri nemeritate chiar daca vin din capcane in care adversarii se prind de unii singuri. Omul de la inceput a cunoscut religia, care apoi s-a degradat in forme diferite pana la incercarea de eliminare a spiritualitatii. (ceea ce e imposibil, evident, doar lumea vegetala s-ar putea eventual declarata ca traieste in afara spiritualitatii).

Ai inteles gresit,bineiteles,dar incep sa nu ma mai mire concluziile tale.Da-mi voie sa incerc sa fac un pic de lumina in bezna in care te aflii.

Animismul este exact la antipod cu ateismul.Daca le pui in aceesi oala inseamna ca nici macar nu stii ce inseamna.Te rog foloseste google,un dex(dictionar explicativ) al limbii romane,citeste o carte,intreaba un prieten,sau mai bine intreaba-l pe liderul tau spiritual,si nu ne mai obosi si consuma timpul cu ineptii. Nu inteleg daca esti nihilist ,e ceva patologic,lipsa de cunostinte(spun asta sa nu fiu rautacios)sau pur si simplu postezi din plictiseala.Nu poti sa faci afirmatii de genul a crede in orice este egal cu a nu crede in nimic(privitor la divinitati,bineinteles),ca apoi dupa un expozeu ardent sa ajungi la o peroratie de genul:"religiosii sunt oameni superiori" sau ca "doar lumea vegetala s-ar putea eventual declarata ca traieste in afara spiritualitatii"

VEMANS a scris:

Inainte de a continua discutia spune te rog , clar si fara divagatii, ce intelegi tu prin spiritualitate ?

Absolut tot ce tine de lumea pe care nu o "pipaim" in jurul nostru.

Am explicat, lipsa trairii spirituale este manifestarea exercitata de regnul vegetal si regnul animal. Deci toate fiintele care se raporteaza doar la lumea "vazuta" inseamna ca nu utilizeaza nimic din lumea spirituala. Comportamentul elefantilor de a-si vizita cimiterele si a sta "de vorba" cu oasele strabunilor e considerat ciudat si de neanteles din cauza asta: pentru ca se considera ca animalele nu ar trebui sa aibe repere spirituale ci doar din lumea materiala deci niste oase fara viata nu ar trebui sa le trezeasca nimic.

Joss a scris:

Nu poti sa faci afirmatii de genul a crede in orice este egal cu a nu crede in nimic(privitor la divinitati,bineinteles),ca apoi dupa un expozeu ardent sa ajungi la o peroratie de genul:"religiosii sunt oameni superiori" sau ca "doar lumea vegetala s-ar putea eventual declarata ca traieste in afara spiritualitatii"

Pai cand am zis eu ca e vorba de a crede in orice? Repet credinta ca natura inconjuratoare e singura "forta" existentiala este specifica atat animistilor cat si ateistilor.

Tu probabil vrei sa te legi de practica acestei credinte si sa zici ca daca ateul nu executa ritualurile pe care se executa animistul atunci ar fi totali opusi. Deci credinta e una si este aceeasi pentru ambele tabere, ritualul de credinta e cu totul altceva si nu are nicio importanta.

Nu stiu daca ai inteles despre ce e vorba?

-altul a scris:

Absolut tot ce tine de lumea pe care nu o "pipaim" in jurul nostru.

Literatura, muzica, dansul, folclorul, basmele,traditiile,modul de viata, etc. intra in aceasta categorie, nu ?

-altul a scris:

Pai cand am zis eu ca e vorba de a crede in orice? Repet credinta ca natura inconjuratoare e singura "forta" existentiala este specifica atat animistilor cat si ateistilor.

T

Animismul este o formă de religie care atribuie un suflet animalelor, fenomenelor și obiectelor naturale.(wikipedia)

De cand ateii atribuie suflet naturii inconjuratoare ?

VEMANS a scris:

Literatura, muzica, dansul, folclorul, basmele,traditiile,modul de viata, etc. intra in aceasta categorie, nu ?

Pai da cine le-a scos din sfera spirituala si le-a bagat in aceasta categorie? Ca sa poata concluziona ca nu exista lume spirituala si viata dupa moarte.

Deci dansurile, folclorul etc sunt continuarea dansului nuptial facut de cocosul de munte si al trilurilor pasarilor.

VEMANS a scris:

Animismul este o formă de religie care atribuie un suflet animalelor, fenomenelor și obiectelor naturale.(wikipedia)

De cand ateii atribuie suflet naturii inconjuratoare ?

Atunci cand declara ca sufletul omului al animalelor etc este reactie chimica a naturii inconjuratoare, deci oamenii si animalele sunt in acest caz obiectele naturale din mediul inconjurator posesoare de suflet.