Cum poate fi explicata ideea de zeu unui grup de persoane care nu au notiunea de zeu?

VEMANS a scris:

SPIRITUALITÁTE s.f. Calitatea, caracterul a ceea ce este spiritual. ♦ (Spec.) Ansamblu de idei și de sentimente care caracterizează un popor, o națiune din punctul de vedere al vieții spirituale, al specificului culturii sale. [Cf. fr. spiritualité].

N-am inteles la ce foloseste exemplu tribului, dar pare a fi o justificare ateista ca omul "primitiv" ar fi strain de spiritualitati. Si nici n-am inteles daca asta ar fi o mandrie sau dincontra

Da, omul primitiv e strain de spiritualitate si supranatural. Acesti piraha sunt o imagine vie a oamenilor de acum zeci de mii de ani(alfabetul lor are 3 vocale si 8 consoane - asa a fost la inceputul dezvoltarii limbajului). Dpmdv nu pot fi pusi pe aceeasi treapta cu oamenii moderni.

In evolutia omului modern a aparut mutatia care a dat creierului capacitatea de abstractizare. Ei(piraha) au fost feriti de selectie naturala(+competitie intre indivizi) din cauza izolarii si a mediului bogat in care traiesc. Odata cu posibilitatea crearii notiunilor abstracte omul a inteles timpul(ca fiind ceva, nu-l poate atinge dar il simte ca exista), a inteles si natura ca fiind mai presus de el, a putut sa dea valoare obiectelor. A creat simboluri, soarele a devenit un simbol superior lui care ii controleaza viata(a devenit zeu). Din cate stiu eu primul zeu al oamenilor a fost Soarele.

Se poate vedea f. bine la africanii de acum, isi sculpteaza o statuie care reprezinta o forta a naturii, danseaza in jurul ei, o venereaza. Asta e sursa/inceputul religiei. In ochii mei, tu crestinul ortodox nu esti cu nimic mai presus de africanul care se inchina unei statui. Ce faci tu face si el. Decat ca religia ta ortodoxa este mai complexa si la randul ei a trecut prin selectie naturala(a tuturor religiilor). In Zeitgeist este prezentat cum crestinismul are ca sursa o religie păgână tot cu un zeu care se naste pe 25 dec. de Craciun, apar 3 stele pe cer, moare, învie etc. deci religia ta a fost imbunatatita de-a lungul timpului.

De ce religia ta e mai presus decat cea a africanilor, a musulmanilor sau a budistilor ? Fiecare si-a creat simbolurile lui, fiecare a inteles viata dupa cum l-a dus capul, unii au ajuns la ideea ca dupa moarte ne reîncarnăm, ca exista o karma, asa și-au explicat ei viata dupa ce si-au pus intrebari de genul "de ce unii se nasc saraci, bolnavi, handicapati etc ?" raspunsul lor e ca au pacatuit in viata anterioara

Redondo a scris:

Da, omul primitiv e strain de spiritualitate si supranatural. Acesti piraha sunt o imagine vie a oamenilor de acum zeci de mii de ani(alfabetul lor are 3 vocale si 8 consoane - asa a fost la inceputul dezvoltarii limbajului). Dpmdv nu pot fi pusi pe aceeasi treapta cu oamenii moderni.

In evolutia omului modern a aparut mutatia care a dat creierului capacitatea de abstractizare. Ei(piraha) au fost feriti de selectie naturala(+competitie intre indivizi) din cauza izolarii si a mediului bogat in care traiesc. Odata cu posibilitatea crearii notiunilor abstracte omul a inteles timpul(ca fiind ceva, nu-l poate atinge dar il simte ca exista), a inteles si natura ca fiind mai presus de el, a putut sa dea valoare obiectelor.

Cred ca faci niste afirmatii ingrozitoare.

Deci daca creierul acestor oameni este creier subdezvoltat te cred, altfel repeti niste minciuni ateiste.

Am dat exemplu ca si in Romania exista satre de tigani care nu stiu sa numere si sa scrie. Dar asta nu inseamna ca nu-s oameni.

Si daca spiritualitatea s-a dezvoltat pe parcurs inseamna ca cei care nu recunosc lumea spirituala sunt subdezvoltati? Sau cum se traduce insistenta asta ateista pe tribul de salbatici? Ca mi se pare a-si taia craca de sub picioare asa la prima vedere ceea ce n-as crede sa se intample in tribul de papuasi.

Redondo a scris:

De ce religia ta e mai presus decat cea a africanilor, a musulmanilor sau a budistilor ?

Pentru ca religia mea arata doar adevar. De ce majoritatea lumii are religia mea? Din acelasi motiv.

-altul a scris:

N-am inteles la ce foloseste exemplu tribului, dar pare a fi o justificare ateista ca omul "primitiv" ar fi strain de spiritualitati. Si nici n-am inteles daca asta ar fi o mandrie sau dincontra

N-ai inteles tu multe....

Si era vorba in raspunsul meu de aceasta afirmatie a ta :

-altul a scris:

Pai nu-s prea multe de inteles: daca aia nu stiau sa numere, "cercetatorul" nu stia ce e aia spiritualitate, sau si mai grav a uitat ce e daca a stiut vreodata. Si nici nu e de mirare ca s-a intamplat asa cata vreme in capul lui spiritualitatea era asociata cu bunastarea traiului cotidian.

Redondo a scris:

In toate religiile si filosofiile lumii acesteia problema divinitatii se pune sub forma credintei intr-o Ordine Superioara care ne include, ordine ce are la Baza ("Baza, Temelia si Fundamentu" )ARMONIA. Felul in care ne raportam la aceste concept poate fi dogmatic sau deschis si liber, dar in esenta este acelasi lucru.

Da, in perioada dinainte de Hristos, omenirea avea o Credinta Solara si Soarele era simbolizat ca si Divinitate Creatoare de esenta feminina, cel putin la cateva popoare, printre care si cel pelasgo-atlanto-geto-dac, din Marele regat al Daciei Ramanice- Pelasgeea, adica "Tara Mamei Geea"(crestinismul pastrand si increstinand foarte multe sarbatori), sistemul fiind de tip Matriarhat. Ulterior s-a impus(prin forta) alt sistem.(sau oranduire, daca putem sa-i spunem asa).

Din comentariul facut de tine se observa deja conceptia specifica lumii din ce in ce mai secularizate care incearca sa se impuna, insa nu va avea izbanda in opinia mea si nu numai a mea.

LuciaD a scris:

In toate religiile si filosofiile lumii acesteia problema divinitatii se pune sub forma credintei intr-o Ordine Superioara care ne include, ordine ce are la Baza ("Baza, Temelia si Fundamentu" )ARMONIA. Felul in care ne raportam la aceste concept poate fi dogmatic sau deschis si liber, dar in esenta este acelasi lucru.

Da, in perioada dinainte de Hristos, omenirea avea o Credinta Solara si Soarele era simbolizat ca si Divinitate Creatoare de esenta feminina, cel putin la cateva popoare, printre care si cel pelasgo-atlanto-geto-dac, din Marele regat al Daciei Ramanice- Pelasgeea, adica "Tara Mamei Geea"(crestinismul pastrand si increstinand foarte multe sarbatori), sistemul fiind de tip Matriarhat. Ulterior s-a impus(prin forta) alt sistem.(sau oranduire, daca putem sa-i spunem asa).

Din comentariul facut de tine se observa deja conceptia specifica lumii din ce in ce mai secularizate care incearca sa se impuna, insa nu va avea izbanda in opinia mea si nu numai a mea.

Iote ca-n perioada de dinainte de "Hristos", precum si-n perioada noastra, exista conceptii "secularizate", asa cum iti place sa le numesti tu, care au razbatut prin negura vremurilor. :)

LuciaD a scris:

Din comentariul facut de tine se observa deja conceptia specifica lumii din ce in ce mai secularizate care incearca sa se impuna, insa nu va avea izbanda in opinia mea si nu numai a mea.

Paradoxal, un citat din biblie este foarte aplicabil:

Când eram copil, vorbeam ca un copil, simţeam ca un copil; judecam ca un copil; dar când m-am făcut bărbat, am lepădat cele ale copilului.

Omenirea incepe sa lepede superstitiile antice. A renuntat la panteonul olimpic, a renuntat la Odin si Thor si la o gramada de alte zeitati. A mai ramas o singura zeitate in care majoritatea cred ca cred. In realitate insa... este doar o credinta intr-o credinta, cred ca-i bine sa creada in zeitatea aceasta, nu-i o credinta adevarata decat pentru foarte foarte putini.

LuciaD a scris:

In toate religiile si filosofiile lumii acesteia problema divinitatii se pune sub forma credintei intr-o Ordine Superioara care ne include, ordine ce are la Baza ("Baza, Temelia si Fundamentu" )ARMONIA. Felul in care ne raportam la aceste concept poate fi dogmatic sau deschis si liber, dar in esenta este acelasi lucru.

Da, in perioada dinainte de Hristos...

Lucia, faptul ca in toate religiile si filosofiile lumii (ma rog, in unele...) exista credinta sau intuitia unei Ordini Superioare care ne include, ordine care ar avea la baza armonia, asa cum frumos spui tu, este ok; poate ca eu n-as fi fost in stare sa o spun asa de frumos precum a-i facut-o tu colea...

Tre' sa recunoastem ca rapunsul la marile probleme existentiale, de genul: ce e viata, ce e omul, ce e lumea in care traim si cea pe care o intrezarim in jurul nostru si cata de mare e aceasta?...precum si la alt potop de intrebari...pur si simplu nu-l stim! Si dupa cum spuneam si cu alta ocazie, nu-i o rusine ca nu stim, ci rusine e sa nu vrem sa stim si sa nu judecam orice lucru de pe lumea asta cu instrumentele din dotare si cu atitudinea de a fi open minded.

-altul a scris:

Cred ca faci niste afirmatii ingrozitoare.

Deci daca creierul acestor oameni este creier subdezvoltat te cred, altfel repeti niste minciuni ateiste.

Am dat exemplu ca si in Romania exista satre de tigani care nu stiu sa numere si sa scrie. Dar asta nu inseamna ca nu-s oameni.

Si daca spiritualitatea s-a dezvoltat pe parcurs inseamna ca cei care nu recunosc lumea spirituala sunt subdezvoltati? Sau cum se traduce insistenta asta ateista pe tribul de salbatici? Ca mi se pare a-si taia craca de sub picioare asa la prima vedere ceea ce n-as crede sa se intample in tribul de papuasi.

Pentru ca religia mea arata doar adevar. De ce majoritatea lumii are religia mea? Din acelasi motiv.

Tu daca te uiti doar in gradina ta ,ti se pare ca toata lumea e ortodoxa.

Poate incerci sa ti deschizi ochii.

CavalerulJedi a scris:

Paradoxal, un citat din biblie este foarte aplicabil:

Când eram copil, vorbeam ca un copil, simţeam ca un copil; judecam ca un copil; dar când m-am făcut bărbat, am lepădat cele ale copilului.

Omenirea incepe sa lepede superstitiile antice. A renuntat la panteonul olimpic, a renuntat la Odin si Thor si la o gramada de alte zeitati. A mai ramas o singura zeitate in care majoritatea cred ca cred. In realitate insa... este doar o credinta intr-o credinta, cred ca-i bine sa creada in zeitatea aceasta, nu-i o credinta adevarata decat pentru foarte foarte putini.

Metodele post-moderne de cercetare ale izvoarelor complica mai mult lucrurile, in loc sa le simplifice, ducand de multe ori la controverse interminabile intre istorici. Raportat la preistorie, lucrurile sunt si mai complexe si mai neclare (din pacate), deoarece aci nu se cerceteaza si interpreteaza documente istorice, ci doar se lucreaza (sa zicem asa) cu mijloacele de cercetare specifice istoriei si filologiei, pe niste reminiscente ale unor actiuni, urme si scrieri stravechi, pastrate in spatiul mitic ritual, incarcat de un tip de cultura plina de sacralitate. Omul post-modern a pierdut demult acest tip de sacralitate pe care nu o mai poate (re)trai, ci doar o poate afla dispersata in textele sacre ale antichitatii, in miturile si povestile batranilor (uneori romantata de " culegatori"). Insa, chiar si aceste texte la momentul scrierii lor, majoritatea cred ca vorbeau despre fapte petrecute cu mult timp in urma, fapte transmise prin milenii pe cale orala, evenimente pe care le-au adaptat zonei de locuire, adoptandu-le.