Burel001 a scris:
aramis , o lungesti rau de tot dar ma rog daca este distractiva polemica cu Two,treaba voastra,doar sa nu exagerati cu "pasiunea".
câteodata nu se poate mai scurt.
nu înteleg despre ce exagerari si pasiuni vorbesti,
deocamdata vad ca discutia decurge destul de normal.
Burel001 a scris:De fapt ce vrei tu este ca fiecare sa poata spune orice doreste si sa nu suporte consecintele, decat daca se dovedeste ca a produs un prejudiciu.Numesti asta mama democratiei .Am interpretat in stil propriu ce inteleg eu de la tine.
mai mult,
observasem ca justitia e folosita în mod arbitrar, am dat deja exemplele care mi se par mie relevante.
fara prejudicii nu poate fi vorba de consecinte juridice, pentru ca s-ar baza pe ceva iluzoriu, ireal, posibil (sau nu), speculatie, etc.
Burel001 a scris:Ei bine eu nu consider asta democratie ci drumul democratiei spre anarhie.Eu sunt un iubitor de autoritate.Eu nu vreau asa o democratie si eu il vreau pedepsit pe tembelul ala, ca sa invete si altii sa se gandeasca bine inainte sa deschida gura.
eu nu apar niciun tembel de pe facebook,
dar democratia nu înseamna sa auzim doar ce ne place.
principiul asta e valabil si pentru un stat, nu doar pentru persoane particulare.
Burel001 a scris: Problema este ca in subsidiarul discutiei tu vrei sa induci ideea ca pentru o astfel de democratie directa si extrem de lejera s-a luptat in Romania sau in Europa, asta este "democratia buna" si sta la baza Constitutiei SUA.
Ei bine poate fi interpretata asa Constitutia SUA dar intre timp s-au mai adaugat niste exceptii legate de acuzatiile de terorism sau instigare la terorism, care conduc la posibilitatea exceptarii de la anumite drepturi pentru persoanele acuzate de asa ceva. Se pare ca si americanii s-au cam saturat de excesul de libertati si nu este exclus sa se gandeasca chiar la amendarea acelei Constitutii mult laudate.Daca majoritatea va dori asta.
tot ce-i posibil, dar înca n-am auzit sa fi schimbat constitutia, asa ca defilam cu ce avem in vigoare.
nu stiu daca-i buna comparatia cu Europa, aici n-am auzit (înca) asa mari grozavii juridice.
Burel001 a scris:
In ce priveste Romania si Europa, eu nu cred in democratia directa si nu vreau exces de libertati.De asemenea nu accept superioritate prestabilita a modelui democratiei directe si nu consider ca asta ar fi modelul european sau ca trebuie sa fie singura optiune, pentru ca s-ar fi luptat pentru asta in 89'.Chiar daca asta ar fi fost revendicarea si dorinta in 89', nu inseamna ca este si corecta sau ca nu poate fi modificata aceasta optiune de organizare democratica.
si care ar fi modelul de urmat?
Two a scris:
In afara de faptul ca Burel are dreptate in ceea ce spune, ti-am explicat si ma repet, nu am rabdarea necesara sa stau sa raspund in scris, la ceea ce doresti tu.
Daca se intampla vreodata sa ne intalnim live, te asigur ca iti argmentez si vorbesc incat ma vei plati sa tac. 
Garantat asta!
ei, daca n-ai rabdare....
Two a scris:
Iar referitor la ceea ce prezumi tu in citatul tau prezent, raspunsul este unul singur: te inseli!
Nu traduc nimanui nimic.
era o propunere venita în întâmpinarea scuzei ca nu raspunzi aici decât în termeni stiintifici,
pe care unii posibili cititori nu i-ar pricepe.
nu-i bai ca nu traduci, e bai sa nu-i folosesti (termenii), ca sa discutam mai departe.
Two a scris:
Si despre subiectul dezbatut am de spus doar atat: ai dreptate! 
Mi-am spus deja opinia si mi-o sustin in continuare.
opinia ca trebuie condamnati (Facebook si rusoaicele din biserica, dar Ozzy nu), da, asta am înteles.
eu vroiam sa stiu si de ce crezi asta, pe ce te bazi, vorba cuiva.
Two a scris:
Sunt adeptul dialectici, dar din pacate nu suntem pe picior de egalitate privind cunostiintele in domeniul juridic si drept urmare e greu sa purtam un dialog. Si nu ma refer strict la semantica.
Nu imi este greu sa iti explic in ce termeni vrei tu, elementele constitutive ale infractiunii, dar atata timp cat tu nu accepti ca cel de care vorbim a savarsit o infractiune, si mai imi vii si cu alegatii, batem apa in piua, pana ne taie astia netul.
Or, daca tu nici pe procurorilor SUA, nu le dai crezare, ca "subiectul activ" a savarsit o infractiune, eu nu ma astept sa crezi ceva din ceea ce spun eu.
Acum, doar respectul meu fata de tine a contribuit la acordarea privilegiului prin faptul ca am avut rabdarea necesara sa scriu atat, intrucat este o discutie inutila si nu duce nicaieri.
ne-nvârtim în cerc,
eu cerusem lamurirea de ce pentru unii e free sa arunci cu cuvinte-bomba,
vroiam sa descopar cu ajutorul tau chichitele avocatesti, dedesubturile legislative.
tu-mi spui doar atât: infractiune, vinovat. fara însa sa argumentezi de ce. asta-mi cam lispeste mie în discutia asta (încep deja s-o repet de prea multe ori)
Two a scris:
Au revoir, mon petit, Aramis! 
à bon entendeur, salut!
