20 de ani de puscarie pentru ce a postat

[aramis 18877]

.

.

.

Rusoaicele tale, au adus atingere simbolurilor religioase, asta una. Au sustinut un "concert" fara autorizatie si fara sa fie organizat, lucru iar interzis de lege. Pe scurt, sa nu ne plictisim au incalcat legea. Incadrarea jurdica a faptei lor, nu stiu sa ti-o spun, ca nu sunt nici in masura si nici nu cunosc legea lor.

 

 

asadar au încalcat o lege care prevede ani de puscarie pentru concert in biseica.

nu tu amenda, nu tu atentionare, nu, directia Siberia.

 

atunci te-ntreb altfel: esti de acord cu toate sentintele date unora pe vremea sovietica pentru puscarie politica?

doar au încalcat si respectivii legea pe vremea ceea, asadar erau hotarârile juste?

 

o sa-mi spui ca da, stii, legile se schimba, orânduirile si timpurile la fel,

dar atunci nu pricep de ce azi condamnam trecutul pentru abuzuri si aplaudam prezentul pentru aceleasi abuzuri.

asta nu prea pricep eu in discutia asta.

 

 

 

 

Adica tu ai vrea sa descoperi chichitele legii intr-o discutie banala ?

 

mai mult mi-ar folosi o discutie normala, în care fiecare-si spune punctul de vedere onest,

fara sa recurga la tot felul de artificii oratorice.

 

 

Sincer, tu imi ceri sa iti explic in cateva cuvinte si pe intelesul tau, ceva ce altii cu ani intregi de studiu si interpretare a stiintelor juridice, dobandesc prin experienta ? E imposibil asta si chiar nu gasesc nici un eufemism ce poate sa caracterizeze ceea ce imi ceri tu.

 

gresit.

daca nu-mi poti explica (demonstra) succint de ce fapta discutata aici e pasibila de o pedeapsa asa aiurea,

fara sa apelezi la religie si alte din astea, înseamna ca buba e altundeva.

n-am cerut detalii si isorie, cred ca sunt bune si rezumatele, daca exista.

pâna la urma, e o discutie libera aici, fara pretentii pompoase.

 

 

Dar ca sa nu te las chiar asa, cu ochii in soare, iti pot spune ca, chichita principala este aceea de a vedea oportunitati acolo unde altii vad piedici.

 

unde anume, mai exact?

 

Apoi, o alta chichita ar fi, ca, nu conteaza ce si cum s-a intamplat ci ceea ce poti dovedi ca s-a intamplat. Asta in fata instantei sau organelor de ancheta.

De aceea multa lume care stie, sau crede ca are dreptate cu ceva, spun ca legea este proasta, fiindca ei au pierdut. Or nu pot castiga ambele parti.

Si asta inseamna ca cealalta parte a avut un avocat care stia legea mai bine, si de asemenea sa interpreteze si sa redea faptele in asa maniera incat sa fie cat mai bine pentru cel care il reprezinta.

 

dar tu sustii pedeapsa (ca si în cazul rusoaicelor).

eu n-am inteles ca tu ai fi procurorul in cauza, credeam ca discutam din postura neutra amândoi.

altfel, da, ai dreptate, procesele se pierd si se câstiga în functie de cât sunt avocatii/procurorii de harnici.

 

...

Asta fiindca trebuie redate circumstantele cat mai exact, fara a lasa loc de interpretari.

De aceea sunt circumstante atenuante si agravante. Unele te pot scapa, altele te pot infunda.

 

concret (scuze, sunt maniac cu acest concret),

un pusti scrie versuri pe facebook si procurorii îl înhata pentru terorism.

curat circumstante agravante.

 

 

 

Stii ca la americani este cel mai practicat principiu, si anume ca vinovatia trebuie sa fie mai presus de orice dubiu! Si asta are la baza un dicton latin, "in dubio pro reo" care dateaza din timpul romanilor. Si multe altele asemenea.

 

da, dar mai stiu ca americanii au o puzderie de legi dubioase cum ar fi sa nu iesi cu mustata in oras si alte asemenea minuni.

de ce n-ar fi si legea antitero (Patriot Act) o mare tâmpenie locala?

 

Eh, cam atat cu lectia de introducere in drept. Sa nu plictisim audienta. :crazy:

 

ce grijuliu esti tu! :spiteful:

 

.

 

multumesc!

Editat Iunie 6, 2013 de aramis

[Two 1995]

asadar au