La granita dintre Stiinta si Religie

Robertiulian1803 a scris:

Pamantul nu este o planeta.

Atunci, in opinia ta, ce este Pamantul?!

(ca scrii aci ca "nu este o planeta")

Robertiulian1803 a scris:

N-am scris Peru sau Australia pentru ca ele sunt mai la nord, adica mai spre centrul discului.

Da , dar Peru se afla mult mai spre vest . Discul tau nu are doar nord si sud ci trebuie sa aiba si est si vest , nu ?

Robertiulian1803 a scris:

Domnule, stabilirea canonului s-a facut astfel deoarece forma pe care o cunoastem azi a Noului Testament era deja perceputa si recunoscuta ca inspirata divin.

Gresit!

Canonul muratorian, document anonim scris de un creștin, datând probabil de la sfârșitul sec. al II-lea, probabil din Vest (eventual din Roma), nu acceptă Epistola către evrei, Iacob, 1 și 2 Petru și 3 Ioan, dar acceptă Apocalipsa lui Petru și Înțelepciunea lui Solomon drept scriptură.^[1]

Epistola lui Barnaba și Păstorul lui Hermas sunt prezente în cea mai veche Biblie din lume, dar au fost mai târziu abandonate, de exemplu Păstorul lui Hermas a fost abandonată pe motiv că ar fi prea recentă.^[1]

Cărți care au fost foarte aproape de a fi definitiv incluse în acest canon, dar în cele din urmă au ratat includerea: Evanghelia după Petru și Apocalipsa lui Petru, prima pe motiv că ar putea fi interpretată docetic iar ultima pe motiv că descrie prea simplist și literal viața de apoi.^[1] Unii Părinți ai Bisericii erau de părere că Apocalipsa lui Petru trebuie considerată drept scriptură, ca egală cu Apocalipsa lui Ioan sau chiar ca preferată față de Apocalipsa lui Ioan.^[1]

Cărți care aproape au ratat includerea în canon: Epistola către evrei, pe motiv că n-a fost semnată de Apostolul Pavel și Apocalipsa lui Ioan, pe motiv că mileniul Împărăției lui Dumnezeu este redat în mod prea simplist și literal.^[1]

În canonul Noului Testament au fost incluse cărți care erau: vechi, apostolice (scrise de apostoli sau de asociați ai apostolilor), populare și în mod special ortodoxe (adică erau conforme cu învățăturile taberei ortodoxe sau proto-ortodoxe).^[1] De aceea evangheliilor, deși au fost scrise anonim, le-au fost aplicate nume de apostoli sau de asociați ai apostolilor, altfel ele n-ar fi putut fi incluse în canon.^[1]

Prima mențiune a celor 27 de cărți care compun azi Noul Testament și numai a lor datează din anul 367, într-o scrisoare a lui Atanasie din Alexandria, la circa trei sute de ani după scrierea acestor cărți.^[1] Canonul era încă disputat în acea vreme, iar scrisoarea sa nu a rezolvat disputele.^[1] Consensul în privința acestui canon s-a format începând cu secolul a V-lea.^[1] (wikipedia)

Robertiulian1803 a scris:

Despre Irineu nu stiam sa fi spus treaba cu "dobitoacele au patru picioare" .....

Interesant ca celelalte "argumente" le-ai retinut desi erau toate impreuna :

: ‘Nu este posibil ca Evangheliile sa fie mai multe sau mai putine la numar decat sunt. Intrucat, sunt patru colturi ale pamantului pe care traim si patru puncte cardinale, iar Biserica este imprastiata in toata lumea, iar stalpul de sustinere si fundatia bisericii este Evanghelia si duhul vietii, este potrivit ca ea trebuie sa aiba patru stalpi care sa emane nemurire in fiecare directie, insufletind oamenii iara si iara… De aceea Evangheliile sunt in acord cu aceste lucruri… Intrucat vietuitoarele pamantului au patru extremitati sau picioare, si Evangheliile sunt patru. Aceste lucruri stand asa cum le-am zis, oricine care distruge fiinta Evangheliei in van o face, dand dovada de neinvatatura si nerespect… ma refer la acei care prezinta numarul evangheliilor ca fiind fie mai mare decat ce s-a zis mai sus, sau, pe de alta parte, ca fiind mai mic." (Adv. Er.).

Robertiulian1803 a scris:

Sa inteleg ca, pana la urma, e o chestiune de presupozitie? Ma gandeam ca rezultatul masuratorii trebuie sa fie fix, faptic, neafectat de consideratii teoretice. Adica, imi da un rezultat daca presupun ca pamantul este plat si altul daca presupun ca este sferic?

Dacă e vorba doar despre două puncte, ar putea fi doar o "chestie de presupoziţie". Să luăm experimentul lui Erathostene. Poţi face şi un desen, ca să înţelegi mai bine. Să zicem că la Assuan la o anumită dată Soarele este chiar deasupra capului, iar într-o localitate situată la 1666 km spre nord (am rotunjit puţin, dar poţi aplica acelaşi raţionament la orice distanţe doreşti), Soarele se găseşte la un unghi de 75° deasupra orizontului (măsurabil cu un sextant sau măsurând raportul dintre înălţimea unui obelisc şi lungimea umbrei acestuia). Putem interpreta asta în două moduri:

1. Presupunem că forma Pământului este sferică. Atunci Circumferinţa Pământului va fi de 1666*24 adică circa 40000 km.

2. Presupunem că Pământul este plat. Atunci distanţa de la Pământ la Soare ar fi 1666*tg15°, adică circa 6200 km.

Dacă luăm însă un al treilea punct, situat la încă 1666 km spre nord, în primul caz unghiul sub care cad razele Soarelui trebuie să fie de 60°, iar în al doilea caz de 61,8°. Diferenţa poate fi măsurată chiar cu instrumentele din antichitate. Dacă luăm un al patrulea punct, situat tot la 1666 km spre nord, în primul caz am avea un unghi de 45°, în al doilea de 51°. Mai luăm un punct, la aceeaşi distanţă, în primul caz unghiul este de 30°, în al doilea, de 44°.

Cu un sextant modern, chiar cu un teodolit mai vechi, poţi măsura aceste diferenţe chiar la nivelul României.

Fără a fi nevoie să te deplasezi, poţi face acelaşi experiment măsurând unghiul aparent cu care se deplasează Soarele în fiecare oră (calculele sunt identice şi dacă Soarele se roteşte în jurul Pământului, şi dacă Pământul se roteşte în jurul propriei axe). Acest unghi este de 15°. Presupunând că Pământul este plat, pentru ca Soarele să aibă o mişcare aparentă constantă, ar trebui să aibă o viteză variabilă (fă un desen şi vei vedea) - adică să încetinească deasupra ta şi să se mişte foarte rapid la răsărit şi la apus. Dar dacă un amic de-al tău, din Timişoara sau Tulcea face aceeaşi măsurătoare, va spune că, dimpotrivă, Soarele încetineşte atunci când este deasupra lui.

Un alt experiment. Am spus că, conform calculelor lui Etathostene, Soarele ar trebui să fie la circa 6200 km înălţime. Să facem aceleaşi măsurători cu Luna. Aceasta se roteşte faţă de Pământ în 24 h 50', atunci distanţa de la Pământ la Lună ar trebui să fie de circa 6355 km, deci mai mare decât la Soare. Am întrebat, mai demult, care ar fi mecanismul eclipselor de Lună în ipoteza Pământului plat, acum întreb şi cum se formează eclipsele de Soare.

În plus, măsurând unghiul dintre Lună, Pământ şi Soare în momentul de prim sau ultim pătrar, rezultă, dimpotrivă, că Soarele este cu mult mai departe (după Aristarh, de 18-20 ori, după măsurători moderne mai precise, de circa 60 de ori) - http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Sizes_and_Distances_(Aristarchus).

În fine, poţi imagina şi tu alte măsurători, dar toate vor avea acelaşi rezultat.

Robertiulian1803 a scris:

Eu nu cred treaba asta. Pamantul nu este o planeta.

Problema e ca sfericitatea pamantului e verificata cu precizie de milimetru, in cazul sistemului pentru armata si de metru in cazul sistemului civil GPS american sau GLONAS rusesc. Pe langa faptul ca sunt nenumarate fotografii facute din spatiu. Satelitii de spionaj pot sa citeasca ziarul aflat pe o banca in parcul din Londra, cu camerele foto montate pe ei.

Poti sa contesti teoria relativitatii ca e o facatura si nu se aplica in corectiile facute satelitilor GPS etc

-altul a scris:

Poti sa contesti teoria relativitatii ca e o facatura si nu se aplica in corectiile facute satelitilor GPS etc

De unde ştii asta?

Marinel a scris:

De unde ştii asta?

Confusion and consternation

Historically, there has been much confusion about properly accounting for relativistic effects. And it is almost impossible to discover how different

manufacturers go about it!

Another story, some years after that, had it that my letter caused consternation and much tweaking of receiver software. GPS managers have been extremely sensitive to assertions that relativistic effects were not being properly taken into account.

http://www.ipgp.fr/~tarantola/Files/Professional/GPS/Neil_Ashby_Relativity_GPS.pdf

Deci cei care se ocupa cu GPS recunosc ca efectul datorat teoriei relativitatii nu prea este luat in calcul.

-altul a scris:

Confusion and consternation

Historically, there has been much confusion about properly accounting for relativistic effects. And it is almost impossible to discover how different

manufacturers go about it!

Another story, some years after that, had it that my letter caused consternation and much tweaking of receiver software. GPS managers have been extremely sensitive to assertions that relativistic effects were not being properly taken into account.

http://www.ipgp.fr/~tarantola/Files/Professional/GPS/Neil_Ashby_Relativity_GPS.pdf

Deci cei care se ocupa cu GPS recunosc ca efectul datorat teoriei relativitatii nu prea este luat in calcul.

Nu prea este clar ce argumentezi tu aici.

Argumentezi ca sunt persoane ignorante care nu iau in calcul teoria relativitatii atunci cand construiesc dispozitive GPS?

CavalerulJedi a scris:

Nu prea este clar ce argumentezi tu aici.

Argumentezi ca sunt persoane ignorante care nu iau in calcul teoria relativitatii atunci cand construiesc dispozitive GPS?

GPS managers have been extremely sensitive to assertions that relativistic effects were not being properly taken into account.

Eu inteleg de aici ca cei care se ocupa de sistemul GPS nu iau in calcul efectul relativitatii. Corectiile functie de diferite efecte: Doppler etc sunt realizate in emitatoarele de pe sateliti, deci aceia trebuie sa tina cont de cel al relativitatii, daca acesta ar fi valabil evident.

Receptoarele de pe pamant ar trebui sa tina cont de altceva: la ecuator viteza de rotatie a pamantului ar trebui sa se scada din viteza satelitilor urmand ca spre poli viteza pamantului sa fie considerata 0. De asta se tine cont? Nu prea cred, dar evident asta pune doar sub semnul intrebarii faptul ca pamantul se roteste.

-altul a scris:

GPS managers have been extremely sensitive to assertions that relativistic effects were not being properly taken into account.

Eu inteleg de aici ca cei care se ocupa de sistemul GPS nu iau in calcul efectul relativitatii. Corectiile functie de diferite efecte: Doppler etc sunt realizate in emitatoarele de pe sateliti, deci aceia trebuie sa tina cont de cel al relativitatii, daca acesta ar fi valabil evident.

Receptoarele de pe pamant ar trebui sa tina cont de altceva: la ecuator viteza de rotatie a pamantului ar trebui sa se scada din viteza satelitilor urmand ca spre poli viteza pamantului sa fie considerata 0. De asta se tine cont? Nu prea cred, dar evident asta pune doar sub semnul intrebarii faptul ca pamantul se roteste.

GPS.png

Nu prea este coerent ceea ce spui.

Pui un link la un articol in care se vorbeste despre cat de relevanta este teoria relativitatii si tragi concluzia ca nu-i relevanta pentru ca ai citit tu in articol ca unii producatori de echipamente GPS reactioneaza ciudat atunci cand le este atrasa atentia ca e posibil sa nu fi luat in calcul efectele relativiste.

Pare a fi ca si cum te-ai aventura sa vorbesti despre ceva despre care nu ai nici cel mai mic habar.

CavalerulJedi a scris:

Nu prea este coerent ceea ce spui.

Pui un link la un articol in care se vorbeste despre cat de relevanta este teoria relativitatii si tragi concluzia ca nu-i relevanta pentru ca ai citit tu in articol ca unii producatori de echipamente GPS reactioneaza ciudat atunci cand le este atrasa atentia ca e posibil sa nu fi luat in calcul efectele relativiste.

Pare a fi ca si cum te-ai aventura sa vorbesti despre ceva despre care nu ai nici cel mai mic habar.

Pai eu sustin ca nu exista efect al teoriei relativitatii.

Si sustin ca nici sistemul GPS nu tine cont de el pentru ca nu exista. Si articolul zice ca nici cei din sistem nu tin cont de el.

Deci in concluzie nu exista efect al relativitatii. Evident ca n-are nimeni habar de el din moment ce nu exista.

Daca tu zici ca exista atunci tu ar trebui sa ai habar cum se tine cont de el, mie mi se pare extrem de logic.