Psihologia / Psihiatria - Overkill ?

Articolul mi se pare ...infantil. Slabut documentat, asa cum spunea cineva in afara de freud, Jung si Maslow mai sunt si altii, si vor mai fi.

Psihoterapia, cel putin cea pe care eu o practic, nu lucreaza cu conceptele de normal/anormal.

iN ALTA ORDINE DE IDEI, EU NU AM VAZUT PSIHOLOGI ALERGAND PE STRADA SI PUNAD ETICHETE, NORMAL/ANORMAL. dE OBICEI, OMUL SINGUR, AJUNGE INTR-un anumit moment sa se simta aiurea si vine la psiho. Eu personal, nu am alergat dupa clienti si nu am catalogat pe nimeni cu aceste etichete. Insa toti clientii mei cand vin la mine imi spun ca se simt altfel decat inainte...Daca acest altfel il luam ca anormal (eu nu fac asta, dar de dragul tau o sa spun asa) tot nu poti spune ca am pus eeu ca specialist eticheta, ci el ca si client se simte altfel.

Si o parere strict personala si foarte subiectiva (recunosc): cred ca lecturile tale in domeniul psi nu au depasit stadiul de reviste gen Ioana.

Autorul articolului incearca sa foloseasca drept contraexemplu pilotii "kamizake" ca sa demoleze teoria lui Maslow. :airkiss:

Esenta acestei ierarhizari e ca nu poti accede la un nivel superior fara sa-ti fi satisfacut in prealabil nevoile de baza; poti sa urci gradual, treapta cu treapta. Dar nu-ti spune ca odata ajuns pe nivelul 4 sau 5 nu poti cobori in subsol.

Din contra, eu spun ca motivatia e cu atat mai puternica (de a realiza ceva ce noua de pare absurd) cu cat ea provine dintr-o nevoie superioara. De exemplu, e mult mai usor sa suporti foamea decat dezonoarea, din perspectiva omului care a urcat pana la nevoia de autorespect.

Maslow e vax, pseudostiinta. Unde-s demonstratiile, unde-s evidentele?

Fr0z3nasic3 a scris:

Autorul articolului incearca sa foloseasca drept contraexemplu pilotii "kamizake" ca sa demoleze teoria lui Maslow.

Esenta acestei ierarhizari e ca nu poti accede la un nivel superior fara sa-ti fi satisfacut in prealabil nevoile de baza; poti sa urci gradual, treapta cu treapta. Dar nu-ti spune ca odata ajuns pe nivelul 4 sau 5 nu poti cobori in subsol.

Din contra, eu spun ca motivatia e cu atat mai puternica (de a realiza ceva ce noua de pare absurd) cu cat ea provine dintr-o nevoie superioara. De exemplu, e mult mai usor sa suporti foamea decat dezonoarea, din perspectiva omului care a urcat pana la nevoia de autorespect.

Atentie! Catalin Mamali a adus o contributie foarte importanta la teoria piramidei motivationale a lui Maslow.

Ich Will a scris:

Maslow e vax, pseudostiinta. Unde-s demonstratiile, unde-s evidentele?

Ma raliez la punctul de vedere al antevorbitorilor mei cu privire la cunostintele tale "solide" in acest domeniu.

Cartea de capatai a oricarui student la Psihologie din Bucuresti, si poate nu numai din Bucuresti, care da bataie de cap inca din primul an al facultatii este "Introducere in psihologie" de M. Zlate. Acolo este dezbatut intr-un capitol intreg statutul psihologiei ca stiinta dar si locul ei in sistemul stiintelor si ce face ca un domeniu de studiu sa ajunga stiinta. De asemenea, V. Pavelcu a scris un volum foarte interesant intitulat "Drama psihologiei" in care sunt tratate aceleasi "teme".

Cerintele ca un domeniu sa fie considerat stiinta sunt:

1. Obiect propriu de studiu;

2. Teorii explicative ale obiectului de studiu;

3. Metode proprii de investigare a obiectului de studiu.

Consider ca discutia nu se poate purta la un nivel intelectual- ma refer informational, a nu se subintelege altceva- decent cata vreme lipsesc informatiile de baza, esentiale.

Ametist a scris:

Consider ca discutia nu se poate purta la un nivel intelectual- ma refer informational, a nu se subintelege altceva- decent cata vreme lipsesc informatiile de baza, esentiale.

Ia pune mana si citeste pe Wiki (macar eu nu te trimit la carti) ca de multa vreme exista poziti contrare lui Maslow.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_...ounterpositions

Maslow la vremea lui (sau indivizii din cartea ta) nu aveau habar de Evolutionary Psychology sau Paleopsychology, care-s varfurile de lancie ale psihologiei moderne.

Psihologia e o stiinta inca in faza incipienta cu noi rezultate venind mereu, iar indivizii mentionati de voi sunt pur si simplu depasiti. Sigur, sunt _OK_ pentru niste studenti, insa pentru studiu intens in psihologie cum se face la Harvard sau alte facultati de prestigiu - mai au doar valoare istorica.

Articolul scris pe pagina aia de mai sus nu are nimic cu psihologia moderna care se apropie din ce in ce mai mult de ideea de "stiinta", ci cu acei indivizi care considera Adevar Absolut operele depasite acum (desi la vremea lor au reprezentat ceva deosebit) ale unor indivizi antici, vechi si de demult.

Uuite ca uitasem de topicul asta, dar vad ca s-a insufletit din nou. Eu as pune alta intrebare. De ce este necesar ca psihologia, un domeniu care isi propune sa dezlege misterele sufletului si mintii umane, trebuie neaparat sa fie stiinta? Rezultatele cele mai bune in anumite chestiuni (a se citi eventual afectiuni) sunt date nu de pasii stiintifici, ci de imbinari cu terapii nerecunoscute "stiintific". Din experienta personala si sa zicem si ceva studii in spate, pot spune ca parerea mea este ca a vrea sa bagi functionarea omului- suflet si minte- in niste tipare stiintifice e putin cam deplasat si tine mai mult de orgoliile cercetatorilor. Iar psihologia ca stiinta in momentul asta este extrem de limitata in intelegerea omului tocmai din motivul ca se vrea stiinta si face abstractie de alte componente pe care in veci nu le va putea cuantifica cineva.

dorinteodor a scris:

anaraluca,

la un moment dat cineva a propus ca in rominia cei care candideaza la functii publice sa obtina certificat ca sint normali din punct de vedere psihic (ca sa nu mai avem parlamentari.....ciudati). s-a vazut repede absurdul acestei propuneri: o echipa de phihologi ar fi trebuit sa accepte sau sa interzica o candidatura......

avem situatii cu militari (inclusiv profesionisti! cum a fost cazul cu nefericitul din irak, mai de curind...) care se sinucid sau, si mai rau, care-si omoara camarazii (cazul de la oradea...). toti acestia au fost declarati normali de psihologi!

in acelasi timp, cind te urci intr-un avion si zbori peste atlantic la 10km inaltime, in pustietatile oceanului, tu nu ai nici un motiv serios de ingrijorare (nu discutam de componenta psihica, subiectiva) deoarece ingineria se bazeaza pe stiinte adevarate care pot garanta ca avionul va zbura normal (si rata de accedente este extrem de mica...).

cam ce argumente mai vrei ca sa recunosti ca psihologia nu are nici in clin nici in mineca cu stiinta? dorinteodor

1.Probabil ca daca ar fi un sistem destul de corect in ceea ce ar face , nu ar fi atat de absurda cererea, insa cand ai cate ceva de ascuns este justificata, sau cand lucrezi cu oameni slabi usor de manevrat.

2.Probabil ca tot asa cum avem doctori "buni" in medicina , avem si psihologi la fel de " buni" ...si totusi medicina din cate stiu e o stiinta......plus ca individul este " consultat " intr-un anumit moment al vietii lui, daca astazi nu ai ulcer, asta nu inseamna ca peste 1/2 de an nu faci, asa stau si lucrurile din punct de vedere psihic, poti sa fii normal din toate punctele de vedere in momentul testarii si sa dezvolti o boala dupa.... sunt multi factori implicati.

3.Nu prea am inteles le ce referi , insa ingineria este o stiinta si totusi avioanele se prabusesc si din motive tehnice.

PS: Psihologia e o stiinta

Ich Will a scris:

E rationament circular sa-mi dai o carte care il sustine pe maslow si sa-mi spui ca aia e singura adevarata. :roll:

Ia pune mana si citeste pe Wiki (macar eu nu te trimit la carti) ca de multa vreme exista poziti contrare lui Maslow.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow's_...ounterpositions

Maslow la vremea lui (sau indivizii din cartea ta) nu aveau habar de Evolutionary Psychology sau Paleopsychology, care-s varfurile de lancie ale psihologiei moderne.

Psihologia e o stiinta inca in faza incipienta cu noi rezultate venind mereu, iar indivizii mentionati de voi sunt pur si simplu depasiti. Sigur, sunt _OK_ pentru niste studenti, insa pentru studiu intens in psihologie cum se face la Harvard sau alte facultati de prestigiu - mai au doar valoare istorica.

Articolul scris pe pagina aia de mai sus nu are nimic cu psihologia moderna care se apropie din ce in ce mai mult de ideea de "stiinta", ci cu acei indivizi care considera Adevar Absolut operele depasite acum (desi la vremea lor au reprezentat ceva deosebit) ale unor indivizi antici, vechi si de demult.

Te rog sa-mi arati unde anume ti l-am bagat sub nas pe Maslow. Am despartit ideile in paragrafe tocmai ca sa nu se creeze confuzii. Ai citit raspunsul pe care i l-am dat celuilalt user?

Daca imi dai referinte din wikipedia, am inteles cum sta treaba. Nu ca nu ar fi un punct bun de pornire, dar asta ar insemna sa fii mai modest in afirmatii.

Ma indoiesc de faptul ca ai stii, macar in ceea ce priveste psihoterapia, de cate curente sunt. Un singur exemplu, care sa te puna pe ganduri in ceea ce priveste evolutia psiholigie- Psihologie Cuantica, dezvoltata chiar la noi in Romania.

Adevar Absolut? Unde? La Freud? Sunt aspecte din teoriile lui Freud care au fost criticate si depasite de mult timp - cum ar fi pansexualismul.

Ich Will, you're my hero !

Băi, luaţi exemplu...