Psihologia / Psihiatria - Overkill ?

Cine poate cunoaste mai bine un om decat el insusi ?

Multa vreme am fost un fan infocat al publicatiilor de natura psihologica, psihologia "populara" cum s-ar zice .. pana in momentul in care am realizat ca de fapt oamenii aia nu ma cunosc ci doar incearca sa ma faca sa cred ca ei ma cunosc, imi definesc universul si imi dau raspunsurile care le vreau.

De atunci am decis sa ma las de citit prostii si dupa lungi discutii in contradictoriu pe tema asta, prezint urmatorul articol de pe SF dixit http://sfdixit.blogspot.com/2006/02/psiho-...-stiintele.html

Nu se doreste a fi o denigrae a psihologilor si psihiatrilor, a celor care ii ajuta pe altii prin ceea ce fac, ci doar o privire obiectiva de ansamblu, asupra acelor doua domenii, atat de controversate.

Da-ti-l mai departe, critica e binevenita chia si din partea unor profesionisti in domeniu.

Textul a fost citit si aprobat de profesori de psihologie, asta nota bene pentru cei care vor incerca sa ma convinga ca nu sunt o autoritate in domeniu.

*Dati-l.

SFdixit a scris:

Cine poate cunoaste mai bine un om decat el insusi ?

Omul se cunoaste in interactiune cu ceilalti, inclusiv psiholog sau psihiatru.

SFdixit a scris:

Multa vreme am fost un fan infocat al publicatiilor de natura psihologica, psihologia "populara" cum s-ar zice ..

Cine te-a oprit se mergi dincolo de psihologia "populara"?

SFdixit a scris:

ci doar o privire obiectiva de ansamblu, asupra acelor doua domenii,

Ce te face sa crezi asta?

SFdixit a scris:

Textul a fost citit si aprobat de profesori de psihologie, asta nota bene pentru cei care vor incerca sa ma convinga ca nu sunt o autoritate in domeniu.

Iti sustii articolul prin aprobarea unor specialisti in domeniile pe care critici? Inteleg ca acei specialisti regreta amarnic ca s-au ratat profesional?

Stiinta are de-a face cu cunoasterea. Iar cunoasterea nu se restrange la fenomenele si evenimentele reproductibile. Daca un eveniment se produce o singura data sau extrem de rar, sau nu poate fi declansat experimental, nu inseamna ca nu merita a fi cunoscut. Daca oamenii sunt "obiecte" de cunoscut sofisticate si unice, nu inseamna ca nu trebuie cunoscuti.

In rest, buna incercare. :flowers:

SFdixit a scris:

Cine poate cunoaste mai bine un om decat el insusi ?

Multa vreme am fost un fan infocat al publicatiilor de natura psihologica, psihologia "populara" cum s-ar zice .. pana in momentul in care am realizat ca de fapt oamenii aia nu ma cunosc ci doar incearca sa ma faca sa cred ca ei ma cunosc, imi definesc universul si imi dau raspunsurile care le vreau.

De atunci am decis sa ma las de citit prostii si dupa lungi discutii in contradictoriu pe tema asta, prezint urmatorul articol de pe SF dixit http://sfdixit.blogspot.com/2006/02/psiho-...-stiintele.html

Nu se doreste a fi o denigrae a psihologilor si psihiatrilor, a celor care ii ajuta pe altii prin ceea ce fac, ci doar o privire obiectiva de ansamblu, asupra acelor doua domenii, atat de controversate.

Da-ti-l mai departe, critica e binevenita chia si din partea unor profesionisti in domeniu.

Textul a fost citit si aprobat de profesori de psihologie, asta nota bene pentru cei care vor incerca sa ma convinga ca nu sunt o autoritate in domeniu.

Ti-am citit articolul si am lasat un mesaj anonim,nu pentru ca era cazul ci pentru ca nu am reusit altfel,mi-au aparut erori.Iata deci, parerea mea:

Apreciez increderea in fortele propri,ideile,conlcuziile tale.Nu oricine isi permite sa combata teoriile(atator minti luminate) care stau la bazele unei stiinte sustinute empiric pana la urma..Totusi,oricat ti-ar displace, termenul generalizare(pe care tot ceea ce insemn eu il uraste) exista.In afara de numarul phi pe care-l intalnesti in orice proportie umana sau de alta natura, nimic nu coincide exact de la individ la individ,respectiv de la un lucru la altul.Nu se poate analiza fiecare ins in parte, pretentiile tale anuleaza tot ceea ce inseamna stiinta si ating absurdul nu prin valoarea lor intrinseca ci prin scopul lor.

ada,

phihologia actuala nu e stiinta, cel mult pseudostiinta. eu am tot respectul pentru cei care trudesc cinstit si cu multa munca pe acest "cimp" al cunoasterii. din nefericire pentru ei, trudesc pe aratura.

nici un psiholog nu poate garanta ca un soldat nu se va sinucide cu arma din dotare. un sef de la CIA a zis ca el este casatorit de 40 de ani si are o casatorie foarte fericita, dar, daca ar afla ca sotia lui este spion KGB, nu s-ar mira de loc ( si la ei chiar exista specialisti). si atunci care este subiectul discutiei? dorinteodor

Se spune ca psihanaliza a 'murit' prin anii '90, ca pe coperta revistei Time aparea intrebarea 'Is Freud Dead?'...

Un critic al psihanalizei, psihologiei, psihiatriei este Thomas Szasz.

In Romania, AROPA incearca sa promoveze psihanaliza. Lupta ei oare pentru o cauza pierduta?

Am devenit interesata de psihanaliza in urma cu vreo 3-4 ani. Intre timp, am inceput sa am dubii cu privire la ea, netul e plin de critici aduse la adresa ei.

Atentie! AROPA promoveaza ce crede Jean Chiriac ca este psihanaliza!

Despre Societatea Romana de Psihanaliza, recunoscuta de Asociatia Internationala de Psihanaliza poti citi aici

http://www.srdp.ro/

Psihanaliza copilului si adolescentului face Fundatia Generatia

http://www.generatia.ro/

Daca te-a interesat psihanaliza este un semn ca ai sanse sa profiti de ea. Primul pas ar fi sa te informezi mai mult.

SFdixit a scris:

Cine poate cunoaste mai bine un om decat el insusi ?

Multa vreme am fost un fan infocat al publicatiilor de natura psihologica, psihologia "populara" cum s-ar zice .. pana in momentul in care am realizat ca de fapt oamenii aia nu ma cunosc ci doar incearca sa ma faca sa cred ca ei ma cunosc, imi definesc universul si imi dau raspunsurile care le vreau.

De atunci am decis sa ma las de citit prostii si dupa lungi discutii in contradictoriu pe tema asta, prezint urmatorul articol de pe SF dixit http://sfdixit.blogspot.com/2006/02/psiho-...-stiintele.html

Nu se doreste a fi o denigrae a psihologilor si psihiatrilor, a celor care ii ajuta pe altii prin ceea ce fac, ci doar o privire obiectiva de ansamblu, asupra acelor doua domenii, atat de controversate.

Da-ti-l mai departe, critica e binevenita chia si din partea unor profesionisti in domeniu.

Textul a fost citit si aprobat de profesori de psihologie, asta nota bene pentru cei care vor incerca sa ma convinga ca nu sunt o autoritate in domeniu.

Articolul asta e atat de stupid ca imi pare rau ca mi-am incarcat memoria citindu-l!

Nici nu stiu ce sa comentez mai intai, ca daca iau tot articolul la bani marunti, o sa va ia o saptamana sa-mi cititi comentariile!

1. Autorul ar trebui sa citeasca ceva carti de specialitate inainte sa-si dea cu parerea despre ce sustin psihologii/ psihiatrii ca inseamna "normalitate".

" Dictionarul de psihologie Larousse precizeaza ca normalitatea este o notiune relativa, variabila de la un mediu socio-cultural la altul si, in plus, face interesanta precizare ca in medicina exista tendinta de a se asimila omul normal individului perfect sanatos, individ care la drept vorbind nu exista" (Sillamy N, 1995)

Criterii de normalitate - dupa Ellis si Diamond:

- constiinta clara a eului personal

- capacitate de orientare in viata

- nivel inalt de toleranta la frustrare

- autoacceptare

- flexibilitate in gandire si actiune

- realism si gandire antiutopica

- asumarea responsabilitatii pentru propriile tulburari emotionale

- angajarea in activitati creatoare

- constiinta clara a interesului social, etc.

Daca ai chef sa critici psihologia / psihiatria citeste intai niste carti de specialitate, nu "cum sa avem orgasm de 50 de ori pe zi" sau "cum sa fii cel mai bun manager din univers"!!!

2. Normal nu este egal cu bun si anormal nu este egal cu rau! Nu stiu in ce dictionar le-ai gasit ca fiind sinonime?!

3. Imi pare rau ca autorul nu a auzit decat de Maslow, Jung si Freud, probabil ca doar despre astia a invatat in clasa a X-a la psihologie!

"Nu contest efectul pozitiv pe care il poate avea psihoterapia asupra oamenilor, insa asta nu le da dreptul psihoterapeutilor sa isi impuna notiunile asupra tuturor. Prefer adevarul asa cum e decat o solutie falsa, bazata pe auto-incurajare si minciuna. Self-improvement is masturbation..."

- nu am cuvinte...what?!?! mai spune odata ca n-am inteles faza cu adevarul, auto-incurajarea, solutie falsa.. pe bune, chiar n-am inteles!

"Eu consider ca pentru majoritatea problemelor, prietenii sunt cel mai bun ajutor, asta daca te intereseaza adevarul si sinceritatea."

Aici ai dreptate. Am lucrat un an jumate la psihiatrie, si intr-adevar, in fiecare zi aveam cate 100 de persoane care asteptau sa-si vada prietenii schizofrenici! ca sa nu mai zic de depresivi! Fiecare depresiv avea 50 de prieteni la usa, toti cu flori, bomboane, cadouri, isi ofereau intreg sprijinul si erau dispusi sa-si paraseasca familiile ca sa fie aproape de prietenii lor! Sper ca te-ai prins ca sunt ironica, unii sunt parasiti de familie in spital! Care prieteni? Vorbim de persoane cu probleme sau de cine iti e aproape cand te paraseste iubita sau cand te imbeti prima oara?!

Stii ce ajutor le ofera prietenii depresivilor? Fraze de genul "Fa si tu ceva!" "Hai lasa ca nu ai nimic!" "Nu ai vointa", "Mai du-te pe la biserica, pentru ca te bate Dumnezeu", "Vai, draga, dar in ce HAL ai ajuns!", etc. Da, le multumesc "prietenilor", ne fac munca mult mai usoara!

"Psihoterapeutul e ca un prieten "pe bani", care iti spune ce vrei sa auzi, contra cost."

Nici cea mai vaga idee despre ce inseamna psihoterapie!!!!!

Articolul asta suna un pic a paranoia. S-au trezit vreo 3-4 indivizi care sustin ca ce rea e psihologia/ psihiatria, intreaga lor argumentare este lipsita de logica, banuiesc ca n-au vazut un psihotic in viata lor, si concluzia este:

"Psihologia si psihiatria nu sunt bune de nimic. Noi nu propunem nimic, doar comentam!"

anaraluca a scris:

Articolul asta suna un pic a paranoia.

Doar un pic?

Hai nu te mai ambala si tu acum...

Articolul nu dezbate atat cat de folositoare e psiho* ci in ce masura e ea o stiinta in modul in care Matematica si Fizica sunt stiinte.

Adevaratele stiinte au o componenta deosebit de importanta: capacitatea de a prezice. Daca cu psiho* poti prezice un comportament al cuiva (ex: cineva o sa comita o crima) si poti sa reproduci asta, atunci poti sa zici ca-i stiinta.

Daca insa doar gasesti cu ea explicatii (si nici macar pe cea sigura, doar pe cea mai plauzibila) fara a prezice in schimb nimic, atunci n-ai stiinta.

Sa nu uitam de demonstratii logice ale proceselor descrise.