Psihologia / Psihiatria - Overkill ?

Ich Will a scris:

Articolul nu dezbate atat cat de folositoare e psiho* ci in ce masura e ea o stiinta in modul in care Matematica si Fizica sunt stiinte.

Adevaratele stiinte au o componenta deosebit de importanta: capacitatea de a prezice. Daca cu psiho* poti prezice un comportament al cuiva (ex: cineva o sa comita o crima) si poti sa reproduci asta, atunci poti sa zici ca-i stiinta.

Daca insa doar gasesti cu ea explicatii (si nici macar pe cea sigura, doar pe cea mai plauzibila) fara a prezice in schimb nimic, atunci n-ai stiinta.

Sa nu uitam de demonstratii logice ale proceselor descrise.

Matematica si fizica sunt foarte diferite. Matematica produce lucruri fara folos pana la un moment dat. Lucruri a caror utilitate practica ramane necunoscuta un timp.

Nici in fizica prezicerea nu prea este la ea acasa.

Stiinta mai si explica, nu doar prezice.

Asta de tot intri cu multe nume pe aici ai o imagine foarte arhaica a "Adevaratelor stiinte".

Si probabil o nevoie grozava de siguranta te anima...

Ich Will a scris:

Articolul nu dezbate atat cat de folositoare e psiho* ci in ce masura e ea o stiinta in modul in care Matematica si Fizica sunt stiinte.

Adevaratele stiinte au o componenta deosebit de importanta: capacitatea de a prezice. Daca cu psiho* poti prezice un comportament al cuiva (ex: cineva o sa comita o crima) si poti sa reproduci asta, atunci poti sa zici ca-i stiinta.

Daca insa doar gasesti cu ea explicatii (si nici macar pe cea sigura, doar pe cea mai plauzibila) fara a prezice in schimb nimic, atunci n-ai stiinta.

Sa nu uitam de demonstratii logice ale proceselor descrise.

Mi-e lene sa-ti povestesc toata istoria psihologiei, asa ca iti recomand "Istoria psihologiei universale" de prof. Ion Manzat sau, daca stii engleza poti sa citesti cate ceva pe http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_psychology

Poate te lamuresti si tu cum e cu psihologia asta ca stiinta. Multa bafta! Poate ne mai scrii dupa ce te mai informezi un pic! Vezi ca pe acolo mai apar si alte nume in afara de Freud, Jung si Maslow - sa nu te sperii, oamenii aia chiar au existat!

Am o vaga banuiala ca nu ai trecut de perioada terebilismului. Asta plecand de la pseudonimul tau - Ich Will. Mi-am rupt cateva minute sa citesc articolul. Nu e nici pe departe un articol stiintific, daca tot e sa glorificam stiinta. Apoi, da-mi voie sa te intreb daca ai avut vreodata de-a face cu un psiholog bun. Sau daca ai mers vreodata la terapie. Sau daca stii cate feluri de terapie exista si care este aplicabilitatea fiecareia. Incerc sa iti spun ca daca mergi la un terapeut vai mama lui, care s-a oprit la Freud, da....iti dau dreptate. Dar Freud e depasit de multa vreme. Daca ai fi citit macar putintica psihologie, ai fi putut gasi printre altele si ideea ca fiecare individ e unic. Asta, referitor la generalizari. E foarte adevarat ca-s multi neaveniti care sunt mari psihologi la TV si prin reviste, dar nu ei reprezinta psihologia. Nu sunt psiholog, ca sa nu intelegi ca e o chestiune subiectiva. Dar am beneficiat de serviciile unui psiholog. Si daca nu era el, astazi nu as fi fost un om functional, capabil sa traiasca normal. Cred ca ce scrii acolo e rezultatul unor experiente personale nefericite si al unei erori de rationament. Cu tot ce scrii tu acolo, e ca si cum ai spune ca nu exista Dumnezeu pentru ca ai intalnit niste preoti corupti sau fara har.

anaraluca,

zici: "psihologia asta ca stiinta"

ich will are dreptate: psihologia nu este stiinta dar se pretinde.

la un moment dat cineva a propus ca in rominia cei care candideaza la functii publice sa obtina certificat ca sint normali din punct de vedere psihic (ca sa nu mai avem parlamentari.....ciudati). s-a vazut repede absurdul acestei propuneri: o echipa de phihologi ar fi trebuit sa accepte sau sa interzica o candidatura......

avem situatii cu militari (inclusiv profesionisti! cum a fost cazul cu nefericitul din irak, mai de curind...) care se sinucid sau, si mai rau, care-si omoara camarazii (cazul de la oradea...). toti acestia au fost declarati normali de psihologi!

in acelasi timp, cind te urci intr-un avion si zbori peste atlantic la 10km inaltime, in pustietatile oceanului, tu nu ai nici un motiv serios de ingrijorare (nu discutam de componenta psihica, subiectiva) deoarece ingineria se bazeaza pe stiinte adevarate care pot garanta ca avionul va zbura normal (si rata de accedente este extrem de mica...).

cam ce argumente mai vrei ca sa recunosti ca psihologia nu are nici in clin nici in mineca cu stiinta? dorinteodor

dorinteodor a scris:

rata de accedente este extrem de mica...

Cred ca un accedent este ca ai scris tu aici.

Asa ai invatat tu sa curtezi fetele, cu discursuri stupide?

Sa-ti explic: avianele se fac cu tehnologie inalta, pe cand creierele (fara de care psihicul n-ar fi) se fac cu munca necalificata. Psihologia si ingineria n-au legatura. Cand o sa se faca creierele cu tehnologie de varf (poate le faci tu) o sa cada tot asa de des ca avioanele. :P

"Psihoterapeutul e ca un prieten "pe bani", care iti spune ce vrei sa auzi, contra cost."

Haha,inseamna ca multi bani a scos psiholoaga mea de pe mine.Nu m-a costat nimic, era psiholoaga scolii si desi avea cabinet venea si la noi cateva ore pe sapt.

M-a ajutat mult faptul ca am vb cu ea, pacat ca a trebuit sa plece....pai, dupa acel articol,nu ar fi trebuit sa ma ajute deloc daca tot nu-i dadeam bani!

Si acelasi lucru vreau sa-l spun si eu, documenteaza-te inainte sa stergi pe jos cu pshihologia.

Daca inlocuiesti "psiholoaga scolii" cu "martora lui Iehova", tot acolo ajungi :D

SFdixit a scris:

Cine poate cunoaste mai bine un om decat el insusi ?

Multa vreme am fost un fan infocat al publicatiilor de natura psihologica, psihologia "populara" cum s-ar zice .. pana in momentul in care am realizat ca de fapt oamenii aia nu ma cunosc ci doar incearca sa ma faca sa cred ca ei ma cunosc, imi definesc universul si imi dau raspunsurile care le vreau.

De atunci am decis sa ma las de citit prostii si dupa lungi discutii in contradictoriu pe tema asta, prezint urmatorul articol de pe SF dixit http://sfdixit.blogspot.com/2006/02/psiho-...-stiintele.html

Nu se doreste a fi o denigrae a psihologilor si psihiatrilor, a celor care ii ajuta pe altii prin ceea ce fac, ci doar o privire obiectiva de ansamblu, asupra acelor doua domenii, atat de controversate.

Da-ti-l mai departe, critica e binevenita chia si din partea unor profesionisti in domeniu.

Textul a fost citit si aprobat de profesori de psihologie, asta nota bene pentru cei care vor incerca sa ma convinga ca nu sunt o autoritate in domeniu.

:D altu care a citi o carte de psihologie si crede ca le-a citit pe toate , contrar celor care zic ca daca ai citit o carte le-ai citit pe toate psihologia nu e in genul telenovelelor unde si acolo poti gasi unele elemente de noutate dar aici unde spiritualul , medicina si societatea isi pun amprenta diferit , am intalnit nepsihologi cu potential de a "vindeca si intelege" mult mai mare decat un "alfabetiza" la Facult de Psihologie care vede numai anxietosi , frustrati si alte etichete . Multi psihologi sunt acuzati de neimplicare , ei punand aceasta pe seama protejerii propriei fiinte de a nu fii contaminati de relatia cu clientul sa devina "intima". Iar faza cu terapriile lungi si costisitoare nu e vina psihologilor ca se "dreseaza" f greu creierul , daca tu ai invatat 10-20 de ani un anume lucru trecandu-l la nivel inconstient cat crezi ca iti va lua sa il scoti de acolo 2-3 sedinte ....aici nu e vorba de bronzare rapida. Oricum nici ca tine nu e bine dar nici ca elandi :D

Io am venit aici pt ca te-am vazut furibund pe paranormal.Chiar eram curios ce vrei sa sustii.Argumente destul de puternice ai.Acum numai cine vrea cu tot dinadinsul mai crede asa ceva.Insa asta nu dovedeste nimic.Daca contesti lumea psihica ,sau spirituala te rezumi la cea materiala care isi sustine cu greu ipotezele lansate.Poate ca ar trebui sa lucreze si cei ce sunt in domeniul phi uniti iar rezultatele sa fie coroborate.Ar avea mai mare putere si ar fi mai credibila.Totusi ce te face sa crezi ca oameni seriosi cu pozitie sociala si materiala se apuca de "vazut" ,mai departe de limitele impuse de ceea ce e recunoscut ca existent?

Mda. Ich Will n-a mai demult pe-aici, nici restul.

Sa incerc sa emit o parere succinta despre stiintele psiho*. In primul rand, lumea in care traim e una a complexitatii. Hint: calculeaza aria unui fractal. Creierul uman este, de departe, una dintre cele mai minutioase constructii, iar mintea, de asemenea. Stiintele psiho* pot face o analiza asupra mintii umane din multe puncte de vedere, aici incluzand: influente, predispozitii, refulari, instincte, necesitati primare, socializarea individului .. sunt milioane de factori care pot intra in componenta "hartii" mentale. Cum bine spunea Asimov, o simulare a realitatii e la fel de complexa ca realitatea, altfel nu mai e realitate, fiind lipsita de detalii. Cam asa si cu mintea, ea e constransa in canoane, in categorizari, in toate alea, dar asta din necesitatea practica de a obtine "rezultate" - presiunea societatii de a crea o stiinta utilitara, si poate si a medicilor, dornici de a testa teoria.

Insa pentru a obtine rezultate, psiho* are nevoie de o a doua componenta, imposibil de obtinut: o lista cu toate conditiile sociale/mentale/materiale ale individului, intr-un anume moment dat. Daca ai asta si corborezi cu harta exhaustiva (aia imposibila,da!), poti face si "predictii". Cum bine spunea un antevorbitor, daca si creierul ne-ar fi la fel de cunoscut precum ne sunt legile fizicii, am discuta de pe alte pozitii. Oare e relevant ca Freud, la vremea lui, nu prea stia de functiile creierului asa cum stim noi acum? A creat un sistem bazandu-se pe observatiile lui, si pentru aceasta lupta cu penuria, merita o statuie. Cei ce-au venit dupa el incearca si ei, in masura in care pot, sa modeleze mintea, sa o faca sa arate ca un sistem inteligibil si predictibil, incluzand tot mai multe variabile in ecuatie.

Intrebarea la care ar trebui sa raspundem, mai degraba, este : vom reusi vreodata sa ne cuantificam mintile? Sentimentele? Vointa? Sa stim dinainte ca X are tendinta de a fi dictator, iar ca Y martir? Si oare ar avea rost?