Licenta de parinte

Redondo a scris:

dreptul e o notiune abstractă.

Urmarile actiunilor cuiva, in conformitate cu o lege anume, sunt cat se poate de concrete.

Redondo a scris:

nu conteaza cine decide, important e ca decizia sa fie corectă/bună pt binele tuturor.

binele e subiectiv. in anumite cazuri, unii cred că fac bine dar de fapt fac rău. cum putem ajunge la un punct comun din moment ce fiecare are propria sa noţiune a binelui, care de multe ori contravine binelui celorlalţi ? cine ar trebui să decidă ? nu am un raspuns aici. decizia prin majoritate nu e neaparat buna.

Iti lamuresti singur problema, practic. Binele e subiectiv - cum putem deci sa lasam binele tuturor in mainile unui grup restrans sau mai rau, in mainile unei singure persoane, cum s-a mai intamplat? Stiu, e o intrebare complicata avand in vedere ca multi sunt ... cum sa ma exprim politicos... indusi in eroare de diverse grupuri pentru a sustine anumite interese.

De asta trebuie sa avem un set de reguli de care sa nu se poata trece, pentru a nu crea un haos complet, pentru ca orice schimbari se produc, viata oamenilor sa poata continua intr-un mod la care sa le fie suficient de usor sa se adapteze. Asta ar fi explicatia practica. Explicatia care cere un alt nivel al intelegerii deriva dine experienta pe care o are aceasta lume, din care ar trebui trase niste concluzii clare.

Redondo a scris:

şi ţie ţi-au decis alţii viaţa. nu stiu cat de mult te gândeşti/realizezi asta. şi nu cred ca ai cerut explicaţii cuiva. nu ai intrebat "cu ce drept ?"

Aici gresesti. Presupui. Exact despre asta e vorba - sunt periculosi atat oamenii care ar vrea sa elaboreze o politica de stat bazata pe presupuneri (ce pot/ ce vor face altii) precum si cei care ii urmeaza.

Daca te referi la a decide existenta in sine, nu am nevoie de explicatii, e un lucru natural. Varianta celalata e cea care incalca legile naturii.

Daca te referi la cursul temporar al vietii, l-au decis intr-o perioada in care nu aveam nici cunostintele nici maturitatea de a decide. Perioada care, raportata la restul, e relativ mica, si dupa care omul isi poate lua viata in maini si face absolut ce doreste (unii nu sunt de acord considerand ca e cu neputinta pentru cineva sa faca schimbari radicale ''pentru ca asa vrea muschiul lor''; experienta mea ii contrazice.

Intrebari am pus, si mie si celor vizati, mai multe decat ar fi on topic de discutat. Asta nu e un secret intrucat multa vreme am folosit forumul drept ''jurnal'', parandu-mi-se mai comoda si utila varianta.

Redondo a scris:

o intrebare pt tine, in acelaşi mod cum intrebi tu: cu ce drept vin cei de la protecţia copilului să ia forţat unii copii şi să-i ducă la casa de copii ? ce drept au aceşti oameni să ia forţat copilul unei familii ?

Depinde de ce tara vorbesti. Daca vorbesti despre UK sau SUA de exemplu, sistemul e incredibil de corupt si asa ceva se remunereaza considerabil. In anumite regiuni au si un target anual. E o afacere pur si simplu. Daca vrei, deschidem un topic separat, ti-as putea indica un numar de documentare si cel putin 50 de articole (unele foarte recente) care scot in evidenta coruptia din acest sistem.

In anumite cazuri se intampla pentru ca acel copil e intr-adevar in pericol sau traieste in conditii mizere pentru ca parintii nu vor sa ii ofere altele (in mod normal ar trebui demonstrat ca nu vor, desi ar putea). Dar inainte ca cineva sa ia o asemenea masura, trebuie sa se constate asa ceva, daca regulile sunt intr-adevar respectate.

Redondo a scris:

alta intrebare: de unde vine dreptul de a face copii ? daca majoritatea oamenilor hotarasc ca au dreptul de a face oricâţi copii, în orice condiţii s-ar afla, atunci înseamnă că aşa ar trebui să fie ?

De unde vine? Fratele meu, tu teoretizezi prea mult lucrurile, in loc sa traiesti printre ei. E un drept natural. E o functie biologica. Omul isi apartine siesi, nu statului. Daca vorbim despre avort e o alta problema pentru ca e vorba despre o alta persoana deja conceputa, deci deja existenta. Mare mi-e mirarea ca nu vad niciun uber-liberal propunand ca un copil sa aiba dreptul la viata, asa cum e propus sa aiba dreptul la a nu avea parinti needucati sau saraci. In cazul asta, avem de-a face cu certitudini - o sarcina e o certitudine si in cazul unui avort moartea e o certitudine (cel putin in momentul in care e planificat, ca sunt si destui care supravietuiesc, vezi procesul lui Kermit Gosnell. In cazul propus aici, sunt numai presupuneri, pur si simplu a baga pe toata lumea in aceeasi oala preventiv (asta daca nu e selectata o categorie de Untermensch, pentru care restrictiile sa fie mult mai stricte).

Redondo a scris:

aşa, şi ? ăsta e un argument bun ? şi gândacii datează(probabil) de când lumea, asta nu înseamnă că trebuie lăsaţi să prolifereze.

Hai sa discutam mai bine despre ''lasati'', nu despre gandaci. Cine sa ii lase / sa nu ii lase si cu ce drept? Insusi termenul de ''lasati'' indica toleranta, preferata unei alternative perfect viabile. Si se mai intreaba cate cineva de ce aduc nazismul in discutie?

Redondo a scris:

şi tu nu eşti la fel ? comentezi de drepturi din faţa unui monitor dar realitatea o cunoşti ? ai cunoscut vreun copil crescut intr-o familie de beţivi ? sau un copil care a crescut in orfelinat ? ştii ce viaţă au ?

Cunosc un copil crescut intr-o familie in care tatal e un alcoolic violent iar mama violenta de asemenea. Se intampla sa fie una dintre cele mai bune prietene ale mele si un om cu un caracter cum rar am intalnit - generos, muncitor, empatic pana in panzele albe. Ma cunosc si pe mine, care nu provin din familia perfecta si nu am avut nicidecum copilaria ideala, insa ma bucur la maxim de aceasta sansa de a trai.

Ce te sfatuiesc sa faci e sa acumulezi mai multa experienta de viata inainte sa sustii asemenea lucruri radicale - pana si conversand pe forum te ciocnesti de experienta altora - si sa nu mai presupui ca ai vazut tot ce era de vazut.

Imi amintesti de mine acum 3-4 ani, cu expresii de genul ''guvernul ar trebui sa intervina''. Crezi intr-un sistem care nu e nici pe de parte ceea ce pare. Da-ti o sansa sa traiesti si altceva inainte sa iti fixezi un mode de a gandi, mai ales unul care implica dispretuirea altora, fara drept de apel.

Rory* a scris:

Cum ar fi ei impiedicati sa procreeze daca nu fizic, prin sterilizare?

Pai, de ce ar trebui sa le interzica cineva sa procreeze? Intr-un stat democrat nu se poate asa ceva! Lucrurile ar trebui sa decurga cam in felul urmator:

1- Ai luat examenul, adica esti declarat apt, noroc bun, fa-ti cati copii vrei. Daca vreunul iese handicapat, comunitatea, prin intermediul statului, iti finanteaza cresterea copilului si toate celelalte cheltuieli, ca asa e normal si omeneste.

2- Nu ai luat examenul, asta este, inseamna ca exista un pericol mare de a face copii handicapati. In cazul asta, daca vrei sa faci copii, faci, ca nu-ti poate interzice nimeni, dar iti asumi raspunderea cresterii lor din buzunarul propriu, ca asa e normal. Nu e obligat nimeni sa plateasca pentru inconstienta altora!

Kilkoana a scris:

Pai Mengele si altii au facut experimente prin care incercau sa gaseasca metode de a creste feritilitatea nemtoaicelor si a dezvolta metode de sterilizare a neamurilor inferioare. La Auschwitz-Birkenau block 10.

Reveniti-va, traim intr-o Europa democrata si nu in timpul ww2! Hai sa discutam la modul concret, specific lumii de azi si nu dupa ce a facut strabunicul lui Pazvanti Chioru

Rory* a scris:

Cunosc un copil crescut intr-o familie in care tatal e un alcoolic violent iar mama violenta de asemenea. Se intampla sa fie una dintre cele mai bune prietene ale mele si un om cu un caracter cum rar am intalnit - generos, muncitor, empatic pana in panzele albe.

Eu m-as feri de astfel de oameni. La ce le foloseste ca-s muncitori, daca-s alcoolici si violenti, pe deasupra.

Uite un singur exemplu, dar sunt mii de genul acesta:

harald a scris:

Nu sunt un om civilizat; doar optimist .

Black velvet a scris:

Unu la mana, discutia a pornit de la ideea unei licente (deci ceva obligatoriu), comparatia fiind facuta cu permisul de conducere. Nu un test pe care il dai din proprie initiativa si care te poate afecta sau nu. Unii se declara de acord cu varianta radicala; evident ca la ideile lor m-am referit.

In plus... Daca nu acorzi macar 10 secunde citirii unei postari inainte sa raspunzi, eu zic sa nu mai raspunzi. Asa eviti sa dai un raspuns absurd din cauza lipsei de atentie.

''Cunosc un copil crescut intr-o familie in care tatal e un alcoolic violent iar mama violenta de asemenea. Se intampla sa fie una dintre cele mai bune prietene ale mele si un om cu un caracter cum rar am intalnit - generos, muncitor, empatic pana in panzele albe.''

Un copil crescut intr-un asemenea mediu, care nu a preluat nicio trasatura de genul de la parinti. 10 secunde, sau chiar 5, ar fi fost de ajuns. :)

Comunicarea presupune o interactiune reala; restul e doar un meci de tenis, jucat mecanic.In omentul in care nu vrei sa comunici ci sa te impui, neacceptand macr un ic compromis pe parcurs, comunicarea s-a dus pe copca :) .

In societatea actuala (nu, nu este inceputul unui joc psihologic), sa teoretizezi ce ar trebui sa faca sau nu alti oameni in afara de propria persoana e lipsit de rost. Cu celelalte persoane relationezi simplu: fie aproape deloc (cel mai probabil, altfel internetul ar fi gol, n-ar mai sta lumea la blogareala, facebook, forumuri, whatever), fie total (aia cand arunci la gunoi tot si te lasi in mrejele naturii, faci ce-ti vine, in limita in care poti), fie cu bata (metaforica sau fizica) atunci cand cei din jur sunt plictisiti si au nevoie de parteneri de jocuri psihologice. Nu poti impiedica pe ceilalti sa faca ceea ce doresc decat omorandu-i. Ceea ce e ilegal.

Rory* a scris:

Unu la mana, discutia a pornit de la ideea unei licente (deci ceva obligatoriu), comparatia fiind facuta cu permisul de conducere. Nu un test pe care il dai din proprie initiativa si care te poate afecta sau nu.

Da, poate fi obligatoriu, dar de aici si pana la interzicere sau sterilizare, e cale lunga... Traim intr-o societate democrata, care are anumite legi iar discutia trebuie purtata raportandu-ne la ele si nu la nazism sau eugenie. Statul poate face aceste teste in mod obligatoriu, pe bani publici, pentru a veni in ajutorul oamenilor si a sanatatii lor si nu in ideea castrarii lor. Societatea evolueaza, deci trebuie sa privim lucrurile prin aceasta prisma, adica in sensul lor pozitiv.

Unii se declara de acord cu varianta radicala; evident ca la ideile lor m-am referit.

Stiu, sunt si unii care sustin reducerea populatiei lumii cu pana la 90%, dar asta nu se va intampla decat in cazul unei mari catastrofe naturale sau razboi.

In plus... Daca nu acorzi macar 10 secunde citirii unei postari inainte sa raspunzi, eu zic sa nu mai raspunzi. Asa eviti sa dai un raspuns absurd din cauza lipsei de atentie.

Am citit foarte atent, dar n-am fost de acord sa generalizezi exceptia. Daca tu cunosti niste oameni betivi si violenti, care sunt de treaba, hai sa te cred pe cuvant ;) asta poate fi doar o exceptie si nu o generalizare care sa ne faca sa credem ca toti betivii si violentii ar fi de treaba si mai mult, parinti model... Contraexemplul dat de mine este doar unul din miile pe care le poti gasi lesne pe NET.

Democratia inseamna tirania celor 51% asupra celor 49%. Republica este altceva - e aia in care conteaza parerea tuturor. Global, traim intr-un fel de socialism, care nu pre mai este nici democratic, e mai degraba totalitar, in sensul ca indiferent ce se va vota, poate si va fi folosit in scopurile hotarate de catre guverne. Uneori sunt necesare acte de violenta - vezi recentul atentat din Boston, util pentru suportul populatie in lupta impotriva terorismului. Daca un guvern are nevoie de ceva, va crea conditiile in care sa fie necesara aparent o lege care sa aprobe ceea ce doreste acel guvern sa faca. Asta intr-o "democratie".

Daca 51% voteaza pentru sterilizare intr-o democratie, 49% trebuie sa se supuna.

S.R. a scris:

Daca 51% voteaza pentru sterilizare intr-o democratie, 49% trebuie sa se supuna.

Asta asa doar ca speculatie teoretica ;) ca practic, daca s-ar intampla asa ceva intr-o tara, sa zicem in Ro, ar sari in sus toata planeta. Poate ar incepe sa curga si bombe in loc de ploaie, asa ca sa-i racoreasca pe sterilizatori

Blues a scris:

Frate-miu, fiica acelor oameni violenti este om de treaba. Fiica lor,nu ei.

Am inteles foarte bine! M-am referit la consecinte, cum sa spun ca sa poata fi inteles... Si fata aia violata de parinti era de treaba... dar parintii de aceeasi teapa. M-am referit la faptul ca nu toti copiii proveniti din astfel de familii au norocul sa ramana neatinsi de conditiile in care sunt crescuti. Finian a dat un exemplu, pe care eu l-am considerat exceptie. Cred ca am reusit acum sa explic mai clar.

Black velvet a scris:

Asta asa doar ca speculatie teoretica ;) ca practic, daca s-ar intampla asa ceva intr-o tara, sa zicem in Ro, ar sari in sus toata planeta. Poate ar incepe sa curga si bombe in loc de ploaie, asa ca sa-i racoreasca pe sterilizatori

Nu se aplica la tari care nu exista, gen Romania, tarile africane, tarile asiatice mici etc. Se aplica la tarile adevarate: SUA, Rusia, Canada, UK, Germania, Franta...

Blues a scris:

Mai citeste o data, cu mai mare atentie :P

Am citit de mai multe ori postarile ei, dar nu m-am lamurit pana nu am citit si postarea mea Scuze :flowers: Eu sunt vinovat de neintelegere, desi aveam in minte ideea clara, am scris in mod confuz...