Început de Vriies, Sâm 23 feb 2013 · 619 răspunsuri · 54.272 vizualizări
Vriies a scris:Geo, ce mai faci, frate? Ce mai filosofezi?
...
Cum ce mai filosofez ! Ce filozofati voi, filosofez si eu. Ai vazut ce fac eu cu lipsa de precizii a interlocutorilor mei ? Tu ce faci cu precizarile preciziilor mele ? Te prefaci ca nu exista si-mi pui întrebari capcana pentru a ma acuza dupa aceea de lipsa de precizii ! Nu ma poti bate tu cu argumentele mele, manipulându-le cu ale tale...
GeoFiloRo a scris:Cum ce mai filosofez ! Ce filozofati voi, filosofez si eu. Ai vazut ce fac eu cu lipsa de precizii a interlocutorilor mei ? Tu ce faci cu precizarile preciziilor mele ? Te prefaci ca nu exista si-mi pui întrebari capcana pentru a ma acuza dupa aceea de lipsa de precizii ! Nu ma poti bate tu cu argumentele mele, manipulându-le cu ale tale...
Stai liniştit că nu vreau să te "bat" şi nici să-ţi manipulez argumentele. Pur şi simplu îţi răspund, încercând să o fac argumentat.
PS: Era o întrebare prietenoasă...
Mie filosofia mi se pare inevitabila.
Dincolo de faptul ca omul e facut sa se mire si sa reflecteze ( daca nu ar fi facut asta nu cred ca ar fi facut nicio descoperire lipsandu-i imboldul necesar pt a le face) doar filosofand si ' invartind ideile pe toate partile ' -vorba aceea - , poate avansa mai departe in cunoastere elaborand noi si noi perspective sau fundamentandu-le si mai bine pe cele deja existente.
A face o descoperire ( referindu-ne la stiinta) fara a-i interoga si sensul e ca si cum ai manca ceva fara sa stii ce mananci.
Cred ca filosofia e cautarea instinctiva a omului de a afla Adevarul.
O sa ofer eu cateva raspunsuri "din plictiseala". Se pare ca doar plictiseala ma predispune la filosofare sau cel putin la vizitarea acestui topic ;)
Haya a scris:Mie filosofia mi se pare inevitabila.
Dincolo de faptul ca omul e facut sa se mire si sa reflecteze ( daca nu ar fi facut asta nu cred ca ar fi facut nicio descoperire lipsandu-i imboldul necesar pt a le face) doar filosofand si ' invartind ideile pe toate partile ' -vorba aceea - , poate avansa mai departe in cunoastere elaborand noi si noi perspective sau fundamentandu-le si mai bine pe cele deja existente.
A face o descoperire ( referindu-ne la stiinta) fara a-i interoga si sensul e ca si cum ai manca ceva fara sa stii ce mananci.
Cred ca filosofia e cautarea instinctiva a omului de a afla Adevarul.
Atunci de ce unii o evita? Si nu ma refer aici la antifilosofie ci la lipsa totala a filosofarii. Oare cati oameni mai cauta intelepciunea? Iar daca filosofia este altceva decat iubirea pentru intelepciune atunci ar trebui ca ori filosofia ori intelepciunea sa fie redefinite.
Din punctul meu de vedere, doar esecurile filosofiei sunt inevitabile. Ma intreb daca filosofia a inregistrat si altceva decat esecuri.
Esenta filosofarii este exprimarea unui "gand" contradictoriu... Daca nu esti capabil sa exprimi o contradictie filosofica, atunci nu filosofezi. Daca nu contrazici cu "arta", atunci nu esti filosof. Daca o afirmatie filosofica nu poate fi contrazisa, atunci acea afirmatie devine stiintifica, rupandu-se de filosofie. Si atunci ce-i mai ramane filosofiei in afara de afirmatii contradictorii? Unde se mai gaseste adevarul filosofic? In relativism (un adevar reprezinta un adevar doar intr-un anumit context de presupuse adevaruri). Relativismul adevarului filosofic reprezinta doar o forma de a masca faptul ca orice adevar este pe jumatate minciuna.
Instinct al adevarului? Adevarul filosofic este un "mit", la fel ca si ideea de "rai" din mitologiile abrahamice.
Bogdan_Popescu a scris:Iar daca filosofia este altceva decat iubirea pentru intelepciune atunci ar trebui ca ori filosofia ori intelepciunea sa fie redefinite.*
* Iar daca filosofia este altceva decat "iubirea pentru intelepciune" atunci ar trebui ca ori iubirea ori intelepciunea sa fie redefinite.
Ieri n-am fost prea atent cand am scris, iar azi sunt prea somnoros. Totusi as mai adauga o idee: "nevoia de adevar" nu "instinct al adevarului", pentru ca nu exista nicio conditionare innascuta pentru cautarea adevarului, iar daca filosofia ar fi o "cautare instinctiva", atunci ar trebui ca prin definitie filosofia sa fie irationala, deoarece instinctele sunt irationale.
Bogdan_Popescu a scris:O sa ofer eu cateva raspunsuri "din plictiseala". Se pare ca doar plictiseala ma predispune la filosofare sau cel putin la vizitarea acestui topic
O sa ofer eu cateva raspunsuri "din plictiseala". Se pare ca doar plictiseala ma predispune la
filosofare sau cel putin la vizitarea acestui topic
[...] Esenta filosofarii este exprimarea unui "gand" contradictoriu... Daca nu esti capabil sa exprimi o
contradictie filosofica, atunci nu filosofezi. Daca nu contrazici cu "arta", atunci nu esti filosof. Daca
o afirmatie filosofica nu poate fi contrazisa, atunci acea afirmatie devine stiintifica, rupandu-se de
filosofie. Si atunci ce-i mai ramane filosofiei in afara de afirmatii contradictorii? Unde se mai
gaseste adevarul filosofic? In relativism (un adevar reprezinta un adevar doar intr-un anumit
context de presupuse adevaruri). Relativismul adevarului filosofic reprezinta doar o forma de a
masca faptul ca orice adevar este pe jumatate minciuna. [...]
Dezbaterea contradictorie este peiorativa ! Doar prostii se reunesc pentru a se contrazice cu NU sau Da. Scrierea negru pe alb nu este contradictorie, caci negreala literelor are nevoie de albeata paginii pentru a se expune la vedere. 
Nu plictiseala de filosofie te predispune sa vii pe forum, ci plictiseala de ceea ce nu e filosofic, de rutina si banalitatile profesionale sau familiare. Divertismentul este contrar plictiselii, el te-a trimis pe forum, caci dezbaterea filosofica are nevoie de divertisment irational (erori de judecata) pentru as exersa rationalul dialectic. 
GeoFiloRo a scris:Dezbaterea contradictorie este peiorativa !
In care situatii? Sau in orice situatie?
GeoFiloRo a scris:Doar prostii se reunesc pentru a se contrazice cu NU sau Da. Scrierea negru pe alb nu este contradictorie, caci negreala literelor are nevoie de albeata paginii pentru a se expune la vedere.
Prostii, de obicei, se reunesc pentru a-si confirma reciproc prostiile 
Marii filosofi care se opun cu NU celorlalti raman neintelesi de catre majoritatea celor cu DA in gura.
Scrierea negru pe alb poate fi atat contradictorie, cat si non-contradictorie, insa contradictiile sau non-contradictiile scrise in negru devin vizibile numai prin contrastul dintre culoarea cernelii fata de culoarea paginii si devin inteligibile doar pentru intelectul exersat in "arta contrazicerii" (care manifesta "spirit critic" in sens pozitiv).
GeoFiloRo a scris:Nu plictiseala de filosofie te predispune sa vii pe forum, ci plictiseala de ceea ce nu e filosofic, de rutina si banalitatile profesionale sau familiare. Divertismentul este contrar plictiselii, el te-a trimis pe forum, caci dezbaterea filosofica are nevoie de divertisment irational (erori de judecata) pentru as exersa rationalul dialectic.
Nu plictiseala de filosofie m-a impins spre un topic de filosofie ci plictiseala de plictiseala. :D
Iata ca am mai oferit inca un joc de cuvinte scrise din plictiseala. Se pare ca tot doar ea, plictiseala, ma predispune, din nou, la filosofare sau cel putin la vizitarea acestui topic.
Bogdan_Popescu a scris:Prostii, de obicei, se reunesc pentru a-si confirma reciproc prostiile
Marii filosofi care se opun cu NU celorlalti raman neintelesi de catre majoritatea celor cu DA in gura.
[...] devin inteligibile doar pentru intelectul exersat in "arta contrazicerii" (care manifesta "spirit critic" in sens pozitiv).
Nu-ti pot confirma afirmatiile chiar daca le afirmi cu autoconfirmare. 
Arta rationamentului dialectic apartine spiritului cri(s)tic, contrazicerile apartin spiritelor contradictorii-irationale.
Constiinta cri(s)tica este o constiinta critica, nu o constiinta care se pune in genunchi si accepta cu supunere toate nedreptatile sociale ca o fatalitate.
Editat Mie 23 oct 2013 23:31
GeoFiloRo a scris:Constiinta cri(s)tica este o constiinta critica, nu o constiinta care se pune in genunchi si accepta cu supunere toate nedreptatile sociale ca o fatalitate.
"Constiinta cristica" este irationala si critica in sens negativ. Ea se poate descrie cel mai bine ca "adormire critica" in sens pozitiv. ;)
"Trairea cristica" este non-contradictorie cu ea insasi, dar predispune la somnolenta critica. :)
Editat Joi 24 oct 2013 09:29
Bogdan_Popescu a scris:O sa ofer eu cateva raspunsuri "din plictiseala". Se pare ca doar plictiseala ma predispune la filosofare sau cel putin la vizitarea acestui topic
Atunci de ce unii o evita? Si nu ma refer aici la antifilosofie ci la lipsa totala a filosofarii. Oare cati oameni mai cauta intelepciunea? Iar daca filosofia este altceva decat iubirea pentru intelepciune atunci ar trebui ca ori filosofia ori intelepciunea sa fie redefinite.
Din punctul meu de vedere, doar esecurile filosofiei sunt inevitabile. Ma intreb daca filosofia a inregistrat si altceva decat esecuri.
Esenta filosofarii este exprimarea unui "gand" contradictoriu... Daca nu esti capabil sa exprimi o contradictie filosofica, atunci nu filosofezi. Daca nu contrazici cu "arta", atunci nu esti filosof. Daca o afirmatie filosofica nu poate fi contrazisa, atunci acea afirmatie devine stiintifica, rupandu-se de filosofie. Si atunci ce-i mai ramane filosofiei in afara de afirmatii contradictorii? Unde se mai gaseste adevarul filosofic? In relativism (un adevar reprezinta un adevar doar intr-un anumit context de presupuse adevaruri). Relativismul adevarului filosofic reprezinta doar o forma de a masca faptul ca orice adevar este pe jumatate minciuna.
Instinct al adevarului? Adevarul filosofic este un "mit", la fel ca si ideea de "rai" din mitologiile abrahamice.
Nu stiu care este cadrul intelegerii tale in ceea ce priveste filosofia dar eu cred ca filosofia dincolo de a fi privita disciplina sau domeniu in sine - ar trebui sa fie un mod de viata. De fapt chiar este pentru ca inevitabil experientele de care avem parte in viata asta ajung sa ne contureze, defineasca sa ne genereze tot felul de trairi, dileme si mai ales intrebari.
Fiecare s-a intrebat poate la un moment dat cine este el, ce vrea sau care este sensul lui pe acest pamant iar din cate stiu , filosofia chiar de la aceste mari intrebari a plecat si pleaca mereu neobosita in cautarea unui raspuns definitoriu ca sa nu zic ca ea pleaca chiar in cautarea Adevarului.
Daca viata este o arta intelepciunea de a o trai si a face din ea si o capodopera este necesara desi filosofia este in primul rand poate si singurul doar cautare...
Cred ca faci o confuzie intre sensurile aceluiasi termen.
Omul e inzestrat cu mai multe instincte dar nu cred ca ar trebui sa suprapui intelegerea a ceea ce inseamna instinctele ce se refera la om ca animal si corporalitate creata cu nevoi cu acea parte a omului instinctiva deci tot naturala care priveste insa o alta natura a sa de data aceasta respectiv cea psihologica si spirituala.
De ce crezi ca omul s-a intrebat si se intreaba atat de multe si mai ales de ce crezi ca isi doreste un sens?
