Ce intelegem prin filosofie?

Vriies a scris:

Ti-as sugera, totusi, cel putin pe acest topic, sa lasi deoparte vesnica problema atei vs, credinciosi, precum si altele care tin de sfera religiei.

Problema religiei nu poate fi ignorata de filozofie mai ales, decat de ceea ce budismul numeste atat de inteligent ignoranti, evident, tine de valorile spirituale. Nu se pot emite teorii filozofice valabile doar pentru maimute, trebuie luata in vedere credinta care este o caracteristica a omului altfel e ca si cum ai filozofa despre oameni morti.

Sau in fine da un exemplu de cateva idei filozofice care-s general valabile pentru omul de tip "animal". (sau cum il numesti pe omul lipsit de credinta si tel?)

De exemplu cum defineste filozofia ta "omul", ce scop are "omul" etc (cu asta banuiesc ca ar trebui sa se ocupe filozofia)

Marinel a scris:

Da, orice teorie se bazează pe anumite axiome, de "bun-simţ" (common sense), care

Vriies a scris:

Mi-am adus aminte de o afirmatie de-a ta, cu cateva postari mai sus, anume: "De aceea ştiinţa nu lucrează cu adevăruri ci doar cu probabilităţi (spre disperarea filosofilor).

Cu partea subliniata, banuiesc faptul ca toata lumea e de acord, insa cu cea din paranteza...ma abtin .

De ce ar fi filosofii disperati de faptul ca stiinta lucreaza cu probabilitati? Ti se pare ca, de ex., Russell, Popper, Kuhn, Bunge ar fi disperati din cauza asta? :)

Intradevar si eu am gasit raspunsul la igerinta filozofie in matematica: sunt probabilitatile. Asa cum filozofia nu gaseste niciodata adevarul pentru ca nu este capabila asa probabilitatile nu stiu niciodata solutia pentru ca nu sunt capabile.

-altul a scris:

Problema religiei nu poate fi ignorata de filozofie mai ales

Sau in fine da un exemplu de cateva idei filozofice care-s general valabile pentru omul de tip "animal". (sau cum il numesti pe omul lipsit de credinta si tel?)

Categoric. Nimeni nu a afirmat acest lucru, ca problema religiei ar fi ignorata de filosofie. Chiar exista un vast domeniu al filosofiei numit filosofia religiei.

Problema era alta, anume de a nu confunda acest topic si aria de filosofie a acestui forum, in general, cu sectiunea Religie si spiritualitate, si de a transforma acest topic intr-un camp de lupta intre atei si credinciosi.

Filosofia religiei e altceva decat elogiul unei credinte si folosirea cu ostentatie a unor sintagme de genul: "omul de tip animal". Ea este o examinare filosofica a principalelor teme si concepte ale diverselor traditii religioase implicand conexiuni intre multe ramuri: metafizica, logica, etica, epistemologie, sociologie, psihologie, istorie etc.

Sunt foarte multi filosofi care au abordat acest domeniu. Chiar ti-a dat GeoFiloRo, undeva mai sus, un exemplu de filosof al religiei in persoana lui Mircea Eliade. Alt exemplu, la noi, ar fi Nae Ionescu.

Vriies a scris:

Sunt foarte multi filosofi care au abordat acest domeniu. Chiar ti-a dat GeoFiloRo, undeva mai sus, un exemplu de filosof al religiei in persoana lui Mircea Eliade. Alt exemplu, la noi, ar fi Nae Ionescu.

Deci inteleg ca filozofia are un raspuns in acest domeniu sau a ramas doar la stadiul de intentie de abordare? Sau filozofia inca nu si-a format o idee unanim definita?

Mircea Eliade n-a fost folozof, a fost yoghin sau ceva indefinit.

Cine impartaseste o credinta nu poate fi filozof, poate fi doar exponent al principiilor credintei lui, poate fi aparator al principiilor credintei lui fata de ceilalti filozofi dar numai atat.

Deci practic Mircea Eliade nu ar putea prezenta elogiul yoghinilor ca pe o filozofie proprie, termenul de filozof nu exista intr-o societate religioasa. Pentru ca principiile "filozofice" intr-o astfel de societate sunt clar definite de dogma religioasa.

In crestinism nu se cunoaste termenul de filozof, nu exista filozofi crestini (sunt nevoit sa repet)

ceva abstract

ceva ce a avut sens existential doar in antichitatea greceasca

-altul a scris:

Intradevar si eu am gasit raspunsul la igerinta filozofie in matematica: sunt probabilitatile. Asa cum filozofia nu gaseste niciodata adevarul pentru ca nu este capabila asa probabilitatile nu stiu niciodata solutia pentru ca nu sunt capabile.

Deci inteleg ca filozofia are un raspuns in acest domeniu sau a ramas doar la stadiul de intentie de abordare? Sau filozofia inca nu si-a format o idee unanim definita?

Mircea Eliade n-a fost folozof, a fost yoghin sau ceva indefinit.

Se discuta despre altceva...Din abordarea ta, se pare ca n-ai inteles cum de ajuta, ce sunt si ce vor ele, probabilitatie.

Ai o caciula, in care ai 15 bile numerotate de la 1 la 15, din care extragi o bila la intamplare. Care este probabilitatea urmatoarelor evenimente:

1. Extragerea unui numar par.

2. Extragerea unui numar divizibil prin trei.

Faci afirmatii ilare, asta ca sa ma exprim eufemistic.

http://en.wikipedia....i/Mircea_Eliade

Si mai poti gasi referiri la Eliade pe orice site filosofic serios.

http://plato.stanford.edu/entries/phenomenology-religion/

Speram ca poti discuta, totusi, rezonabil. Pana acum am considerat ca e fair play sa-ti raspund, la fel ca oricarui participant de pe acest forum, insa daca vei mai continua in acest mod nu-ti voi mai raspunde, pentru ca e o pierdere de vreme.

-altul a scris:

Cine impartaseste o credinta nu poate fi filozof, poate fi doar exponent al principiilor credintei lui, poate fi aparator al principiilor credintei lui fata de ceilalti filozofi dar numai atat.

In crestinism nu se cunoaste termenul de filozof, nu exista filozofi crestini (sunt nevoit sa repet)

Pai, da, am inteles ca nu prea ai tragere de inima pentru filosofie, asa ca din cauza asta ti-am sugerat uneva mai sus sa te duci pe aria de religie si sa-ti aperi cu temei principiile credintei tale.

Andre Gide a comprimat intr-un enunt surt ceva ce eu as numi o calitate extraordinara a filosofiei: `Nu ii crede pe cei care au gasit adevarul, ci pe cei care il cauta` (citat din memorie).

Vriies a scris:

Se discuta despre altceva...Din abordarea ta, se pare ca n-ai inteles cum de ajuta, ce sunt si ce vor ele, probabilitatie.

Ai o caciula, in care ai 15 bile numerotate de la 1 la 15, din care extragi o bila la intamplare. Care este probabilitatea urmatoarelor evenimente:

1. Extragerea unui numar par.

2. Extragerea unui numar divizibil prin trei.

M-am prins vrei sa ma incui?

Raspunsul e evident foarte simplu, probabilitatea in ambele cazuri e 100% daca iese numarul respectiv si 0% daca nu iese.

Vriies a scris:

Faci afirmatii ilare, asta ca sa ma exprim eufemistic.

http://en.wikipedia....i/Mircea_Eliade

Si mai poti gasi referiri la Eliade pe orice site filosofic serios.

http://plato.stanford.edu/entries/phenomenology-religion/

Nu poti sa justifici o "filozofie religioasa" prin filozofie.

Trebuie s-o justifici prin religie pentru ca nu religia e filozofica ci filozofia religiei.

Deci daca Eliade a fost filozof religios stabileste religia.

In mod identic tu nu poti sa scoti religiozitatea din filozofie, doar eu pot sa scot filozofia din religie.

Pentru ca filozofia nu este altceva decat o constatare a starii umane de fapt. Nu poti sa elimini subiectul observatiei (in cazul de fata religiozitatea) (ai inteles mai devreme da ai uitat)