Botezul

hans a scris:

...

Acum deja intram in alta sfera , cea a mantuirii . Asa ca nu voi face decat sa-ti recomand sa cauti in "calauza in credinta ortodoxa" . O sa gasesti un capitol dedicat rugaciunilor pentru cei morti .

VEMANS a scris:

In Apus, prin Fericitul Augustin, acest termen a primit o interpretare exclusiv cantitativa. Dupa Fericitul Augustin, identificarea celor doua notiuni, catolic si uni­versal, a fost adoptata in vocabularul teologic apusean, incat atributul de catolicitate are pana astazi intelesul de universalitate.

Ceea ce evident s-a transformat intr-o minciuna, din momentul in care jumatatea apuseana s-a autointitulat catolica. Deci nu mai are cum termenul catolic, care reprezinta o jumatate de biserica, sa insemne universal.

VEMANS a scris:

Intrebare: daca termenul a aparut de-abia in sec XIX , cum oare suna Crezul pana atunci ?

Suna la fel, doar ca pe vremea aceea catolic insemna universal, de cand catolic nu mai inseamna universal ci doar Biserica Catolica, a fost nevoie ca universalitatea sa fie denumita soborniceasca.

hans a scris:

expresia "el si toata casa lui" e o expresie care POATE sau POATE NU sa includa vreun nounascut, sau vreun copil fara discernamant. 50%- 50%.

Si asta e adevarat, poate apostolul a zis toata casa "nestiind" ca ar putea exista pe lume si case pline de copii mici.

Explicatia asta banuiesc ca Luther a inventat-o ca e mult prea "profunda".

Botezul zic apostolii este prefigurarea trecerii poporului evreu prin apa marii Rosii, potopul de apa de pe vremea lui Noe.

Nici in acele doua cazuri n-au existat copii mici?

Neverknow1 a scris:

Acum deja intram in alta sfera , cea a mantuirii . Asa ca nu voi face decat sa-ti recomand sa cauti in "calauza in credinta ortodoxa" . O sa gasesti un capitol dedicat rugaciunilor pentru cei morti .

Nu i nevoie s o recomanzi.Nu ti o primeste nimeni.

Daca ai fi dat o explicatiebiblica contrara fata de ce ti a dat hans ,mai gaseai cine sa o citeasca.

Sau sa aliniat si ortodoxia la purgatoriul catolic?

-altul a scris:

Botezul zic apostolii este prefigurarea trecerii poporului evreu prin apa marii Rosii, potopul de apa de pe vremea lui Noe.

Nici in acele doua cazuri n-au existat copii mici?

Nu faci dogma dintr o expresie neclara.Ca tot asa spunea si daca era doar el si nevasta sa.

Dogma trebuie sa sa sprijineasca pe o porunca ,rinduiala sau hotarire a apostolilor.

Dar cum asa ceva nu se gaseste nu ai cum o dogmalui.

haym herman a scris:

Nu faci dogma dintr o expresie neclara.Ca tot asa spunea si daca era doar el si nevasta sa.

Dogma trebuie sa sa sprijineasca pe o porunca ,rinduiala sau hotarire a apostolilor.

Dar cum asa ceva nu se gaseste nu ai cum o dogmalui.

OK. Deci nu scrie nicaieri in Biblie ca nu trebuie sa fie botezati copii.

Iar de ce este descris botezul in termeni care azi par "sumari", e pentru ca un evreu stie ca legamantul lui Avraam cu Dumnezeu se face prin taierea imprejur la 8 zile de la nastere. Deci din aceasta perspectiva trebuie facuta analiza si atunci evident botezul copiilor devine atat de evident incat se transforma in obligatie.

haym herman a scris:

Nu i nevoie s o recomanzi.Nu ti o primeste nimeni.

Daca ai fi dat o explicatiebiblica contrara fata de ce ti a dat hans ,mai gaseai cine sa o citeasca.

Sau sa aliniat si ortodoxia la purgatoriul catolic?

Eu puteam foarte usor sa dau copy-paste din carte , sa mai reformulez cateva idei si gata . De ce ar fi nevoie de asta , daca ai citi ceea ce iti spun ?

Ca nici "dovezile" lui hans nu le-a descoperit el ; le-a luat si el de undeva si implicit de la cineva . Fata de el , in plus , eu doar ofer sursa .

hans a scris:

asadar, ca sa se boteze, un om trebuie sa CREADA. Ca sa creada, trebuie mai intai sa AUDA. Un nou nascut, nu AUDE, desi are urechi de auzit. ;)

asadar, botezul ortodox este NUL.

Un copil nu aude cu urechile este adevarat, si daca aude nu intelege despre ce este vorba. Dar nu despre acest auz se vorbeste in Biblie. Sunt oameni surzi, sau muti sau orbi de la nastere, nu inseamna ca acestia sunt condamnati sa nu poata fi crestini.

Auzul de care vorbeste Biblia se refera la constiinta sufletului. Iar in acest caz singurii care vorbesc cu Dumnezeu si aud ce zice El sunt copiii. Dintre oamenii mari doar sfintii mai sunt asa.

-altul a scris:

Sunt oameni surzi, sau muti sau orbi de la nastere, nu inseamna ca acestia sunt condamnati sa nu poata fi crestini.

Surzii despre care vorbesti au urechi dar nu aud nimic; au insa "urechile" necesare a intelege ce presupune adoptarea Noului Legamant. orbii despre care vorbesti, au ochi, dar nu vad; au insa "ochii" necesari adoptarii Noului Legamant. Asta, pentru ca asa suna profetia facuta de adevarul profet al lui YHWH, Isaiah:"Acolo se va croi o cale, un drum, care se va numi Calea cea sfanta: niciun om necurat nu va trece pe ea, ci va fi numai pentru cei sfinti; cei ce vor merge pe ea, chiar si cei fara minte, nu vor putea sa se rataceasca....Atunci se vor deschide ochii orbilor, se vor deschide urechile surzilor;atunci schiopul va sari ca un cerb, si limba mutului va canta de bucurie; caci in pustiu vor tasni ape, si in pustietate, paraie..."[isa.35]

Nou nascutii, au si ei atat urechi cat si ochi; insa nici nu vad nici nu aud nimic din cele ce sunt necesare a fi cunoscute "semnarii" actului Noului Legamant.

Botezul ortodox, practicat in totala inconstienta, este o bataie de joc, o blasfemie chiar, la adresa botezului la maturitate initiat de Insusi Isus. Pentru ca Dumnezeu sta la usa si bate pana cand I se deschide; nu intra cu de-a sila asa cum face popa ortodox, prin botezul cu forta.

Mai mult: pentru ca se stia ca vor aparea unii ca cei din ortodoxie care-si vor bate joc, folosind arcanul pentru "man(t)uirea" unora, li s-a dat ca exemplu talharul de pe cruce. El reprezinta o categorie de oameni care desi n-au fost botezati - sau crestinati, cum iti plce tie sa spui - vor fi totusi mantuiti. Lasati la o parte pretextele mincinoase si malitioase cum ca nou-nascutii trebuie neaparat botezati pentru a fi mantuiti...si totodata recunoasteti ca botezul nounascutilor este cea mai facila metoda de a inmulti numarul enoriasilor, care se traduce de fapt in inmultirea veniturilor materiale ale ortodoxiei.

;)

Neverknow1 a scris:

Ca nici "dovezile" lui hans nu le-a descoperit el ; le-a luat si el de undeva si implicit de la cineva . Fata de el , in plus , eu doar ofer sursa .

stii ca totusi exista o alta diferenta - semnificativa zic eu - intre noi? in timp ce eu iti dau dovezi cu citate din Biblie, tu imi aduci dovezi din carti de povesti ale unor povestitori ceonsiderati pe nedrept ca "sfinti"; de ce sunt pe nedrept? pentru ca "dovezile" lor, sunt in absoluta contradictie cu invataturile clare ale Bibliei.

sa-ti dau un exemplu.

"sfintii" ortodoxiei, citati de tine spun ca ziua poruncita de Dumnezeu in Legea Sa, nu este ziua a saptea, ci ziua intaia.asta, impotriva faptului ca porunca dumnezeiasca scrie negru pe alb:"...adu-ti aminte de ziua a saptea...". dovezile invocate de ei sunt puerile de genul: in ziua intaia a coborat Duhul Sfant, in ziua intaia strangeau ajutoarele primii crestini, etc. totusi, desi adopta un astfel de rationament, ei nu iau in considerare vis a vis de botez ca: asa a facut primul crestin, Mantuitorul Isus, luand asfel ca porunca exemplul Sau...

hans a scris:

stii ca totusi exista o alta diferenta - semnificativa zic eu - intre noi? in timp ce eu iti dau dovezi cu citate din Biblie, tu imi aduci dovezi din carti de povesti ale unor povestitori ceonsiderati pe nedrept ca "sfinti"; de ce sunt pe nedrept? pentru ca "dovezile" lor, sunt in absoluta contradictie cu invataturile clare ale Bibliei.

sa-ti dau un exemplu.

"sfintii" ortodoxiei, citati de tine spun ca ziua poruncita de Dumnezeu in Legea Sa, nu este ziua a saptea, ci ziua intaia.asta, impotriva faptului ca porunca dumnezeiasca scrie negru pe alb:"...adu-ti aminte de ziua a saptea...". dovezile invocate de ei sunt puerile de genul: in ziua intaia a coborat Duhul Sfant, in ziua intaia strangeau ajutoarele primii crestini, etc. totusi, desi adopta un astfel de rationament, ei nu iau in considerare vis a vis de botez ca: asa a facut primul crestin, Mantuitorul Isus, luand asfel ca porunca exemplul Sau...

Ba in cartea aia se dau multe dovezi din Sfanta Scriptura . Daca nu le iei in considerare , nici citatele , nici combaterile la "argumentele" sectare ( pe care le repeti in nestire ) , nu denota decat ignoranta ta .

Despre prima parte a postarii tale ( stersa de mine din citat ) , nu mai raspund , intrucat deja am facut-o deja si nu nu stau acum sa ma repet fara rost .

Neverknow1 a scris:

Ba in cartea aia se dau multe dovezi din Sfanta Scriptura .

stii ce inseamna "a talmaci talmacirea" ? Rastalmacire. Asta faci tu. Daca ai fi in stare sa talmacesti, ai talmaci Biblia, si nu ai talmaci talmacirile altora, adica mai pe scurt, nu ai rastalmaci.

hans a scris:

stii ce inseamna "a talmaci talmacirea" ? Rastalmacire. Asta faci tu. Daca ai fi in stare sa talmacesti, ai talmaci Biblia, si nu ai talmaci talmacirile altora, adica mai pe scurt, nu ai rastalmaci.

Noi , simpli mireni , nu avem voie sa talmacim Biblia dupa bunul plac , asa cum faceti voi , sectarii .

Eu nu talmacesc talmacirile altora , ci doar le citez .