[Pixelut]

Ateul ar fi o persoana care nu crede in existenta nici unei instante/puteri divine. Din acest punct de vedere s-ar parea ca nimeni nu e ateu 100%. Toti credem in ceva, in Marele Arhitect, in forta vie, in energie. Chiar Natura e un fel de Dumnezeu in felul ei.

Exista oare ateul total?

[dark_light]

sa vezi cand o citi [dan-marius].

DAAAANEEEE ! 'ai, mama, incoa...

[Haruka]

Pt atei din cate am dedus eu puterea naturii e potriveala coincidentelor intr-o ecuatie prielnica, Marele Arhitect nu exista, energia e ceva definit de oameni pt oameni...ei cred in ei, ateul perfect se increde doar in ce-i in mana nu-i minciuna

[Pixelut]

Daca stiinta ar merge pe 'ce-i in mana nu-i minciuna' cu siguranta ca progresul ar fi nul. Daca am ramane doar la limita simturilor am ramane probabil tot la roata. Care a fost totusi o descoperire epocala...

Mai exact ce este in mana si nu-i minciuna? Ne putem multumi cu ce vedem sau ne intereseaza sa patrundem cu inteligenta acolo unde simturile nu pot patrunde?

Nu prea am incredere in ce vedem, din moment ce totul nu e altceva decat o imagine fabricata de simturi. De altfel aici e cheia problemei: nici stiinta, nici teologia, nici arta si practic nici un sistem de gandire uman nu se multumeste doar cu ce-i in mana...

Avem nevoie de esente, nu de aparente.

[dark_light]

Pixelut, la Apr 18 2006, 06:17 PM, a spus:

Daca stiinta ar merge pe 'ce-i in mana nu-i minciuna' cu siguranta ca progresul ar fi nul. Daca am ramane

omul a spus ceva de atei, nu de stiinta. de ce le amesteci?
vrei sa spui ca daca omul nu credea in zei, ramanea in epoca de piatra?

[Anna Condor]

dark_light, la Apr 18 2006, 04:46 PM, a spus:

omul a spus ceva de atei, nu de stiinta. de ce le amesteci?
vrei sa spui ca daca omul nu credea in zei, ramanea in epoca de piatra?

Ar fi fost un pic inadmisibil pentru homo sapiens sa nu creada intr-o putere supranaturala de vreme ce habar nu avea ce e un trasnet,sau o raza de soare.Oameni destepti dealtfel !!

[fandreea]

Pixelut, la Apr 18 2006, 05:31 PM, a spus:

Ateul ar fi o persoana care nu crede in existenta nici unei instante/puteri divine. Din acest punct de vedere s-ar parea ca nimeni nu e ateu 100%. Toti credem in ceva, in Marele Arhitect, in forta vie, in energie. Chiar Natura e un fel de Dumnezeu in felul ei.

Exista oare ateul total?

Ca definitie, ateul total ar putea exista, daca vorbim despre puteri pur divine. In practica, nu cred ca ar exista ateul total, pentru ca nu exista om care sa nu creada in vre-un Dumnezeu., cum ar fi cel al banilor, a luxului, a frumusetii etc.
Toata lumea cauta un Dumnezeu, chiar daca nu este constient de acest lucru. Omul traieste pentru a-L gasi pe Dumnezeu si astfel Il cauta pretutindeni, in tot ceea ce il inconjoara si de foarte multe ori chiar are impresia ca L-a gasit, pentru ca se simte fericit si implinit.

[Pixelut]

Cred ca Winston Churcill e cel care a spus: "Credinciosul este cel care crede in Dumnezeu, ateul este cel care crede in orice". Am citat din memorie.

[heidy]

fandreea, la Apr 18 2006, 07:58 PM, a spus:

Ca definitie, ateul total ar putea exista, daca vorbim despre puteri pur divine. In practica, nu cred ca ar exista ateul total, pentru ca nu exista om care sa nu creada in vre-un Dumnezeu., cum ar fi cel al banilor, a luxului, a frumusetii etc.

Dar ateul care crede in el insusi?

[Pixelut]

Nimeni nu crede doar in el insusi. Crede in Mama Natura, crede in Puterea Stiintei... crede in ceva.

Un fenomen interesant: toate sistemele dictatoriale care au eleminat din start religia au ajuns in final niste false religii. Hitler, Stalin, Ceausescu au fost divinizati. Ironie a sortii: cel care a denumit religia 'un opiu al popoarelor' zace pe post de mumie intr-un... mausoleu... Ironic, nu?

Mircea Eliade vorbeste de un reflex religios inascut. Are sau nu dreptate? In definitiv ateismul este ulterior.