Sexualizarea altora

Treaba e ca tu nu aduci argumente, aduci spusele unei femei nebune, pur si simplu.

E ca si cum as da drept argument ce zice unu' care scrie despre homosexualitate ca este o boala, ca certitudine.

Normal ca invalidez atat timp cat tu te folosesti de documentare ale unui sexolog pedofil, "lucrari" ale unei homofobe si le dai drept certitudini, care ar trebui sa arate ca industria pornografica e nociva si ca naste monstri...ca na, asa vrei tu.

Iti convine tie sa legi o industrie care face filme porno, care face bani filmand un act sexual, de un sexolog pedofil care maltrata copii.

Da' Kinsey cum a ajuns pedofil, ca nu exista industrie pornografica pe timpul lui, ca sa spui ca a fost si asta un factor?

Ca in alte cazuri, cum ar fi Bundy, esti foarte vehementa cand spui ca industria pornografica a jucat un rol important si ca e posibil sa fi jucat si in cazul celorlalti criminali, ca asa a zis Bundy. In cazul astuia, cum s-a intamplat sa fie el pedofil? A fost doar o intamplare nu? Da' Jack the Ripper, cum de omora el prostituate dupa ce le viola fara industria pornografica? Da' Terente cum dracu' isi permitea el sa violeze si sa omoare femei fara sa existe ca si factor industria pornografica?

Hai sa postam numai ce ne convine, nu? Chiar daca e evident ca se bat cap in cap!

Rory* a scris:

http://www.drjudithreisman.com/reisman_won_playboy_libel_suit.html

Procesul era unul de imagine, instanta nu a hotarat in niciun caz ca revista Playboy promoveaza pedofilia, instanta a respins cerintele revistei printre care era si cerinta de a exista un urmator episod, in care sa fie dezmintite afirmatiile.

Get your freakin' facts right!!!

Sa-ti explic, poate nu cunosti.

Intr-un proces intentat pe CIVIL pentru calomnie(cam ca asta asa) treaba instantei nu e sa dovedeasca daca e adevarat ce a zis cutare despre cutare, nu o sa conteze ca eu stiu despre Lenuta ca e prostituata si o strig pe strada curva. Chiar si daca am dovezi ca Lenuta e curva, intr-un proces intentat pentru calomnie, pot sa ma sterg cu dovezile alea la 3 litere, NU INTERESEAZA PE NIMENI!

Instanta tre' sa vada ce prejudiciu i s-a adus Lenutei, imaginii ei, and so on.

Deci nu te mai gandi ca a decis un judecator ca ei promoveaza pedofilia, nu are nici o legatura.

Rory* a scris:

Mai trist e ca cei care vor citi vor crede afirmatiile trunchiate de genul ''femeia asta a sustinut ca homosexualii au inceput Holocaustul'' samd. Din lipsa de informatii, fireste.

Adica ce vrei sa spui, ca-s mincinos sau cum?

Care trunchiere? Fix asta a declarat si anume ca homosexualii au infiintat nazismul, am scris vreo minciuna sau ce?

La fel cum iti ziceam in postarea anterioara, idioata asta, e ferm convinsa ca pornografia produce leziuni la nivelul creierului.

Nu le scot din burta, sunt chestii pe care ea le-a scris, nu eu!

Si n-am trunchiat absolut nimic, nu exista vreun context in care sa fie ok afirmatiile astea!

P.S. Asta-i tactica ta? Iti editezi postarile adaugand, dupa ce iti raspund la ele?!

Nu e problema, o sa ti le citesc de 3 ori si o sa raspund la ce adaugi, in speranta ca poti sa deturnezi discutia.

Trunchiata da, lipsa de informatii.... ia trunchiere.

Reisman has postulated a physical mechanism to account for the dangers she ascribes to pornography: when viewed, an addictive mixture of chemicals which she has dubbed "erototoxins," floods the brain, causing harmful influences to it. Reisman hopes that MRI studies will prove porn-induced physical brain damage and predicts lawsuits against publishers and distributors of pornography similar to those against Big Tobacco which resulted in the Tobacco Master Settlement Agreement. Further, if pornography can "subvert cognition," then "these toxic media should be legally outlawed, as is all other toxic waste, and eliminated from our societal structure." Finally, individuals who have suffered brain damage from 'pornography are no longer expressing "free speech" and, for their own good, shouldn't be protected under the First Amendment.' [17][18][19][20][21] No observational evidence has yet been given to support her claims that "erototoxins" exist.

Pe asta vrei tu sa o ascult?

Nu multumesc, sper sa o loveasca un autobuz!

http://www.youtube.com/watch?v=YnCjYf5xfU8

Cat de delusional este, e aproape incredibil.

"Furnication is a crime"

Rory* a scris:

Analiza mea era o nedumerire. Si anume: de ce trebuie sa privim orice persoana din punct de vedere al atractivitatii sexuale?

Citez ce-am scris pe celalalt topic:

heidy

Lasand moralitatea si toate bla bla-urile astea de esenta, pentru ca suntem 7 miliarde de superficiali usuratici.

End of story.

eu una privesc omul dincolo de organele sexuale si dincolo de carne, oase si ce-o mai fi insa am sa va povestesc o mica intamplare, am vazut ca la inceput de topic se face referire la persoanele grase si e doar o intamplare ca persoana cu care au luat contact ochii mei era o grasa ca sa nu zic de sex feminin ca iar se interpreteaza...asa...mergeam printr-un magazin in centrul capitalei , sleampata cum sunt de obicei cand ies de la serviciu si ochii mei se pironesc pe o fusta, o fusta mini care se chinuia sa acopere doua picioare enorme, asta nu mi-a atras atentia insa intre picioare era ceva rosu sangerand, persoana respectiva era oparita intr-un hal...ce sa zic, ma uitam si ma apucase o greata sora cu voma, sa ma iertati dar n-am putut trece de aceasta data de bucata de carne ca era sa scriu slana sangeranda,...si totusi...purta mini...nu-s barbat ca sa-mi dau cu parerea insa...sunt vinovata in acest caz, n-am putut si pace....

..vorba unei amice, putea sa fie si slaba....dar daca era....

Pharrell24 a scris:

Toti barbatii normali sunt consumatori de porn

Sunt si femei consumatoare, o piata mai mica e rept, dar si ele consuma porn. Zau.

Kilkoana a scris:

Sunt si femei consumatoare, o piata mai mica e rept, dar si ele consuma porn. Zau.

Nici n-am zis ca n-ar fi, dar ea facea referire la barbati(criminali and stuff) care oricum sunt majoritari la capitolul consumator de porn.

Ar fi bine daca s-ar trece de nivelul imediat al perceptiei asupra unei persoane. De pilda, cineva aici isi aminteste sa fi vazut o femeie grasa imbracata intr-un mod care nu o avantaja deloc. De ce era oare imbracata asa? Oare nu isi putea da seama ca nu o avantajeaza? Sau poate copia niste tendinte vestimentare pe care le considera obligatorii pentru generatia ei? Cine i-a bagat in cap sa poarte fusta mini si sa isi arate toate cele? De unde a aparut tendinta asta? Intrebari, intrebari :) .

Oricum, am divagat si nu cred ca cineva a raspuns cu adevarat problemei care da titlul topicului, si anume, de ce trebuie sa analizam orice necunoscut de pe strada din punct de vedere al atractivitatii sexuale. Avem dreptul si are asta vreun rost? Ne-ar placea sa fim analizati din cap pana in picioare de catre un nimeni (un nimeni in relatie cu noi, fireste) la colt de strada, fara sa fi solicitat asta?

heidy a scris:

End of story.

Si totusi. In aceste 7 miliarde includem filozofii, religiosii, poetii, psihologii, si toti ceilalti care se uita ceva mai adanc decat aparentele imediate.

Rory* a scris:

Ar fi bine daca s-ar trece de nivelul imediat al perceptiei asupra unei persoane. De pilda, cineva aici isi aminteste sa fi vazut o femeie grasa imbracata intr-un mod care nu o avantaja deloc. De ce era oare imbracata asa? Oare nu isi putea da seama ca nu o avantajeaza? Sau poate copia niste tendinte vestimentare pe care le considera obligatorii pentru generatia ei? Cine i-a bagat in cap sa poarte fusta mini si sa isi arate toate cele? De unde a aparut tendinta asta? Intrebari, intrebari :) .

Oricum, am divagat si nu cred ca cineva a raspuns cu adevarat problemei care da titlul topicului, si anume, de ce trebuie sa analizam orice necunoscut de pe strada din punct de vedere al atractivitatii sexuale. Avem dreptul si are asta vreun rost? Ne-ar placea sa fim analizati din cap pana in picioare de catre un nimeni (un nimeni in relatie cu noi, fireste) la colt de strada, fara sa fi solicitat asta?

Si totusi. In aceste 7 miliarde includem filozofii, religiosii, poetii, psihologii, si toti ceilalti care se uita ceva mai adanc decat aparentele imediate.

N-ai cum, pentru ca nu avem interesul sa cunoastem detaliat pe toti pe care ii vedem. Grasa se imbraca asa din disperare si pentru ca, si aici ma declar si pe mine vinovat, din capitolul "pacatele(prostiile) tineretii", are cine le f*te si ele cred la faza asta ca sunt bune si atragatoare. Asta si pentru ca accesul intre picioarele unei grase este mai rapid si mai facil prin prisma low-selfesteem-ul pe care-l are. Dar nu sunt nici bune, nici atragatoare, sunt doar usoare si la indemana.

De ce nu am analiza orice necunoscut asa cum zici tu ? Daca vad o persoana de sex opus, ce ma loveste prima data ? Cultura sa ? Nu. Aspectul sau. Legat de drepturi... ai dreptul sa gandesti absolut orice vrei. Rost are pentru ca avem si o viata interioara complexa. Sa nu o traiesti ar insemna sa-ti pierzi fix ceea ce te face om. Legat de ce ne-ar placea... de ce oare sa nu ne placa ? Sau, de ce sa ne pese in vreun fel ce gandeste un necunoscut sau o necunoscuta ?

Legat de categoriile enumerate de tine... nu te grabi. Pentru ca ai enumerat categorii de persoane care nu au, din experienta oamenilor pe care i-am intalnit eu pana acum si fac parte din ele, o viata sociala, sexuala si chiar si spirituala tocmai stabila, pozitiva sau infloritoare. Nu stiu de ce crezi ca ei se uita mai adanc decat aparentele.

S.R. a scris:

N-ai cum, pentru ca nu avem interesul sa cunoastem detaliat pe toti pe care ii vedem. Grasa se imbraca asa din disperare si pentru ca, si aici ma declar si pe mine vinovat, din capitolul "pacatele(prostiile) tineretii", are cine le f*te si ele cred la faza asta ca sunt bune si atragatoare. Asta si pentru ca accesul intre picioarele unei grase este mai rapid si mai facil prin prisma low-selfesteem-ul pe care-l are. Dar nu sunt nici bune, nici atragatoare, sunt doar usoare si la indemana.

Sau poate a internalizat o ''moda'' care nu are sens. Sau poate nu ii pasa ce crezi pentru ca nu are si nu cauta vreo legatura cu tine (in general vorbesc, nu ma refer la tine in particular). Cum poti spune ca se imbraca intr-un mod sau altul, din disperare, o persoana pe care nu o cunosti? Asta ar fi ca si cand cineva si-ar da cu parerea despre tine si unele lucruri pe care le faci, fara sa fie in cunostinta de cauza. Este ca si cand ai spune ''persoana asta nu imi place, deci nu ii place nimanui; sigur constientizeaza asta si sigur se imbraca intrun anume fel pentru ca e disperata dupa sex.'' Din punctul meu de vedere, esti prea inteligent pentru asemenea generalizari.

S.R. a scris:

Sau, de ce sa ne pese in vreun fel ce gandeste un necunoscut sau o necunoscuta ?

Exact :) . Poti sa gandesti in doua moduri, sa vezi necunoscutul care te analizeaza ca pe frate-tu (daca esti spiritual, religios) sau neica-nimeni, daca nu esti. :) Evident, daca frate-tu face anumite comentarii nu le pui la suflet, ; si iarasi, ce spune neica-nimeni e complet irelevant.

Rory* a scris:

Sau poate a internalizat o ''moda'' care nu are sens. Sau poate nu ii pasa ce crezi pentru ca nu are si nu cauta vreo legatura cu tine (in general vorbesc, nu ma refer la tine in particular). Cum poti spune ca se imbraca intr-un mod sau altul, din disperare, o persoana pe care nu o cunosti? Asta ar fi ca si cand cineva si-ar da cu parerea despre tine si unele lucruri pe care le faci, fara sa fie in cunostinta de cauza. Din punctul meu de vedere, esti prea inteligent pentru asemenea generalizari.

Cu ce te afecteaza ? Sunt foarte inteligent, d-aia n-am nimic impotriva sa fiu privit ca obiect sexual sau sa privesc pe altii asa. Sexul nu este ceva rau sau murdar sau rusinos sau destinat strict perpetuarii speciei. Daca vrei, vrei, daca nu vrei, nu vrei.

Disperarea de a nu fi bagata in seama e foarte grava si naste monstri, gen grase imbracate in colanti. Asa le dicteaza moda si ele spera.

Daca isi da cineva necunoscut cu parerea despre mine, ce-mi pasa ?

De ce as incerca sa controlez si sa normez gandurile altcuiva ? (vezi 1984 si cum intrebarile tale ma duc cu gandul la un fel de totalitrism si pe taramul libertatii absolute - taramul gandirii)

Nu gandurile sunt problema, ci actiunile.

Eu pe tot forumul in x topicuri nu injur femeile curve sau babuinii retardati pentru ce gandesc, ci pentru ce fac.

Exact :) . Poti sa gandesti in doua moduri, sa vezi necunoscutul care te analizeaza ca pe frate-tu (daca esti spiritual, religios) sau neica-nimeni, daca nu esti. :) Evident, daca frate-tu face anumite comentarii nu le pui la suflet, ; si iarasi, ce spune neica-nimeni e complet irelevant.

La ce mi-ar trebui atatia frati ? Am deja unul biologic si mai am unul care e best friend, de ce as vrea toata lumea sa imi fie frate/sora ?

Apropo de comentarii, ele pot fi pozitive sau negative. Cele negative, in functie de situatie, necesita retaliere sau nu.

Eu vorbesc despre niste skill-uri sociale simple acum, dar care necesita o perioada de practica pentru a le stapani. Nu putem sa cerem sau sa impunem cuiva ce si cum sa gandeasca sau sa vorbeasca despre noi. Nu poti lua masuri impotriva gandurilor unui om, numai impotriva faptelor sau vorbelor sale, atunci cand vorbele alea te afecteaza la modul practic.

Oamenii nu sunt fratii sau prietenii mei, cum nu sunt nici dusmanii mei. Ei sunt oameni si atat. Si ne apropiem sau nu in functie de afinitatile fiecaruia.

Sexualitatea este un instinct. Asa ca, instinctiv, ii privim pe cei din jur ca pe niste obiecte sexuale. Asta nu inseamna ca ai vrea sa calaresti pe oricine iti pica ochii, ci pur si simplu analizezi, compari, tragi concluzii. Este omenesc.