Început de Indigo 1, Mie 10 oct 2012 · 98 răspunsuri · 21.338 vizualizări
Stifler a scris:Sa inteleg ca tara aia e plina de ciudati emotionali si ratati psihologici sau social ?
Cam da. Din nefericire.
Dar, se vede situatia cu ochiul liber...haosul existent si sistemul disfunctional au fost create si sunt intretinute de lipsa de echilibru psihic al oamenilor din Romania.
Iar comunismul si educatia aia de cresa , isi spun azi din plin cuvantul.
Two a scris:Si exact cum exemplifica Harald, despre femeile bavareze ca stiu sa isi creasca copii, cei care vor conduce lumea de maine. Copii lor vor face asta fiindca au o scara de valori unitara si unanim acceptata de o societate civilizata.
Ete crantz, exemplul lui Harald instiga la sovinism, ca sa nu spun mai mult.
Bineinteles ca civilizatiile nu sunt asemanatoare, si una este sa traiesti in buricul Parisului, si altceva pe drumeagurile Somaliei. Iar hainele nu iti vor revela prea mult despre acesti oameni, cat despre diferentele sociale dintre. Iar ce ne rezerva viitorul este ceea ce am construit si am devenit in timp, individual si colectiv. Fara mare legatura cu estetica (frumosului,uratului). Depinde ce corelatii faci strict pentru ca sa gasesti explicatii post-factum.
Scuze daca nu inteleg la ce te referi in rest, doar ceea ce pricep comentez.
Two a scris:Toti oamenii au o scara de valori o "moralitate" a lor aparte. Unii o au in asentiment cu altii in functie de educatia si societatea un care traiesc, altii in functie de grupul cu care se identifica.
De aceea astea sunt interdependente, si nu pot exista una fara cealalta.
Tu aici si mai departe vorbesti despre gradul de educatie si de civilizatie, cum mananca, cum se imbraca, cum tine furculita in mana, cum se comporta cineva in raport cu regulile de convietuire intr-o societate civilizata (codul bunelor maniere). Iar aici diferentele nu sunt asa catastrofale, si oamenii de obicei se adapteaza, se integreaza la cerintele comunitatii.
Moralitatea despre care vorbesc eu este altceva, si nu depinde de grup, de buna crestere, ci de individ, de alegerile sale, de a minti, a produce suferinta, a fi loial, fidel, a pretui orice om, a ii pasa, a cauta dreptatea, etc, care nu se predau si sunt emplema fiecaruia, felul sau propriu de a se raporta la ceilalti in afara convenientelor stricte. Ceea ce ne face unici si ne diferentiaza intre noi nu sta scris intr-un cod al imbracamintii.
Editat Mar 8 ian 2013 22:45
Athmy a scris:Ete crantz, exemplul lui Harald instiga la sovinism, ca sa nu spun mai mult.
Bineinteles ca civilizatiile nu sunt asemanatoare, si una este sa traiesti in buricul Parisului, si altceva pe drumeagurile Somaliei. Iar hainele nu iti vor revela prea mult despre acesti oameni, cat despre diferentele sociale dintre. Iar ce ne rezerva viitorul este ceea ce am construit si am devenit in timp, individual si colectiv. Fara mare legatura cu estetica (frumosului,uratului). Depinde ce corelatii faci strict pentru ca sa gasesti explicatii post-factum.
Nu are nici o legatura unde anume si cum traiesti. Si e gresit cand spui ca hainele iti vor arata nivelul social, pentru ca nu mai suntem in vremea cand se dicta prin lege ce haine poti purta si ce nu, pentru a se face acesta diferenta sociala.
Ce o sa spui daca vezi pe unul din Somalia, ca poarta la mana un ceas Piaget de aur cu diamante ?
Ca e bogat, dar zgarcit, fiindca are niste haine saracacioase ?
Ca e fanfaron, fiindca e sarac si nu si-ar putea permite un asemenea ceas ?
Ca e incult, fiindca ragaie la masa si mananca cu mana si apoi se sterge pe haine ?
Sau nimic din toate acestea,ci dimpotriva, se comporta foarte elevat. Ce este acel om, cel pe care il vezi in acele haine, sau cel care il vezi manifestandu-se ?!
Ce anume te face sa iti definesti o parere despre cine si ce este el, ca om ? Doar hainele, sau doar manifestarile lui ?
Ti-am mai spus si o repet: fiecare manifestare exterioara a unui individ spune despre el foarte multe lucruri. Ce personalitate are, caracterul, nivelul de educatie, clasa sociala. etc. Exteriorul este reprezentarea fizica a interiorului!
De aceea spuneam ca are dreptate Harald, cand afirma ca este o stransa legatura intre nick, avatar si psihicul fiecaruia de aici. Pentru ca acesta este un alter ego, suntem tot noi, intr-o alta fornma de manifestare exterioara.
Athmy a scris:Tu aici si mai departe vorbesti despre gradul de educatie si de civilizatie, cum mananca, cum se imbraca, cum tine furculita in mana, cum se comporta cineva in raport cu regulile de convietuire intr-o societate civilizata (codul bunelor maniere). Iar aici diferentele nu sunt asa catastrofale, si oamenii de obicei se adapteaza, se integreaza la cerintele comunitatii.
Moralitatea despre care vorbesc eu este altceva, si nu depinde de grup, de buna crestere, ci de individ, de alegerile sale, de a minti, a produce suferinta, a fi loial, fidel, a pretui orice om, a ii pasa, a cauta dreptatea, etc, care nu se predau si sunt emplema fiecaruia, felul sau propriu de a se raporta la ceilalti in afara convenientelor stricte. Ceea ce ne face unici si ne diferentiaza intre noi nu sta scris intr-un cod al imbracamintii.
Nu ai inteles ceea ce voiam sa spun. In prezent nu mai te obliga nimeni sa faci ceea ce nu doresti. De aici toata aceasta libertate de exprimare verbala si vestimentara.
Singurele reguli ce primeaza si conteaza sunt, scara de valori a fiecaruia. Adica, principiile de viata ale fiecarui individ care, insumate, se numesc moralitate. Si care il reprezinta si il definesc in ochii celorlalti.
Ce-ar fi sa ne pastram calmul si sa nu ne aducem mamele in discutie.
Athmy a scris:Iar hainele nu iti vor revela prea mult despre acesti oameni,
"Asta devine după facultăţi", ar fi spus Moromete 
Dacă ştii la ce să te uiţi şi dacă mai ai şi competenţele necesare, hainele îţi vor revela totul despre oameni. Pentru că oamenii se îmbracă aşa cum se simt ei mai bine, fără să fie conştienţi că asta de fapt îi reprezintă. Exact cum un medic legist înţelege o mulţime de lucruri la o autopsie, lucruri pe care noi nu le înţelegem oricât ne-am uita la aceleaşi lucruri la care se uită el, pentru că ne lipseşte competenţa, tot aşa hainele sau modul cum îţi creşti copiii vor revela despre tine mai multe decât îţi place ţie să crezi. Însă numai cuiva competent, care înţelege ceea ce vede la hainele tale sau la modul cum îţi creşti copiii.
De aceea nu va exista niciodată "bărbătism" într-o societate cât de cât liberă. Pentru că bărbaţii, chiar "emasculaţi" într-o societate cum e cea suedeză, îşi vor asuma responsabilitatea pentru starea în care au ajuns, nu vor cere drepturi care să le fie acordate de altcineva (*). Pentru că asta e esenţa feminismului: "mi se cuvine", "merit", "am şi eu dreptul" etc.
(*) O excepţie notabilă este dreptul la căsătorie pe care îl cer homosexualii. Dar eu n-aş numi asta "bărbătism" 
Editat Mie 9 ian 2013 11:04
Ca tot veni vorba de barbatism ca si miscare sociala,colegul nostru de aici Bulescu,licentiat in drept, a scris acum ceva vreme un articol ce doreste ca in viitor sa il transforme intr-un proiect de lege, privitor la dreptul barbatiilor asupra materialui genetic acordat femeilor.
Pe scurt, el sustine ca si barbatii ar trebui sa fie intrebati si sa isi dea acordul in scris, in cazul in care o femeie doreste sa faca o intrerupere de sarcina.
In cazul in care acordul ar fi negativ, sa nu se faca aceea intrerupere de sarcina.
Personal, i-am transmis ca in acceptiunea mea este inutil asa ceva, creand mai multe discutii si controvese pe aceasta tema, deoarece ne vom afunda intr-o serie de relatii de cauzalitate.
Dar, intr-o societate avida de nou si cu o tema ce va naste destule controverse si discutii inutile, e posibil sa aiba succes.
Acum, ma gandesc ca exista o sansa, ce-i drept minora, sa asistam la nasterea unui curent al barbatismului mioritic !
Editat Mie 9 ian 2013 14:17
Two a scris:Pe scurt, el sustine ca si barbatii ar trebui sa fie intrebati si sa isi dea acordul in scris, in cazul in care o femeie doreste sa faca o intrerupere de sarcina.
In cazul in care acordul ar fi negativ, sa nu se faca aceea intrerupere de sarcina.
Stiu ca exista tari in care nu se poate face avort fara acordul tatalui copilului, daca tatal este casatorit cu mama. Dar acesta trebuie sa isi ia angajamentul sa si creasca copilul, chiar si fara aportul mamei. Nu stiu daca si in Romania este asa.
Aseneth a scris:Stiu ca exista tari in care nu se poate face avort fara acordul tatalui copilului, daca tatal este casatorit cu mama. Dar acesta trebuie sa isi ia angajamentul sa si creasca copilul, chiar si fara aportul mamei. Nu stiu daca si in Romania este asa.
La noi nu e in nici un fel, femeia decide ce face.
E corect punctul de vedere al lui Harald. E o diferenta de conceptie: barbatul - "trebuie sa castig X,Y,Z", femeia - "merit X,Y,Z, deci trebuie sa mi se acorde", d-aia nu exista "barbatism". Oricum, mi-e greu sa inteleg ceva... ok, tu, femeia X meriti chestii, astepti sa ti le acorde Harap-Alb cel politically correct, iar eu, barbatul Y merit si eu chestii, nu ? Sau eu nu merit ? Ce am eu in plus fata de o femeie in afara de penis si muschi mai puternici ? Unde mai pui ca pentru "avantajele" mele dau la schimb egalitatea in materie de inteligenta emotionala, deci sunt mai dispus la confruntari directe, insa predispus la cicatrici emotionale din cauza anatomiei, dar si a educatiei, nefiind educat pe linia recunoasterii si bucurarii de emotii, sentimente etc. Ideea de barbatism mi se pare jenibila, cel putin, ar fi o forma de cersetorie in ochii mei, eu trebuie sa castig ce primesc. Ori, la feminism nu e la fel ?
Adevarul il gasim la gura pesterii, nu la intrarea in zgarie-nori. Il mai gasim si in diferenta ca numar intre dame de companie si gigolo.
Femeia e tot om... nu, nu m-a trasnit, deci probabil am dreptate (ma mai gandesc la chestia asta, e deschis spre dezbatere)... dar in epocile vechi, de formare a umanitatii, viata era grea... trebuiau muschi... ai femeii sunt mai mici. Plus ca si daca-i avea la fel de mari si puternici ca ai barbatului, oricum nu mai contau cand ingrijea copilul, ca era o perioada de mare vulnerabilitate, ca sa nu mai zic de perioada de gestatie umana de 9 luni. Asa caaa, pe cine se putea baza ? Pe barbat. Dar ala ce facea ? Voia sa se joace, avea alte treburi. Si cum il convingea ? Cu personalitatea ? 
Pai... australopitecii de exemplu nu pareau prea plini de personalitate, ma gandesc ca nici australopitecele nu erau... Asa ca... ta-na-na-nam... pasaricaaa :D Dar nu oricum, ci oferita la pachet cu un corp atragator care sa o incadreze - femeile poarta podoabe... probabil de cand erau inca maimute, au evoluat doar obiectele din care-s confectionate.
Noi credem ca suntem asaaa de destepti si evoluati... ca vrem intelegere, comunicare... vrem, daaaa, da' mai incolo, mai intai vrem ceva bun de ...(ce are fiecare intre picioare). Sau, in cazul femeilor trecute de o anumita varsta, se doreste ceva stabil financiar si care sa nu puna cine-stie-ce probleme in interactiune, gen... sa aiba pretentii, ca doar oricum i se ofera atat cat se considera necesar. Pai mergand pe principiul asta... poate si barbatii au oferit femeilor atat cat au considerat necesar in materie de drepturi in societate. Mai tarziu insa ele au facut scandal, asa ca barbatii le-au oferit mai multe chestii. Dar scandalul a continuat. Pana cand barbatii le-au facut dpdv legal egale in toate cele si apoi au inceput sa le ignore sau sa le ceara intr-o forma sau alta sex, dar si asta a dat fail, pentru ca o femeie egala din toate punctele de vedere cu un barbat, are un miiic avantaj - nu are piatra de mormant agatata de picior de natura pe care o are barbatul la capitolul sexual. Care o fi piatra aia ? Pai e cam asa: cand il apuca cheful, un barbat e mai putin selectiv despre ce freaca - sa fie acolo, sa fie acum, cand imi trebuie, nu peste 3 ani. Asta a generat prostitutie si pe vremea maimutelor, si prostitutia continua si in prezent. De ce sta femeia cuminte si asteapta ? Ca stie ca se va gasi cine sa o bage in seama, iar daca o mananca cumva, iese afara si ii explica problema primului singuratic mai pe gustul ei.
Deci "barbatism" nu exista, pentru ca (inca) barbatul nu gandeste suficient de marsav - unii sunt legati de basme(onoare, loialitate, cuplu, chestii), iar pe altii nu-i duce capul in materie de inteligenta emotionala pentru a sti cum sa se raporteze la emotiile celor din jur si cum sa le foloseasca spre a obtine ce doreste de la ei/ele.
Anyway, terminand dizertatia... feminismul ramane mai departe echivalentul la femei a ofticii pe care o au barbatii urati, saraci si cu p*la mica. Adica e ceva aberant, cel putin in societatea moderna civilizata (nu, societatea moderna civilizata nu e la tara in Romania, ma refer strict la societatea CIVILIZATA).
Two a scris:Ce o sa spui daca vezi pe unul din Somalia, ca poarta la mana un ceas Piaget de aur cu diamante ?
Ca e bogat, dar zgarcit, fiindca are niste haine saracacioase ?
Ca e fanfaron, fiindca e sarac si nu si-ar putea permite un asemenea ceas ?
Ca e incult, fiindca ragaie la masa si mananca cu mana si apoi se sterge pe haine ?
Sau nimic din toate acestea,ci dimpotriva, se comporta foarte elevat.
Mie personal, imi indica clar faptul ca, sufera de schizofrenie...comportamentala, cel putin. Si foarte probabil isi va intemeia o familie schizofrenogena.
La fel zic si englezii aia tonti, in niste ghiduri medicale editate la Oxford.
La fel mai zic si psihologii, nu numai psihiatrii.
Dar cine mama naibii sunt astia, de-si permit sa aprecieze ei un somalez bogat, zgarcit, excentric, fanfaron, incult si, si ....etc.
Editat Mie 9 ian 2013 16:40