Ecumenismul

Neverknow1 a scris:

Faptele spun ca ortodoxia este deacord cu ecumenismul ,

Exista un ecumenism care repugna, la care participant principal este Biserica Catolica, atunci cand se intruneste cu toate triburile preistorice. Sa vezi samani dansand diavoleste in fata Papei nu e usor de suportat.

Dar Biserica are datoria de a face cunoscut intregii lumi adevarul de credinta. Asta e obligatie nu optiune. Faptul ca s-a ales cadrul ecumenismului pentru a face acest lucru nu este de laudat, dar poate e singura cale de succes. Nu avem noi de unde sti care o sa fie finalul acestor actiuni.

Pe de alta parte exista urmatoarul aspect: nu e destul de convinsa Biserica Ortodoxa ca Il are in frunte pe Hristos care o ocroteste? Nu cred ca se indoieste vre-un ortodox de acest lucru, deci asa cum i-a zis si fariseul lui Ana si Caiafa: daca lucrarea este de la Dumnezeu nu avem cum sa ne opunem, daca cu este de la Dumnezeu El va arata ce trebuie facut.

Neverknow1 a scris:

Vorbeam de crime impotriva ortodoxiei , in principal .

Aia care acuza au facut crime impotriva umanitatii, sau cum jucau sarba pe cadavrele evreilor la progromul din Bucuresti sau Iasi? Si cei care acuza nici n-au invatat nimic, cum patimile din inchisorile comuniste au fost rasplata de la Dumnezeu pentru faptele lor.

De ce nu iau exemplul lui Arsenie Papacioc. A acuzat Arsenie Papacioc vre-odata Biserica Ortodoxa si pe prelatii ei? El nu a fost tot legionar?

Eu cred ca sunt un bun ecumenist, dovada consta in postarile mele zilnice, care nu supara nici o confesiune religioasa crestina!

Este mai important ( dupa umila mea parere!) ceea ce ne uneste, decat ceea ce ne desparte!

BigDefender a scris:

Eu cred ca sunt un bun ecumenist, dovada consta in postarile mele zilnice, care nu supara nici o confesiune religioasa crestina!

Este mai important ( dupa umila mea parere!) ceea ce ne uneste, decat ceea ce ne desparte!

Este ceea ce se cheama cu fundul in doua (multe) luntre. Din punct de vedere al legilor omenesti, reprezinta evident prima lege a modernismului. Din punct de vedere religios reprezinta cea mai rea situatie, amintita si in Apocalipsa la judecarea Bisericilor unde zice: ai fost caldicel, daca erai cald sau rece!

Modernismul animat de frica razboiului (nu de vre-un sentiment moral) si-a propus sa rezolve aceasta situatie impunand legi care tin de nebunie. Asta e pericolul ecumenismului de a cadea din lacul razboiului in putul nebuniei (unde evident se naste alt razboi dupa criterii nebunesti desigur).

Problema care exista si pe care ecumenismul se vrea sa o solutioneze pe cale amiabila, sunt divergentele religioase care au luat amploare, datorita intransigentelor, neintelegerii crase a altor natii cu religiile lor stramosesti, batjocorirea omului si a tot ce reprezinta el (in speta credintele lui cele mai sfinte), calcarea cu bocancii pe drepturile omului la libera alegere si practicarea credintei conform propriei constiinte, incercarea de subordonare a minoritatilor prin supunerea religioasa, economica, culturala, uniformizarea cu orice pret pentru a dobandi intaietatea pe un teren cunoscut si usor de cucerit cu propriile arme, etc.

Cata vreme nu vom coexista in pace, de orice religie, fiindca mai toate religiile propovaduiesc dragostea si sunt bune, nici un ecumenism de fatada nu va educa spiritul civic in oameni, toleranta si acceptarea celuilalt asa cum este el. Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, este viziunea arhaica care este inca sadita adanc in religiozitatea primitiva a gloatelor. Ecumenismul e apa de ploaie in aceste conditii, sau o solutie de compromis care nu rezolva esenta problemei, asa cum a fost comunismul pentru oameni si pentru clasa muncitoare, un dezastru cu efecte intarziate.

Pana ce fiecare religie, fiecare om, nu isi rezolva problemele de intransigenta si intoleranta cu semenii, lipsa de respect si ingustimea viziunii care se vrea centrul universului, fara sa aiba habar sau sa-l intereseze de realitatea celuilalt si de drepturile lui egale, pana atunci nu va fi posibil nici un ecumenism, decat cu forta si cerut de alte ratiuni decat cele religioase. Religii au toate natiunile, problema este cum se impaca intre ele si ce spirit avem, fiindca chiar si cu cele mai performante religii, se pare ca tot in preistorie ne situam. Deci nu religia este problema, ci lipsa educatiei sau educatia de mantuiala, semn ca religiile isi pierd din eficacitate si devin un fel de noua "putere" in stat, deposedata de forta spirituala de a educa oamenii in sensul bun pentru care militeaza.

Athmy a scris:

Problema care exista si pe care ecumenismul se vrea sa o solutioneze pe cale amiabila, sunt divergentele religioase care au luat amploare, datorita intransigentelor, neintelegerii crase a altor natii cu religiile lor stramosesti, batjocorirea omului si a tot ce reprezinta el (in speta credintele lui cele mai sfinte), calcarea cu bocancii pe drepturile omului la libera alegere si practicarea credintei conform propriei constiinte, incercarea de subordonare a minoritatilor prin supunerea religioasa, economica, culturala, uniformizarea cu orice pret pentru a dobandi intaietatea pe un teren cunoscut si usor de cucerit cu propriile arme, etc.

Cata vreme nu vom coexista in pace, de orice religie, fiindca mai toate religiile propovaduiesc dragostea si sunt bune, nici un ecumenism de fatada nu va educa spiritul civic in oameni, toleranta si acceptarea celuilalt asa cum este el. Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, este viziunea arhaica care este inca sadita adanc in religiozitatea primitiva a gloatelor. Ecumenismul e apa de ploaie in aceste conditii, sau o solutie de compromis care nu rezolva esenta problemei, asa cum a fost comunismul pentru oameni si pentru clasa muncitoare, un dezastru cu efecte intarziate.

Pana ce fiecare religie, fiecare om, nu isi rezolva problemele de intransigenta si intoleranta cu semenii, lipsa de respect si ingustimea viziunii care se vrea centrul universului, fara sa aiba habar sau sa-l intereseze de realitatea celuilalt si de drepturile lui egale, pana atunci nu va fi posibil nici un ecumenism, decat cu forta si cerut de alte ratiuni decat cele religioase. Religii au toate natiunile, problema este cum se impaca intre ele si ce spirit avem, fiindca chiar si cu cele mai performante religii, se pare ca tot in preistorie ne situam. Deci nu religia este problema, ci lipsa educatiei sau educatia de mantuiala, semn ca religiile isi pierd din eficacitate si devin un fel de noua "putere" in stat, deposedata de forta spirituala de a educa oamenii in sensul bun pentru care militeaza.

Nu sunt deacord .

Nu trebuie sa ii acceptam pe cei aflati in erezie , si sa stam cu mainele in san, fara macar sa incercam sa-i aducem pe calea cea dreapta . Daca nu izbutim atunci este de preferat sa-i evitam cat mai mult cu putinta , ca sa nu ne aduca si pe noi la orbire .

Sa facem pace cu celelalte religii ar fi un lucru necrestinesc , intrucat " Dumnezeu vrea pace cu toti , dar cu cu dracu' " .

Athmy a scris:

Deci nu religia este problema, ci lipsa educatiei sau educatia de mantuiala, semn ca religiile isi pierd din eficacitate si devin un fel de noua "putere" in stat, deposedata de forta spirituala de a educa oamenii in sensul bun pentru care militeaza.

Asta este problema.

Iar ecumenismul nu poate reprezenta calea de rezolvare a acestor probleme de comportament/gandire ale unei societati.

Metoda de rezolvare se numeste toleranta si impunerea ei e perfect legitima si in consens cu toate legile.

Daca cineva ii zice musulmanului (prin videclipuri, articole etc) ca Mahomed a fost un schizofrenic (sau ce a fost el) "vindecat" doar prin trecerea prin sabie a "necredinciosilor", si musulmanul cand aude ameninta cu intifada, cum ar putea rezolva ecumenismul acest diferend de opinii de natura religioasa?

Nu cred ca poate (fara sa iasa din cadrul normalitatii).

Neverknow1 a scris:

Nu sunt deacord .

Nu trebuie sa ii acceptam pe cei aflati in erezie , si sa stam cu mainele in san, fara macar sa incercam sa-i aducem pe calea cea dreapta . Daca nu izbutim atunci este de preferat sa-i evitam cat mai mult cu putinta , ca sa nu ne aduca si pe noi la orbire .

Sa facem pace cu celelalte religii ar fi un lucru necrestinesc , intrucat " Dumnezeu vrea pace cu toti , dar cu cu dracu' " .

Ce drac visezi tu peste tot? Sunt oameni ca tine si ca mine, cu minte si suflet, doua maini doua picioare, suna cunoscut? De unde nu stiu altii ca tu esti dracul, mai ales ca vii cu texte din astea instigatoare? Ce am scris eu si ce ai inteles tu, cum ca ai fi cel mai grozav si ceilalti draci. E alegerea lor sa traiasca in erezie, daca asta ii face mai buni, mai uniti, mai senini decat tine cu hoardele tale de draci.

Unul e cu sfintii dupa el peste tot, iar altul cu dracii. Voua cu oamenii nu va place sa petreceti vremea?

_altul a scris:

Asta este problema.

Iar ecumenismul nu poate reprezenta calea de rezolvare a acestor probleme de comportament/gandire ale unei societati.

Metoda de rezolvare se numeste toleranta si impunerea ei e perfect legitima si in consens cu toate legile.

Daca cineva ii zice musulmanului (prin videclipuri, articole etc) ca Mahomed a fost un schizofrenic (sau ce a fost el) "vindecat" doar prin trecerea prin sabie a "necredinciosilor", si musulmanul cand aude ameninta cu intifada, cum ar putea rezolva ecumenismul acest diferend de opinii de natura religioasa?

Nu cred ca poate (fara sa iasa din cadrul normalitatii).

Intreaba-l pe Neverknow cum ar trebui sa se comporte cu dracii, fiindca asa considera el musulmanii dupa ce declara ca trebuie ocoliti ca ciuma. Si uite asa se incinge razmerita, ca or fi avand si ei vederile lor "progresiste" cum ca noi suntem dracii. Deci sa te tii cand o sa ai parte de razboie dracesti cu victime umane, copii si batrani, vinovati si nevinovati, cu bombe nucleare si alte grozavii. Se va instaura iadul pe pamant doar pentru ca unii ii considera draci pe alti oameni. Si cica am trai in epoca post-modernista.

Athmy a scris:

E alegerea lor sa traiasca in erezie,

Iar noi, ca si crestini-ortodoxi , dreptcredinciosi avem datoria macar de a incerca sa ii readucem in adevar , asa cum afirma si ortodoxia ( bazandu-se pe spusele sfintilor si ale sfintilor parinti ) .

Athmy a scris:

Intreaba-l pe Neverknow cum ar trebui sa se comporte cu dracii, fiindca asa considera el musulmanii dupa ce declara ca trebuie ocoliti ca ciuma.

Numai daca nu resesti sa ii convertesti tu, deaorece ,daca stai in jurul lor poate reusesc sa te aduca si pe tine la orbire .

Uite ce spune Sfantul Ioan Gura de Aur ( am mai postat odata pe forum dar ma simt nevoit sa repet ) :

" Să îi fie milă de duşmanii credinţei, ca de nişte orbi duhovniceşte şi să se lupte din toată puterea pentru luminarea lor, dar să fugă departe de cei care îl pot duce şi pe el la orbire. "

( din "Problemele vietii" , capitolul "Ce trebuie să facă un creştin ca să moştenească Împărăţia cerurilor" , punctul 15 ) .

Athmy a scris:

pentru ca unii ii considera draci pe alti oameni. Si cica am trai in epoca post-modernista.

Cei mai multi eretici sunt inselati de diavolul , dar care se cred in adevar ( si cateodata chiar mai si raspandec acest "adevar" ) .

Dar totodata, nu trebuie sa uitam ca diavolului nu ii este greu sa ia infatisare omeneasca pentru a ne amagii , daca ii permite Dumnezeu, evident . Insa acest ultim caz este extrem extrem de rar si nu trebuie sa devenim paranoici crezand ca mai multi sau mai putini oameni din jurul nostru sunt defapt draci .

Neverknow1 a scris:

Iar noi, ca si crestini-ortodoxi , dreptcredinciosi avem datoria macar de a incerca sa ii readucem in adevar , asa cum afirma si ortodoxia ( bazandu-se pe spusele sfintilor si ale sfintilor parinti ) .

Atata timp cat nu le batjocoresti credinta si vorbesti daca ti se permite, poti incerca si marea cu sarea. Atitudinea face totul, si trebuie mai intai sa ti se permita sa vii cu predici despre credinta cuiva. Este abuziva incercarea de reconvertire fara consimtamantul celuilalt. Erezie insemana sa batjocoresti cuvantul lui D-zeu, nu sa ai alta religie. D-zeu este unul singur, deci s-ar putea ca pe alte cai sa se ajunga in acelasi punct, cu conditia ca sa existe intelegere si pace intre oameni. Nu ti se permite tie ca ortodox sa renunti la convingerile tale si sa traiesti in necredinta, pentru ca ti s-a oferit sansa de a avea aceasta credinta. Nu acelasi tratament se aplica in cazul altor religii, care nu sunt ca si cum n-ar fi sau de la "diavol", ci pot suplini in esenta lor nevoia de divin, si sa ridice omul pe culmi de spiritualitate. Poti sa te indoiesti dar sa nu critici ce nu te caracterizeaza, decat in momentul in care ai de-a face cu incalcari ale codului de morala, etica, buna-cuviinta si convietuire pasnica intre popoare si oameni.

Aceasta este atitudinea crestineasca in esenta ei, nu fuga de draci si evitarea oamenilor de alte confesiuni, sau chiar instigarea la ura prin intransigenta vederilor (de genul Ortodoxia are monopolul adevarului, cand tie poate sa iti scape acest adevar, fie el ortodox sau nu).

Neverknow1 a scris:

Insa acest ultim caz este extrem extrem de rar si nu trebuie sa devenim paranoici crezand ca mai multi sau mai putini oameni din jurul nostru sunt defapt draci .

Poti sa il scoti cu totul din ecuatie, si te asigur ca nu vei cadea in nici o cursa, ci vei invata sa te feresti de oameni rai si sa apreciezi binele. Diavolul nu exista in stare pura, el este in faptele noastre, in alegerile noastre ale tuturora, in atitudinea noastra obisnuita, in nepasarea si rea-vointa, in calculele meschine pe care le facem sa-i inselam pe cei slabi, in multe astfel de exemple. Nu il gasesti personificat intr-un om de alta religie, rar se intampla, ci in zeci de fapte zilnice pe care le facem cu totii si fata de care inchidem ochii, cautandu-l acolo unde nu este.

Athmy a scris:

Atata timp cat nu le batjocoresti credinta si vorbesti daca ti se permite, poti incerca si marea cu sarea.

Nu a vorbit nimeni de badjocora fata de alte religii . E chiar pacat sa razi de cea a altuia .

Athmy a scris:

si trebuie mai intai sa ti se permita sa vii cu predici despre credinta cuiva. Este abuziva incercarea de reconvertire fara consimtamantul celuilalt.

Nu e chiar asa, pentru ca daca ii spui ereticului "hai sa te convertesc" ,cel mai probabil este ca el sa nu te mai asculte . Trebuie sa il iei usor , combatandu-i cate o erezie in parte .

Athmy a scris:

Erezie insemana sa batjocoresti cuvantul lui D-zeu, nu sa ai alta religie.

Erezie, ca si definitie, inseamna invatatura falsa , dar care se bazeaza pe unele rastalmaciri ale cuvantului lui DUmnezeu , lucru care poate fi considerat badjocora .

Toate celelalte religii "crestine" se bazeaza pe astfel de erezii .

Athmy a scris:

D-zeu este unul singur, deci s-ar putea ca pe alte cai sa se ajunga in acelasi punct, cu conditia ca sa existe intelegere si pace intre oameni.

Nu prea cred .

Athmy a scris:

Nu ti se permite tie ca ortodox sa renunti la convingerile tale si sa traiesti in necredinta, pentru ca ti s-a oferit sansa de a avea aceasta credinta.

Evident ca nu .

Athmy a scris:

Poti sa te indoiesti dar sa nu critici ce nu te caracterizeaza, decat in momentul in care ai de-a face cu incalcari ale codului de morala, etica, buna-cuviinta si convietuire pasnica intre popoare si oameni.

Avem de a face cu incalcarea Poruncilor lui Dumnezeu si rastalmacirea lor .

Athmy a scris:

Aceasta este atitudinea crestineasca in esenta ei, nu fuga de draci si evitarea oamenilor de alte confesiuni, sau chiar instigarea la ura prin intransigenta vederilor (de genul Ortodoxia are monopolul adevarului, cand tie poate sa iti scape acest adevar, fie el ortodox sau nu).

Tu pe ce te bazezi cand spui toate astea ?

Eu , pe scrierile Sfantului Ioan Gura de Aur , dar tu ?