Cum trebuie rezolvat un conflict ?

Redondo a scris:

in general, cum ar trebui rezolvat un conflict ?

In functie de situatie. Intelegerea corecta a aspectelor ce au condus la conflict, ar trebui sa duca la alegerea optima a caii de rezolvare.

Unele conflicte pot fi rezolvate prin intelegere amiabila, altele necesita mediere. Exista si conflicte ce nu pot fi solutionate decat prin razboi. In cazul acestora din urma, e bine de previzionat si evitata calea care sa conduca la ele.

Redondo a scris:

ma refer si la conflictele intre tabere/multimi opuse. de multe ori sunt argumente bune de ambele parti.

argumentele vor exista intotdeauna, fie ele juste, fie oportuniste, de mana a doua. Nu toate argumentele au aceeasi forta si tarie, unele sunt ca sa fie, un fel de justificare personala, dar fara nici o valoare aplicabila in general.

ideea unui conflict este ca nu accepti justetea unor argumente care contravin unor principii superioare, nu unor personalitati superioare (desi principiile superioare se intalnesc la oameni "superiori" dpdv principial). conflictele in forma lor pura se dau in arena conceptiilor de viata, pentru care vor exista mereu justificari pro si contra, si nu intre persoane, ca in ringul de box (acelea sunt vendetta si nu se incadreaza in acest subiect, fiind rafuieli personale datorate unor nedreptati suferite).

Aceste conceptii de viata care cizeleaza personalitati sunt in dezacord cu altele, fiindca atunci cand te formezi ca om ai de ales, ce sa adopti si ce sa respingi, ca baza a caracterului care sa te ajute in viata sa razbesti in fata greutatilor; nu te poti forma adoptand orice de-a valma, fara sa triezi prin prisma propriilor vederi si aspiratii. Astfel, uneori persoalitatile in sine sunt conflictuale, fara sa fie nevoie de prea multe argumente sau de ceva personal de impartit. Important este sa te accepti si sa iei din jur ce iti este de folos, fara sa te expui la conflicte inutile, destabilizatoare, dar nici sa te inchizi in carapacea propriilor pareri fiind absolut refractar schimburilor de opinii.

Redondo a scris:

filosofia are un caracter general, are o viziune de ansamblu. filosofia nu intra in detalii/amanunte. acum depinde si de fiecare ce a citit si ce intelege prin filosofie.

....

Asa e! filozofia este un concept, are la baza principii metodologice si o viziune generala asupra vieti. 8)

Acum revenind la indeea de conflict - nu prea merge pe ideea "cel mai destept cedeaza" - daca era asa destept nu ajungea la conflict, avea destula abititate sa "dezamorsese" situatia inainte de a incepe sa se ajunga la conflict.

De obiciei daca vrei sa dezamorsezi un conflic ii pui interlocutorului o intrebare care sa il duca cu raspunsul la ceea ce vrei tu sa arati prin ideile tale in asa fel inct sa ajunga singur la opinia ta. Aici este dilema - prin ce intrebare obtii asa ceva? Asata inseamna sa gasesti "bresa" din argumentele lui.

Indigo 1 a scris:

De obiciei daca vrei sa dezamorsezi un conflic ii pui interlocutorului o intrebare care sa il duca cu raspunsul la ceea ce vrei tu sa arati prin ideile tale in asa fel inct sa ajunga singur la opinia ta. Aici este dilema - prin ce intrebare obtii asa ceva? Asata inseamna sa gasesti "bresa" din argumentele lui.

Asta am vazut ca se practica in discutiile pe forum. Fiecare vorbeste ca pentru sine, pentru ca in final dupa ce iti spui punctul de vedere, esti intrebat la deruta ceva cu totul neesential, numai ca sa se ajunga iar cu discutia in terenul "adversarului". Nu exista schimb de opinii, ci mai mult o harta si o tinere cu dintii de aspecte secundare ale problemei. Asa ca nu se rezolva nimic, intrebarea este de obicei ca nuca-n perete si tendentioasa. Nu se poate reduce o argumentatie la o intrebare care evidentiaza de obicei exceptii minore de la o regula adusa in discutie. Nu e vorba de bresa, ci de tantar-armasar de cele mai multe ori. Pentru ca vrem sa iesim victoriosi cu orice pret, nu ne preocupa decat daramarea argumentatiei celuilalt, si nu a invata din schimbul de pareri si a judeca/intelege ansamblul.

Depinde ce este de rezolvat si cine este adversarul!!! Daca se poate discuta, ca majoritatea nu stie sa negocieze, vrea numai sa castige!!! dar cel mai important ramane daca se merita pierdut timp cu acest conflict???

Athmy a scris:

Nu exista schimb de opinii,...

Daca nu ar exista schimb de scutece/pampers la sugari, cum vor putea ei sa rezolve un asemenea conflict ?

Opiniile precum scutecele, când nu sunt schimbate la timp încep sa miroasa a plîngeri, a prejudecati, a cinism,...sau deborda scutecele opiniilor de invective rau mirositoare.

Cam acesta ar fi punctul nevralgic al conflictului. Intrebarea, ca rezultanta filosofica, ar fi aceea care ne întreaba cum sa ne schimbam/reînoim scutecele/pampersul opiniilor, si mai ales ce sa facem cu opiniile rau mirositoare; le aruncam la gunoi ori facem o bataie cu frisca, ca în filmele cu Stan si Bran ?

Athmy a scris:

Asta am vazut ca se practica in discutiile pe forum. Fiecare vorbeste ca pentru sine....

...Nu e vorba de bresa, ci de tantar-armasar de cele mai multe ori. Pentru ca vrem sa iesim victoriosi cu orice pret, nu ne preocupa decat daramarea argumentatiei celuilalt, si nu a invata din schimbul de pareri si a judeca/intelege ansamblul.

E mai greu sa fii de partea baricadei in care iti sunt daramate argumentele. Toata lumea sustine despre celalat sa invete din schimbul de pareri si pana la urma nici unul nu renunta si am vazut de multe ori pe forum ca se ajunge de la idei/pareri/discutii la injurii si ironii. Nu-i poti pretinde celuilalt sa invete din argumentele tale daca nu-i oferi un punct de sprijin ( sau bresa cum spuneam eu ) din care sa vada si o alta alternativa decat a lui.

Indigo 1 a scris:

[...]am vazut de multe ori pe forum ca se ajunge de la idei/pareri/discutii la injurii si ironii. Nu-i poti pretinde celuilalt sa invete din argumentele tale daca nu-i oferi un punct de sprijin ( sau bresa cum spuneam eu ) din care sa vada si o alta alternativa decat a lui.

...pentru a oferi un punct de sprijin...

- injuriile sunt pejorative,

- ironiile filosofice sunt ameliorative fiindca ele ne ajuta cu chiu cu vai sa ne ridicam de la opinii la idei, de la prejudecati la cugetari cu judecata coerenta si inteligibila.

Exista o diferenta flagranta între dictionarul DEX online, al sensului comun si un dictionar Filosofic al conceptelor.

În Dex online, ironia este definita cu doua sensuri;

1. Ca o batjocura, zeflemea; perceptie a sensului comun (vulg - popor, norod, plebe)

2. Categorie estetică si filozofică desemnând expresii sau imagini cu semnificatii opuse sensului obisnuit, în scopul ridiculizării disimulate. Figură de stil prin care se enuntă ceva pentru a se întelege contrariul.

Trebuie sa recunoastem ca batjocura si zeflemeaua se potrivesc cel mai bine injuriilor

IRONIA în dictionarele filosofice:

etimologie _ gr. eirôneia, actiune de a interoga simulînd ignoranta.

La Socrate, metoda de interogare care vizeaza sa denunte contradictiile interlocutorului. Interlocutorul însusi, vrând nevrând, este fortat sa recunoasca faptul ca el nu stia cu adevarat ceea ce credea ca stie.

Termen învecinat: umor.

Termeni opusi: naivitate; seriozitate.

Termeni corelati: aporie; critica; dialectica; dialog; maieutica.

Indigo 1 a scris:

Nu-i poti pretinde celuilalt sa invete din argumentele tale daca nu-i oferi un punct de sprijin ( sau bresa cum spuneam eu ) din care sa vada si o alta alternativa decat a lui.

Daca vorbesti despre punti de legatura, este altceva. Argumentatiile nu sunt fortarete inexpugnabile incat sa nu fie posibila legatura cu alte puncte de vedere. Dar dupa cum am spus, prea putin se ia in considerare in a oferi o opinie alternativa, si prea mult se incearca daramarea credintelor celuilalt, cu pretul unor argumente de toata jena, uneori. Asta pentru ca in societate prea mult se pune accent pe cine are dreptate, si prea putin pe o colaborare si multitudine de viziuni.

GeoFiloRo a scris:

Daca nu ar exista schimb de scutece/pampers la sugari, cum vor putea ei sa rezolve un asemenea conflict ?

Trecand peste metafora, nu vor putea.

Indigo 1 a scris:

E mai greu sa fii de partea baricadei in care iti sunt daramate argumentele.

Pornim de la premisa ca unele argumente sunt bune si altele nu, trebuind daramate. Dar de cate ori ne gandim daca celelalte argumente nu au justetea lor, netrebuind de fapt daramate, sau cel putin sa facem asta intr-un mod cat mai subtil incat sa nu aducem ofense sustinatorului lor? Cate precautii ne luam cand pornim la un astfel de demers? Ce e bun pentru mine nu e neaparat valabil in cazul tau. Nu este o mentalitate ok sa ne impunem argumentele daramandu-le pe ale celorlalti. De aici si toata neplacerea conflictelor. Este chiar necesar sa ne vedem impartiti pe baricade, din cauza unor viziuni diferite, si cel mai adesea copilaresti diferente pe un forum?

Redondo a scris:

in general, cum ar trebui rezolvat un conflict ?

ma refer si la conflictele intre tabere/multimi opuse. de multe ori sunt argumente bune de ambele parti.

Terta parte :)))

Fuga dupa arbitru!