Venirea Domnului

_altul a scris:

Nu acea icoana este reprezentativa pentru Ortodoxie ci aceasta:

Iar porumbelul nu poate reprezenta Filoqe din moment ce a aparut deasupra lui Hristos, deci nu de la Hristos.

Cind citesti ce scriu altii , FI ATENT ca tragi niste concluzii aiurea de tot .

Prostanacul a scris:

Cind citesti ce scriu altii , FI ATENT ca tragi niste concluzii aiurea de tot .

Pai am citit atent si scrie clar despre o transpunere a lui Filoqe in icoana.

Si repet, porumbelul nu poate fi asociat cu problema Filoqe, din moment ce atunci cand a aparut, a venit din cer si a stat deasupra lui Hristos.

Adica nu numai ca nu afirma problema Filoqe ci chiar o infirma, deoarece Filoqe inseamna ca Duhul Sfant este si de la Hristos.

Duhul Sfant nu izvoraste de la Hristos ci doar de la Dumnezeu Tatal, asa cum invata Ortodoxia.

_altul a scris:

Pai am citit atent si scrie clar despre o transpunere a lui Filoqe in icoana.

Si repet, porumbelul nu poate fi asociat cu problema Filoche din moment ce atunci cand a aparut a venit din cer si a stat deasupra lui Hristos. Adica nu numai ca nu afirma problema Filoqe ci chiar o infirma, deoarece Filoqe inseamna ca Duhul Sfant este si de la Hristos.

Iti mai las inca o sansa sa RECITESTI CU atentie si daca tot aduci astfel de interpretari aiurea atunci ITI traduc ce scriu altii . S-a prezentat o icoana CA SI PICTURA cu care ai tu o problema . Icoana este reprezentata corect .

_altul a scris:

Incepe sa traduci.

PS. Tradu si ce vrei sa spui tu ca asta mi-e mai greu sa inteleg :roll:

Nu cu icoana am o problema ci cu afirmatia ca ar sustine doctrina Filoqe.

Atita timp cit ai afirmat CA NU E REPREZENTATIVA e clar ca ai o problema cu icoana . Deci nu te mai ascunde sub degete .

Inca doua reprezentari de tip Tatal si Fiul

Prostanacul a scris:

Iti mai las inca o sansa sa RECITESTI CU atentie si daca tot aduci astfel de interpretari aiurea atunci ITI traduc ce scriu altii . S-a prezentat o icoana CA SI PICTURA cu care ai tu o problema . Icoana este reprezentata corect .

Incepe sa traduci.

PS. Tradu si ce vrei sa spui tu ca asta mi-e mai greu sa inteleg :roll:

Nu cu icoana am o problema ci cu afirmatia ca ar sustine doctrina Filoqe.

VEMANS a scris:

Aceasta icoana, dealtfel foarte cunoscuta, s-a raspandit in lumea ortodoxa mai ales incepand cu secolul XVII. Despre aceasta icoana, in care Dumnezeu -Tatal apare ca batran, cu Fiul Sau - Hristos in poala si Sfantul Duh ca un porumbel fie intre ei, fie pe un disc tinut de Mantuitorul, Vladimir Lossky sustine ca transpune doctrina Filioque in forma picturala.

Si de ce ar fi o chestie asa de iesita din comun?

In definitiv atat catolicismul cat si ortodoxismul au fost lunga perioada de timp o singura Biserica pana la marea schisma.

Perceptia scriputulara contine cu muuuult mai multe puncte de convergenta decat de divergenta.

In viitor nu putem exclude ipoteza re-unificarii.

Gandacelul_mafiot a scris:

Si de ce ar fi o chestie asa de iesita din comun?

In definitiv atat catolicismul cat si ortodoxismul au fost lunga perioada de timp o singura Biserica pana la marea schisma.

Perceptia scriputulara contine cu muuuult mai multe puncte de convergenta decat de divergenta.

In viitor nu putem exclude ipoteza re-unificarii.

Se pot reuni daca Biserica Catolica renunta la devierile dogmatice, pentru ca asta a fost motivul despartirii. Iar Filoqe a fost cauza principala.

De altfel Biserica Catolica recunoaste public ca a adoptat aceasta doctrina pentru ai crestina pe vizigotii din Spania care erau arieni.

Problema e ca dievierile dogmatice ale catolicilor s-au inmultit, azi ajungand sa vorbeasca de evolutie si extraterestrii.

VEMANS a scris:

Inca doua reprezentari de tip Tatal si Fiul

Foarte frumoase si foarte sugestive . Una reprezinta ceva , alta reprezinta altceva . Sunt doua lucruri diferite .

_altul a scris:

Se pot reuni daca Biserica Catolica renunta la devierile dogmatice, pentru ca asta a fost motivul despartirii. Iar Filoqe a fost cauza principala.

De altfel Biserica Catolica recunoaste public ca a adoptat aceasta doctrina pentru ai crestina pe vizigotii din Spania care erau arieni.

Esti sigur ca Loosky sustine Filoque ?

God the Holy SpiritThe Holy Spirit himself being light, life, animation and the source of the uncreated light photomos, enlightenment and/or illumination, who proceeds or is manifest by procession from God the Father as another Hypostasis of God. The Holy Spirit and the Christ being the hands of God the Father, reaching in from the infinite into the finite

Of of e greu sa citesti si mai ales sa verifici .

Prostanacul a scris:

Foarte frumoase si foarte sugestive . Una reprezinta ceva , alta reprezinta altceva . Sunt doua lucruri diferite .

Eu as zice ca una e o copie fara pic de frica (si rusine), dar in acelasi timp se si poate observa cum aceeasi reprezentare poate fi idoleasca. Deci e clar ca reprezentarile nu sunt la fel si deci nici porunca nu se refera la toate

Prostanacul a scris:

Esti sigur ca Loosky sustine Filoque ?

Sunt convins ca nu a sustinut lucrul asta, dar faptul ca a afirmat despre o icoana ca o face, nu am de unde sa stiu.