Potopul, un dezastru planetar produs de extraterestri?

Tocmai, ca adevarul nu se stie. Si daca nu sunt dovezi, atunci sunt povesti. La fel ca si basmele biblice.

Prostanacul a scris:

Legile fizicii cuantice din campul punctului zero .

C

Marinel a scris:

Cât îmi place aici la Teorii şi ipoteze!

Poţi spune orice, nu ai nevoie de dovezi şi de explicaţii. Libertate totală ....

să dai cu oiştea în gard.

Unde tu vezi un potop partial , pe anumite dovezi altul vede altceva .Cum demonstrezi tu, ca ce vezi tu e realitatea corecta ? Doar vorbind sau demonstrezi practic ca asa e fara dubiu ? Matematic poti demonstra o toerie cu dovezi si explicatii fara nici un dubiu si pot intelege toti , dar cum demonstrezi ca asta se aplica si realitatii ? Pui o teorie perfect valabila de pe hartie . o suprapui unei anumite realitati pe care crezi tu ca ar merge si tragi concluzia ca e adevarul suprem nu?

Renaissance a scris:

Asemenea fenomene globale ar lasa urme in natura ! La fel cum si o bomba atomica lasa urme, si orice exces de radiatii. Se pot observa in orice, in copacii multi-milenari, in roci, in sol, etc.

Daca mureau toti, cum se asigura continuitatea speciei ? Deci nu au murit toti.

Exita urme destule dar nu vrei tu sa le cauti . Sau le ignori intentionat ,citind numai propaganda ateista .

N-au murit toti . Au ramas Noe , mamilia sa si cate 2-4 animale din fiecare .

Neverknow1 a scris:

Exita urme destule dar nu vrei tu sa le cauti .

N-au murit toti . Au ramas Noe , mamilia sa si cate 2-4 animale din fiecare .

Exista urme dar din moment ce tu aplici teoria care o doresti ca sa le explici , nu inseamna ca e singura adevarata . De exemplu . un mar a cazut din copac . Toti il vad pe jos . Si de aici incolo incep teoriile pornind de la intrebarea CUM A CAZUT MARUL PE JOS ? Pareri multe si in contradictoriu , dar toate pot fi valabile chiar daca se contrazic si aici intri exact in ´´ observatorul determina realitatea ´´ din fizica cuantica .

Prostanacul a scris:

Exista urme dar din moment ce tu aplici teoria care o doresti ca sa le explici , nu inseamna ca e singura adevarata . De exemplu . un mar a cazut din copac . Toti il vad pe jos . Si de aici incolo incep teoriile pornind de la intrebarea CUM A CAZUT MARUL PE JOS ? Pareri multe si in contradictoriu , dar toate pot fi valabile chiar daca se contrazic si aici intri exact in

Neverknow1 a scris:

Multe dintre ele nu sunt interpretabile deloc .

Toate sunt interpretabile in functie de cel care le interpreteaza .Ca sa poti sa nu intepretezi ar trebui sa iesi din sfera mintii si sa devii un simplu observator si sa dai numai informatii fara sa spui ca ele reprezinta asta sau ailalata iar acolo se aplica ca totul este asa cum este . In momentul in care ai dat o interpretare ai modificat realitatea . Cuvintele folosite sunt interpRetari limitate si nu pot condensa realitatea , ci doar iti dai seama ca mintea e limitata .

Asadar totul e posibil .Un exemplu al mintii limitate ca sa incerci sa intelegi . In fizica cuantica , bataile din aripi a unui fluture poate determina uragane in univers .

Neverknow1 a scris:

Exita urme destule dar nu vrei tu sa le cauti .

Ei bine, eu vreau să le caut, chiar le-am căutat, dar nu le-am găsit.

Prostanacul a scris:

Cum demonstrezi tu, ca ce vezi tu e realitatea corecta ? Doar vorbind sau demonstrezi practic ca asa e fara dubiu ?

Ţi s-a părut că sunt ironic?

Ei bine, am fost, dar numai un pic.

Fireşte că nu sunt sigur care este realitatea, precum nu pot extrapola prin inducţie cu precizie absolută. Nu sunt sigur că m

Marinel a scris:

Ei bine, eu vreau să le caut, chiar le-am căutat, dar nu le-am găsit.

Ţi s-a părut că sunt ironic?

Ei bine, am fost, dar numai un pic.

Fireşte că nu sunt sigur care este realitatea, precum nu pot extrapola prin inducţie cu precizie absolută. Nu sunt sigur că mâine va răsări Soarele, nici măcar că eu sunt real şi nu o simulare pa calculator.

Ştiu că pentru un număr finit de dovezi poate fi generat un număr infinit de teorii care să le explice. Asta nu înseamnă însă că toate sunt la fel de plauzibile. Unele sunt extrem de posibile, altele sunt extrem de improbabile. Pentru că suntem la "Teorii şi Ipoteze", poţi să elaborezi teorii şi ipoteze ad-hoc, este ca un fel de joc de imaginaţie. Doar să nu iei prea mult această joacă în serios, pentru că altfel vei trăi într-o lume imaginară, construită de tine, ruptă de realitatea obiectivă. Dacă am fi la Ştiinţă, această joacă nu ar ţine. În ştiinţă nu se "inventează teorii" doar pentru a construi explicaţia care ne place. Acolo se porneşte de la dovezi concrete, iar pentru validare, o teorie trebuie să satisfacă anumite cerinţe, asta pentru a ne feri de o avalanşă de non-sensuri.

În ceea mă priveşte, eu privesc în primul rând concordanţa predicţiilor teoriei cu realitatea observată de mine, pentru că pe această bază iau decizii.

Orice teorie e plauzibila si reala pe un finit de dovezi . Daca tu ai dovezi finite sau le ignori din motive obiective de necunoastere , pe cele care ar determina ca teoria ta sa nu fie valida , realitatea ar fi absoluta doar din punctul tau de vedere si a altora care aplica aceleasi limitari si tot ce nu ai ca informatie sa intre in sfera imaginatiei , Frumusetea descoperirilor consta in a nu limita cunoasterea doar la ce crezi tu ca e si a trage concluzii ca restul nu e . Si aici intervine fizica cuantica care pune mari probleme gindirii umane caci e greu de inteles ca obseravatorul determina realitatea . Fizica cuantica da posibilitatea reala ca orice sa fie real , in functie de pe ce butoane apesi ca sa privesti . Ca potential orice realitate nu mai face parte din imaginatie , ci imaginatia devine atunci realitatea care se modifica . Daca nu ar fi existat un Jules Vern sau un tesla care sa ´´ isi imagineze ´´ si acum mergeam pe jos si ne uitam la oceane de deasupra cu luminari si fara laptop sau celulare si altele . Stiinta nu e batuta in cuie decit de mintea limitata a omului .

Si mai e inca ceva . A privi omul din prisma lui Descartes , este iara o rupere a realitatii in doua unde se limiteaza lucrurile tot de om . Asa a privit Descartes limitat si a dat conceptul realitatii sale ca si absolut si in limita lui avea dreptate . Ca sa privesti ca el trebuie sa ignori alte lucruri care la vremea lui nu au fost descoperite sau poate au fost si nu au fost luate in calcul . In era informatiei in care ne aflam astfel de lucruri nu mai pot fi eliminate ca si descoperiri pe o gindire limitata a lui Descartes . Unii raman cramponati pe vremea lui Descartes . E alegerea lor , dar corect e sa nu vina sa spuna ca asta e realitatea ultima ca atunci intra in dogma si atunci nu mai e de inteles de ce se mai fac cercetari cu tehnologii avansate ca sa fie demonstrate ce a demonstrat Descartes . E pierdere de bani , timp si societatea nu merge mai departe decit pentru cei putini care nu se opresc la ce spun altii ca este .

Prostanacul a scris:

Si aici intervine fizica cuantica care pune mari probleme gindirii umane caci e greu de inteles ca obseravtorul determina realitatea .

Asta e din Phineas şi Ferb, din episodul