Potopul, un dezastru planetar produs de extraterestri?

VEMANS a scris:

Cam greu de "digerat" o asemenea idee .

De ce? Am văzut recent filmul "Rămăşagul",

Marinel a scris:

Aşa este. Atât geologii cât şi geomorfologii acceptă teoria pragurilor (unii o numesc şi teoria catastrofelor, dar asta doar în sens matematic). Este vorba despre acumulări lente ce duc apoi la modificări rapide în lanţ în interiorul geosistemului. Producerea alunecărilor de teren sau declanşarea eroziunii torenţiale sunt exemple cu care m-am confruntat de foarte multe ori. Acelaşi este şi mecanismul declanşării cutremurelor, erupţiilor vulcanice, chiar şi la modificări ale climei (efectul de albedo vs. efectul de seră). Totuşi, în scurt timp apar forţe care duc la un nou echilibru.

Evenimente de genul impactului cu meteoriţi de mari dimensiuni s-au produs, într-adevăr. Dar cu excepţia meteoritului de la Chicxulub, în ultimele 200 de milioane de ani, nu a fost niciun impact care să fi creat efecte catastrofale la nivel planetar. Mai degrabă erupţiile supervulcanilor pot determina schimbări climatice de mare amploare.

Dintre craterele de pe acel site, doar două au fost formate pe Terra în ultimul milion de ani, dar niciunul nu a avut efecte planetare care să poată fi fost păstrate în memoria omenirii sub formă de "potop". Bun, să zicem că ar fi căzut şi în Ocean încă 6 asemenea asteorizi. Chiar să fi căzut simultan şi simetric pe tot Pământul, nici atunci nu s-ar fi format valuri de tip tsunami care să acopere (măcar) Araratul cu apă. Nici nu există suficientă apă pentru asta, nici nu se găsesc urme.

Nu. Singura explicaţie a potopului de dimensiuni bibilice este intervenţia unei forţe supranaturale, care poate face orice, fără să lase urme.

Cu siguranta ca acestea sunt doar cateva din craterele produse in urma impactului Pamantului cu diversi meteoriti. In urma cu vreo cativa zeci de ani, stia de asta doar o mana de oameni iar restul populatiei habar nu avea de amploarea acestei probleme. In prezent, adica in ultimii ani, au fost catalogate cam in jurul a 300 de astfel de cratere pe tot globul, insa, acest demers fiind oarecum la inceput, cu siguranta ca vor fi recunoscute mult mai multe asemenea marturii ale impactelor, multe petrecandu-se in ultimul milion de ani si chiar mai aproape de zilele noastre.

Si da, au cazut si in oceane, si nu e vorba ca s-ar fi acoperit tot uscatul cu apa (chestia ca ar fi ramas neacoperit de ape numa' un varf oarecare de munte fiind, bineinteles, o legenda). Insa e posibil sa fi fost lovite de tsunami suficient de multe zone de litoral si coasta in care era concentrata o mare parte a populatiei din acea vreme, astfel incat urmarile acestor evenimente catastrofale sa fie pastrate in memoria colectiva a restului populatiei care a scapat dezastrului.

Ba, in afara de "explicatia" ta, sunt si alte explicatii ale "potopului biblic", cum ar fi cea pe care tocmai am dat-o eu. Iata si un articol in care geologi, antropologi, chimisti etc., iau cat se poate de in serios aceasta ipoteza, anume ca asemenea evenimente ar fi avut loc cu 10000 - 15000 de ani in urma: http://www.atlantisq...m/Asteroid.html

Vriies a scris:

Insa e posibil sa fi fost lovite de tsunami suficient de multe zone de litoral si coasta in care era concentrata o mare parte a populatiei din acea vreme, astfel incat urmarile acestor evenimente catastrofale sa fie pastrate in memoria colectiva a restului populatiei care a scapat dezastrului.

C

Marinel a scris:

Câte asemenea impacte s-au produs în ultimii 2000 de ani? Compară asta cu numărul de fenomene de tip tsunami produse de cutremure şi de erupţii vulcanice. De ce atunci, japonezii nu au nicio legendă despre potop? Din descrierile potopului nu identific valuri de tip tsunami, ci precipitaţii abundente ce duc la revărsarea râurilor. Să zicem că aceste ploi au fost cauzate de căderea unui asteroid în ocean, urmată de evaporarea unei cantităţi mari de apă. Asta ar fi plauzibil. Dar un asemenea impact ar fi trebuit să lase şi alte urme, mai ales anumite elemente chimice care să poată fi găsite pe tot globul. Ce nu înţeleg este de am avea nevoie de o asemenea ipoteză, din moment ce simpla schimbare a climei explică totul, este certă, a afectat tot globul şi s-a produs aproximativ în momentul în care a putut fi înregistrată în memoria colectivă.

Bun, articolul respectiv se referă la altceva, şi anume la ipoteza că sfârşitul glaciaţiunii cuaternare ar fi datorat impactului cu un asteroid, produs în America de Nord. După cum probabil ştii, simulările unui asemenea impact sugerează o răcire a climei, nu o încălzire. Pe de altă parte, în perioada glaciară au existat 20 de intervale de încălzire a climei. Poţi să le pui pe toate pe seama asteroizilor?

In ultimii 2000 de ani nu s-au produs asemenea impacte, insa asta n-are nicio relevanta relativ la ce discutam noi aci. Adica, asta nu insemna ca ele nu s-au produs acum 4000 de ani, acum 8000 de ani, acum 11500 de ani, acu' 25000 de ani etc. sau ca nu se vor produce la anu' ( fereasca sfântu', ca nu vreau sa sperii populatia si vreau sa am si io nepoti! ).

Habar n-am de ce japonezii n-au aceasta legenda. In acest sens ei sunt un caz aproape singular, care ma intriga si pe mine.

Ah, probabil ca exista urme, insa nu sunt valorificate corespunzator din cauza de...paradigme

Simpla ipoteza a schimbarii climei, desi e plauzibila, nu explica totul, in primul rand din motivul ca "potopul", al carui ecou il gasim in mai toate culturile, asa cum lesne putem interpreta din tot soiul de mituri a avut un caracter brusc, deci o catastrofa provocata intempestiv de ceva anume...si daca eliminam din ecuatie "vointa Domnului", tre' sa recunosti ca ramane doar ce incerc eu sa spun. Si poate ar mai fi, insa nu ma hazardez acum sa le enumar, din cauza ca n-am toate datele necesare.

Nu e vorba de intervalele din perioada glaciara. Poate ai trecut in fuga si n-ai fost suficient de atent, insa articolul respectiv se refera si la altceva...Si nu stiu ce sugereaza simularile, insa, vezi, ca acolo este vorba intai de o incalzire, pe termen scurt.

Vriies a scris:

In ultimii 2000 de ani nu s-au produs asemenea impacte, insa asta n-are nicio relevanta relativ la ce discutam noi aci.

Nu direct, dar sigur indirect. Aşa cum am spus, modificări de climă au fost foarte multe

Marinel a scris:

Nu direct, dar sigur indirect. Aşa cum am spus, modificări de climă au fost foarte multe în ultima sută de mii de ani. Nu pot fi puse toate pe seama asteroizilor. În schimb răciri ale climei produse de erupţii vulcanice au fost semnalate chiar în ultimii 200 de ani.

Păi tocmai aici e buba. Simulările arată o iarnă cumplită, prelungită. Mai multe luni cerul ar fi acoperit cu praf şi cenuşă, iar soarele nu s-ar vedea. Precipitaţiile sub formă de zăpadă ar declanşa un efect de albedo în lanţ. Asta a cauzat dispariţia dinozaurilor, în nici un caz vreun tsunami sau vreo încălzire a climei.

Restul afirmaţiilor nu sunt susţinute ştiinţific. Chiar autorul recunoaşte că este un diletant. Mie mi se par simple poveşti de spus în faţa focului iarna.

A, sigur că nu recunosc....

Topirea gheţarilor a dat naştere unor inundaţii teribile, şi asta din mai multe pricini:

1. Albiile rîurilor erau înguste şi adânci. Odată cu încalzirea climei a început formarea luncilor. Or, asta presupune revărsări repetate.

2. Precipitaţiile sub formă de ploaie determină şi topirea zăpezilor, de aceea se produc frecvent inundaţii primăvara.

3. În interiorul gheţarilor, sau în spatele barajellor de morene, se formează şi pungi de apă, care se pot deversa brusc măturând totul în cale.

4. Toate aceste fenomene se pot produce şi în interiorul continentelor, chiar în zonele montane.

5. Pe litoral există şi cordoane de nisip sau pământ care, atunci când nivelul apei creşte se pot rupe, avansând brusc câţiva kilometri spre interior.

Nu o singură inundaţie catastrofală, ci foarte multe mai mici au generat miturile potopului.

Ca nu vrei sa recunosti, e treaba ta!

Si ti-am zis de la inceput ca nu vorbim de o singura inundatie catastrofala, ci de mai multe.

Iar simularile (la sfarsitul postarii iti voi arata un filmulet cu simulari pe tema asta), arata un pic diferit de ceea ce spui tu cu racirea globala.

In principiu e foarte corect ce spui, insa asta are loc abia ulterior, sa zicem in etapa a doua. Din neatentie, probabil, ai sarit prima etapa, anume pe cea care urmeaza imediat momentului impactului. Un asteroid cu un diametru de numai 10m poate produce o explozie cu o putere asemanatoare bombei nucleare de la Hiroshima, insa din fericire lucrul asta e foarte probabil sa se intample undeva foarte sus in atmosfera, astfel incat efectele sa fie minime. Dar daca asteroidul ar avea cateva sute de metri in diametru sau cativa kilometri? Efectele depind de anumiti factori, dintre care, marimea asteroidului, natura materialului, unghiul si viteza pe care acesta o are in momentul impactului,locul impactului (uscat sau apa). De obicei se considera ca unghiul cel mai probabil al impactului oscileaza in jurul a 45 de grade, iar viteza din momentul impactului variaza intr-o scala cuprinsa intre 11 si 72 km/s. Considerand o viteza , sa zicem, medie, undeva intre 40-45 km/s, primul efect ar fi ceva ca o minge de foc urmata de degajarea unor energii si calduri uriase, care va rade totul pe o anumita raza. Urmeaza apoi un cutremur si un tzunami de dimensiuni uriase, a caror intensitate sunt direct proporttionale, in principal, cu marimea si viteza asteroidului. Bineinteles, concomitent se produc si alte fenomene nefaste: incendii locale sau globale, ploi acide, eruptii vulcanice etc. Daca impactul are loc in ocean (ceea ce e foarte probabil din cauza raportului apa/uscat), inaintea de racirea globala care se va instala pt o anumita perioada, e foarte posibil sa fie ploi care sa tina zile si saptamani in sir.

In fine, nu cred ca e nevoie sa mai dau prea multe linkuri, pentru ca realmente sunt foarte multe, problema devenind una foarte serioasa si intrand in constiinta maselor. Insa, asa, apropo de simulari, va propun un link interesant referitor la estimarile unui eventual impact, adica un program care ne da oarecum dimensiunea unui eventual impct. Completati cativa parametri simpli (dimensiunea asteroidului, unghiul de impact, distanta la care presupuneti ca va aflati in momentul acestuia etc.,) si veti vedea efectele si consecintele impactului.

http://www.purdue.edu/impactearth/

Marinel a scris:

Restul afirmaţiilor nu sunt susţinute ştiinţific. Chiar autorul recunoaşte că este un diletant. Mie mi se par simple poveşti de spus

Vriies a scris:

Ca nu vrei sa recunosti, e treaba ta!

A, eu aş vrea, dacă aş avea dovezi.

Din neatentie, probabil, ai sarit prima etapa, anume pe cea care urmeaza imediat momentului impactului.

Nu, era vorba despre acel articol

Marinel a scris:

A, eu aş vrea, dacă aş avea dovezi.

Nu, era vorba despre acel articol în care se punea sfârşitul glaciaţiunii pe seama unui asteroid căzut în America de Nord în urmă cu 12000 de ani.

Dar şi de distanţa faţă de locul de impact. Eu am ales un asteroid de 10 km, cu o viteză de 28 km/s, căzut în ocean. Valul ar fi doar de circa 10 m în partea opusă a Pământului. Este mult, dar acolo unde există o faleză nici nu se simte. Iar în interiorul continentelor nu ar avea efect chiar dacă ar fi de 10 ori mai mare.

[/size]

Şi de ce nu există nicio asfel de urmă? Asta tot întreb eu. Unde sunt dovezile? Eu am prezentat dovezi clare, unele studiate chiar de mine, precum formarea luncilor.

Cea mai mare parte a acestor precipitaţii ar cădea tot în ocean, în apropierea locului de impact, ceva mai puţin, dar tot peste mediile normale, în direcţia vânturilor dominante.

Da, şi după, urmează răcirea. Despre ce răcire vorbim aici? Prima fază glaciară, de acum 100000 de ani?

Lasă linkurile, e vorba despre întrebări concrete aici.

Marinel, nimeni nu a sustinut aici ca modificarile de clima se pun "toate" pe cârca asteroizilor. Nici macar in acel site nu se sustine asta, Acolo alta era ideea de baza, dar, in sfarsit, hai sa-l lasam oleaca deoparte pe ala. Ia-le pe celelalte si inca o gramada de pe net, care sunt mai "stiintifice" adica pe gustul tau, si din care lesne se poate vedea ca un impact cu un asteroid de anumite dimensiuni poate provoca efectele a ceea ce ulterior a ramas in constiinta colectiva ca fiind "potop".

Ipoteza pe care o propun eu si pe care am incercat sa o argumentez este ca in istoria omenirii putem vorbi de mai multe "potopuri", mentionate in mai toate traditiile culturale (punct). Unele de dimensiuni locale, altele de dimensiuni mai aproape de ceea ce numim "globale", care au avut diferite cauze naturale (doua puncte), printre care:

- sfarsitul ultimei glaciatiuni, circa 10-12000 de ani in urma, nu stiu exact, tu poti sa povestesti mai mult si mai bine despre asta;

- impactul cu un asteroid;

- trecerea uni corp ceresc de dimensiuni mari prin sistemul solar (o cometa, de ex.), suficient de departe de Pamant ca sa nu provoace distrugerea acestuia, insa suficient de aproape ca sa provoace perturbari majore la scara planetara.

Restul sunt "discutii de vorbe" De fapt, tu ce sustii pana la urma, ca nu mi-e prea clar?...

Si ce dovezi ai adus? Ca sarim imediat la un intuneric si la o iarna? Ti-am explicat, logic, zic eu, ca intai e vorba de o explozie, o incalzire brusca, cutremur de intensitate f mare (urmat de replici in mai toate zonele seismice sensibile, a se tine cont!), tzunami urias, ploi acide, eruptii vulcanice...ploi intense si nu numai in zona impactului, cum zici tu, ci intr-un areal mult mai extins datorita faptului ca e vorba de niste perturbari la scara planetara si de niste reactii in lant, greu de prezis...si abia apoi de racirea globala pentru o perioada ulterioara. Astea nu le-am inventat eu, ci se explica foarte clar in acele siteuri "stiintifice" pe care ti le-am dat.

Ah, si ai ales un asteroid cu o viteza de numai 28 de km/s si te-ai ascuns taman in partea opusa a pamantulu, unde valul ar fi numa' de 10m, deci te-ai scos! Da', ia alege unul de 15 km cu o viteza de impact de doua ori mai mare si sa vezi ce val mare-ti da acolo unde te-ai ascuns! Si la asta tine cont de "reactiile in lant": eruptii vulcanice, replici seimice in toate zonele (si nu uita ca vorbim de un cutremur initial imens, caruia nici nu-i gandim consecintele), vaporizari intense, iesiri din matca ale raurilor si ploi si iar ploi...

Despre dovezi, nu stiu ce sa zic, probabil ca ele exista insa nu-s luate in considerare. Nu stiu, voi cauta pe net in masura timpului disponibil si, daca voi gasi cat de cat ceva acceptabil, le voi posta colea.

Marinel a scris:

Singura explicaţie a potopului de dimensiuni bibilice este intervenţia unei forţe supranaturale, care poate face orice, fără să lase urme.

Precis niste oameni mici si verzi au impins muntii la o parte sa curga apa la vale sa aibe Noe unde sa navigheze-n desert!!! ca muntii Ararat parca se afla unde era si atunci, precis era mai greu de miscat si tot ma gandesc de unde avea toate acele animale??? era un zoo in Gradina Eden sau a fost la vanatoare in Africa? Procesul de imbaracare necesita forta de munca cat armata americana!!!

Vriies a scris:

Pai, daca o iei asa, intreg "paranormalul" nu este sustinut stiintific. Deh, aste-as actualele paradigme! Spune drept, tu de ce intri pe sectiunea asta, ca sa desfiintezi paranormalul, nu-i asa?

Nu, eu vreau doar ca oamenii să fie un pic mai circumspecţi atunci c