Început de Arcangelo, Lun 25 iun 2012 · 346 răspunsuri · 29.397 vizualizări
Renaissance a scris:Buddha a spus asta primul, ca a trait inaintea lui Iisus. E ideea centrala in buddhis
Daca eu cred in ceva, nu sunt original doar pentru ca si altul a crezut inaintea mea in asa ceva?
Ba e curata specula. Admite.
adevarul, pana la urma, daca este absolut..este de sine statator...prin urmare, posibil justificata coincidenta.
Editat Lun 25 iun 2012 15:36
stupid_me a scris:Si suferinta te impinge sa analizezi mai mult partea ta spirituala : De unde vin, de ce traiesc, unde ma indrept?
Caci deh, cand doare, posibilitatea mortii ne preocupa mai tare..si odata cu ea si restul intrebarilor existentiale.
Asa,suferinta ii face pe oameni sa isi puna intrebari...adevarat.O fi si de dorit sa suferim doar ca sa ni le punem?
Si hai sa zicem ca se merita,pentru evolutia noastra...(bla-bla :roll: )
Faptul ca suferinta are un rost(as prefera "un mesaj"),nu e totusi un argument ca sa spunem ca placerea nu are rostul ei...ca e condamnabila.
Si tot nu am aflat un raspuns la intrebarea din titlu,pana la urma...
stupid_me a scris:Daca eu cred in ceva, nu sunt original doar pentru ca si altul a crezut inaintea mea in asa ceva?
Ba e curata specula. Admite.
adevarul, pana la urma, daca este absolut..este de sine statator...prin urmare, posibil justificata coincidenta.
Da bine, si faptul ca Iisus s-a nascut dintr-o virgina, a inviat la ceruri, si ce a mai facut el pe-acolo seamana foarte bine cu ceea ce au facut alti zei in mitologia egipteana, ce-ti spune ? Pura coincidenta, nu ? Pai ce naiba. Eu fac specula. Faptul ca omul si maimuta sunt 96 % similari e specula, faptul ca crestinismul seamana cu cultele antice egiptene e pura specula. Faptul ca invataturile crestinismului sunt luate de pe la budism iarasi, pura specula. Crestinismul e suprem, asta e adevarat.
Scuze Arcangelo, ti-am facut offtopic aici. Ma retrag. Cine are constiinta de sine nu are nevoie de invataturile altora, poate judeca singur. Placerea, durerea, sunt doar stimuli, nimic gresit in ele. Sa acceptam lucrurile cum sunt fara conotatiile altora.
Editat Lun 25 iun 2012 15:45
Personal, nu privesc problema ca fiind un pacat si parca ma simt prost ca altii privesc lucrurile astfel.
Nu vad de ce lucrurile intime trebuiesc povestite, confirmate sau infirmate, si, mai grav, sa punem etichete. Acestea din urma sunt pentru haine, nu pentru oameni.
Nu cred in nici o religie si merg pe propriul meu drum.
stupid_me a scris:Daca ai facut offtopic si chiar vrei sa demonstrezi ca e offtopic, deci nu e ok, ai edita si ai sterge textul de mai sus.
Dar nu ai s-o faci, nu-i asa?
Ce bine stii tu totul... 
Daca ai fi asa moralista si sincera nu ai mai face sofisme din astea dezgustatoare. Tu ma indemni la offtopic, si apoi tot tu imi atragi atentia.
ON : Placerea e ceva firesc, natural. Daca Dumnezeu nu o voia, nu o dadea.
Arcangelo a scris:Si tot nu am aflat un raspuns la intrebarea din titlu,pana la urma...
Eu ti-as completa titlul.
De ce sexul este pacat in anumite circumstante.
dar e atat de mult de discutat asupra subiectului si in plus, am face specula multa.
In Biblie se vorbeste foarte putin despre motive.
Daca Dumnezeu voia sa stim de ce cu amanuntul, eu cred ca lasa Cuvant despre motiv.
Renaissance a scris:
Daca ai facut offtopic si chiar vrei sa demonstrezi ca e offtopic, deci nu e ok, ai edita si ai sterge textul de mai sus.
Dar nu ai s-o faci, nu-i asa?
Renaissance a scris:Da bine, si faptul ca Iisus s-a nascut dintr-o virgina...
Scuze Arcangelo, ti-am facut offtopic aici. Ma retrag. Cine are constiinta de sine nu are nevoie de invataturile altora, poate judeca singur. Placerea, durerea, sunt doar stimuli, nimic gresit in ele. Sa acceptam lucrurile cum sunt fara conotatiile altora.
Nu consider offtopic ideea cu nasterea din fecioara.Dimpotriva,e o contributie care mie imi scapase din vedere.
Asa...
De ce e atat de important pentru crestini sa sublinieze nasterea dintr-o fecioara a lui Isus?
Raspund tot eu,retoric nah: pentru ca sexul nu e implicat!
Ba mai mult,pentru a se asigura ca mesajul e bine-inteles,ortodocsii si catolicii accentueaza si ideea ce Fecioara,a ramas fecioara si dupa nastere,nu doar inainte!
Deci conceptie "imaculata" -dar ce anume face conceptia sexuala una maculata?
Noi,restul oamenilor suntem "nascuti din pacat" -se echivaleaza pur si simplu sexul cu pacatul.
Atata timp cat nu exista o explicatie logica,simpla condamnare a sexualitatii,doar pentru ca "asa scrie",mi se pare de neinteles.
Editat Lun 25 iun 2012 15:50
Lucast a scris:Personal, nu privesc problema ca fiind un pacat si parca ma simt prost ca altii privesc lucrurile astfel.
Nu vad de ce lucrurile intime trebuiesc povestite, confirmate sau infirmate, si, mai grav, sa punem etichete. Acestea din urma sunt pentru haine, nu pentru oameni.
Nu cred in nici o religie si merg pe propriul meu drum.
Nici nu este un pacat. Singurul pacat e ignoranta, si din pacate e ridicat in slavi de religie. Placerea e placere, un stimul. Doar un om cu tulburari de natura nevrotica nu e impacat cu placerile lui, el mereu va crede ca i se cere suferinta si durere pentru a dovedi ceva unui zeu care oricum se presupune ca le stie pe toate. Religia e o insulta la adresa bunului simt.
Arcangelo a scris:Deci conceptie "imaculata" -dar ce anume face conceptia sexuala una maculata?
Noi,restul oamenilor suntem "nascuti din pacat" -se echivaleaza pur si simplu sexul cu pacatul.
Atata timp cat nu exista o explicatie logica,simpla condamnare a sexualitatii,doar pentru ca "asa scrie",mi se pare de neinteles.
De-asta noi ne si nastem cu "pacat" stramosesc. Pentru ca ne nastem prin copulatie, nu din virgine. Asta a fost una din consecintele nerespectarii poruncii date de Dumnezeu in Rai, ca nasterea sa fie grea, prin pantece. Se accentueaza ideea ca astfel omul si-a pierdut esenta sfanta si s-a infratit cu animalele.
Editat Lun 25 iun 2012 16:02
Renaissance a scris:De-asta noi ne si nastem cu "pacat" stramosesc. Pentru ca ne nastem prin copulatie, nu din virgine. Asta a fost una din consecintele nerespectarii poruncii date de Dumnezeu in Rai, ca nasterea sa fie grea, prin pantece. Se accentueaza ideea ca astfel omul si-a pierdut esenta sfanta si s-a infratit cu animalele.
Da...alta poveste greu de inghitit!
Ce rost mai avea sa creeze fiinte sexuate,capabile de reproducere sexuata,daca nu asta ar fi fost intentia sa din start?
Ne-a facut sexuati,pentru a ne interzice sa fim sexuali? -e absurd!
Arcangelo a scris:Da...alta poveste greu de inghitit!
Ce rost mai avea sa creeze fiinte sexuate,capabile de reproducere sexuata,daca nu asta ar fi fost intentia sa din start?
Ne-a facut sexuati,pentru a ne interzice sa fim sexuali? -e absurd!
Stii ce e foarte absurd ? Sa o luam logic, de la inceput. Dupa ce au mancat din pom, practic a aparut rusinea. Adam nu avea curaj sa iasa in fata lui Dumnezeu pentru ca realizeaza ca e gol. Deci, practic, ce anume ascundea Adam ? Singura concluzie logica e ca atat Adam cat si Eva aveau deja organe genitale ! Atunci pentru ce le-a facut Dumnezeu daca oamenii ii facea el din lut si nu aveau nevoie sa se inmulteasca ? Stia cumva ca vor nesocoti porunca lui ? Pai daca da, atunci de ce i-a mai si blestemat ? Ce rost avea sa-i faca in Rai ? Doar ca sa aiba el satisfactia de-ai arunca pe pamant ? Nu are nicio logica. Dar chiar nicio logica, e poveste total absurda.
Editat Lun 25 iun 2012 16:25