Generatia tanara

Razi pe barba ta Dar cine rade la urma rade mai bine. In timp ce voi va traiti viata servind unui zeu imaginar a carui vointa o cunoaste doar un grup exclusivist autointitulat Biserica lui Hristos, ceilalti isi vad de treaba lor si traiesc asa cum e firesc :D Daca Dumnezeu nu exista, ai pierdut totul, singura viata pe care ai avut-o la dispozitie. Daca exista, asta nu inseamna ca e si cel descris in Biblie :P

Asa ca nu mai rade tu de altii, ca s-ar putea ca tu sa fii mai in groapa ca toti. Atunci cand Dumnezeu ti-o trimite tie instructiuni special, direct, atunci poti sa spui ca stii adevarul :P Pana atunci, esti doar "abonat" la o turma pastorita de niste indivizi care se autoproclama intermediari intre om si Dumnezeu :P

Renaissance a scris:

Daca exista, asta nu inseamna ca e si cel descris in Biblie :P

Daca ar fi existat vreun zeu precum cel din biblie, majoritatea credinciosilor ar fi fost retrasi de pe pamant, la cate deservicii ii fac si la cate aberatii spun in numele sau

_altul a scris:

N-am facut decat sa citez din evolutie.

Nu ai citat din evolutie ci din propriul put de gandire, unde pentru tine evolutie = o maimutza naste un pui de om. :rot:

_altul a scris:

Pai si atunci omul cum a aparut ca om, daca nu a fost nascut om?

Pai daca stai numai cu nasul in biblie e normal ca de altele habar nu ai. Ca de obicei...

Renaissance a scris:

Daca Dumnezeu nu exista, ai pierdut totul, singura viata pe care ai avut-o la dispozitie. Daca exista, asta nu inseamna ca e si cel descris in Biblie :P

Pascal parca a facut o deductie inversa.

Si eu, cred in mod sigur, ca viata dupa perceptele crestine inseamna bucurie si fericire, iar cealalta inseamna chin si angoasa, cosmaruri etc. care se estompeaza doar prin nevoia de destrabalare.

Un exemplu banal: cine ar putea sa simta ceva satisfactie pentru arta moderna?

Acesta este al doilea cel mai scump tablou din lume (primul treaca'mearga)

Poti sa-i faci o critica favorabila asa incat sa ne convingi de valorile lumii fara nici-un dumnezeu (chipurile, noi stim ca acolo unde Dumnezeu e inlaturat stapaneste diavolul ca doar se vede cu ochiul liber).

Naeema a scris:

Pai daca stai numai cu nasul in biblie e normal ca de altele habar nu ai. Ca de obicei...

Socrate s-a dus odata cu elevii prin piata. Toti erau exaltati de ce vedeau numai Socrate era impasibil. Cand elevii l-au intrebat le-a raspuns: Cate lucruri exista si care nu-mi folosesc la nimic!

Eu stiu ca exista oameni apropiati care se inteleg perfect pentru ca ce gandeste unul gandeste si celalalt. Deci nu e nevoie sa se chinuie sa invete ceva, e o stare care izvoraste "natural".

Viata, da, dupa preceptele crestine, asta inseamna, ce ai zis si tu. Dar viata, dupa preceptele vietii nu inseamna decat viata. Iar observatorul e liber sa o traiasca, nu sa o filozofeze dupa sistemele altora de gandire.

_altul a scris:

Un exemplu banal: cine ar putea sa simta ceva satisfactie pentru arta moderna?

Ignoranta ta, demna de secolul XIX, nu cunoaste margini, dar, in mod uimitor, ea este intrecuta de rea-vointa cu care rastalmacesti toate lucrurile care nu-ti convin.

lynxul_negru a scris:

Ignoranta ta, demna de secolul XII, nu cunoaste margini, dar, in mod uimitor, ea este intrecuta de rea-vointa cu care rastalmacesti toate lucrurile care nu-ti convin.

Cam asa e :)

lynxul_negru a scris:

Ignoranta ta, demna de secolul XIX, nu cunoaste margini, dar, in mod uimitor, ea este intrecuta de rea-vointa cu care rastalmacesti toate lucrurile care nu-ti convin.

Trebuie sa deduc ca, tabloul acela isi merita banii (140 milioane de dolari).

Dar numai cei initiati ii vad "utilitatea" si "frumusetea" si "necesitatea" si "valoarea" (uriasa e drept). E un fel de crede (inchide ochii) si nu intreba.

_altul a scris:

Si eu, cred in mod sigur, ca viata dupa perceptele crestine inseamna bucurie si fericire, iar cealalta inseamna chin si angoasa, cosmaruri etc. care se estompeaza doar prin nevoia de destrabalare.

Un exemplu banal: cine ar putea sa simta ceva satisfactie pentru arta moderna?

La mijlocul secolului XIX pictorii si exponentii Academiei Franceze de Arte refuzau la expozitii tablourile realistilor deoarece nu le intelegeau - si nu le intelegeau fiindca astia nu pictau in stilul aprobat oficial, un stil "inalt", pompos si "frumos". Apoi i-au refuzat pe impresionisti. Intre timp toata lumea a inteles in ce constau valorile realismului si impresionismului. A durat ceva, dar s-a intamplat. Intre timp toata lumea accepta picturile realiste si impresioniste, le intelege. Tu, fiind prins in conceptiile secolului XIX, ai si aceleasi valori artistice si aceleasi gusturi. N-ai putea inghiti nici cu zahar arta moderna, expresionismul si alte curente moderne, si cu atat mai putin curentele artei contemporane. La fel gandeau si nazistii cand au interzis si apoi ars tablourile pictorilor care reprezentau "arta degenerata".

Hitler asta era invidios pe tot ce nu putea el reproduce si intelege :D De-asta arta moderna (pictura ma refer, ca la asta se pricepea) era degenerata pentru el, mai mult decat atat, orice fel de arta creata de vreo tara slava, africana, asiatica, era degenerata. Atat ca melomanul Hitler detinea zeci de placi cu muzica lui Rachmaninoff si Tchaikovsky, muzica pe care in public o condamna si o eticheta ca fiind arta "decazuta". :D Mare e ipocrizia.