Puterea vindecatoare a moastelor

Black velvet a scris:

Daca ne-am lua doar dupa alimentatie, multi oameni din ziua de azi ar ajunge sfinti, iar oasele lor moaste, deoarece s-a constatat ca un consum de alimente bogat in E-uri duce la conservarea cadavrului dupa moarte :)

Conservarea da, dar nu si mirosul frumos. Totusi, poate mananca ei ceva anume in timpul vietii de reusesc sa ramana frumos mirositori dupa moarte.

_altul a scris:

toplesul la mare cancerul mamar, o viata inversa te scapa de ele.

esti tare.

Fiero a scris:

Si relatiile sexuale normale aduc SIDA si mostenirea genetica aduce cancer mamar.

Posibil dar ideea e ca bolile sunt in stransa concordanta cu modul de viata depravat al societatii.

Amarena a scris:

esti tare.

Pai vezi , ai auzit tu ca bunicele noastre sa sufere pe capete de cancer mamar?

bunica-mea a suferit cu rinichii, tot de la topless sa fi fost?

_altul a scris:

Pai vezi , ai auzit tu ca bunicele noastre sa sufere pe capete de cancer mamar?

Exista si pe vremea lor cancer mamar, numai ca prea putine puteau apela la doctori ca sa fie diagnosticate. Si, in acelasi timp, se cunosteau prea putine despre cancer.

Naeema a scris:

Am citit intr-un articol ca biserica (cea catolica, cu preponderenta) apeleaza des la oamenii de stiinta pentru ca ei sa examineze ceea ce in catolicism se numesc incoruptibili (cadavrele "conservate" ala sfintilor). Totodata se face diferenta intretermenii "incoruptibil" si mumificat, conservat, imbalsamat.

Scria acolo ca in selectarea acelor cercetatori in domeniul stiintific, cu cat mai ateisti sunt ei, cu atat mai buni candidati sunt pentru autoritatile bisericesti. Numai dupa ce acesti oameni de stiinta extenueaza absolut toate testele si explicatiile posibile si nu reusesc sa ajunga la o justificare stiintifica a conservarii acelor cadavre, biserica ofera explicatia supranaturala drept raspuns.

Mi se pare ok metoda lor, dar numai pentru ca stiinta nu a gasit inca raspunsuri la unele chestii, nu inseamna ca lumea trebuie sa sara imediat la concluzii si explicatii supranaturale.

Este foarte ciudat acest fapt, si totodata interesant. Ce intentie ar avea biserica sa faca acest lucru ? Cauta sa le fie infirmate metodele de prostire ? Eu m-as gandi ca sunt niste acorduri intre aceste parti, scopul final fiind mentinerea iluziei cum ca moastele astea ar avea vreun efect. Acorduri intre oamenii de stiinta si cler. Sau poate nici nu s-au facut vreodata aceste studii, nu as fi surprins. Plus ca sunt foarte multe metode de mumificare, dupa atata timp e destul de greu de aflat ce si cum. Scartaie treaba destul de tare, dar e doar parerea mea. O bucata de carne frumos mirositoare desi moarta de sute de ani ar contine sigur modificari la nivel celular ce ar putea fi detectate. Orice miros inseamna o secretie abundenta (ca altfel nu ar da miros) de proteine, lipide, chiar si la sute de ani dupa moartea celulei. Ar fi imposibil sa nu se detecteze aceste schimbari, sau compusii chimici responsabili de acest miros. Ca doar mirosul e simt senzorial, are nevoie de intermediari sa fie simtit, la fel cum si sunetul are nevoie de aer sa fie auzit. Raman la concluzia ca trebuie sa fie ceva inventat. Nu cred in modificari la nivel elementar care sa nu poata fi explicate, nimic in lume nu se manifesta "magic" ca atunci ar inseamna ca legile naturii functioneaza doar cand vor ele si cand vor ele.

Renaissance a scris:

Raman la concluzia ca trebuie sa fie ceva inventat. Nu cred in modificari la nivel elementar care sa nu poata fi explicate, nimic in lume nu se manifesta "magic" ca atunci ar inseamna ca legile naturii functioneaza doar cand vor ele si cand vor ele.

Adica ce vrei sa zici ca legile naturii sunt zeii si doar ele au puteri magice care nu pot fi modificate?

Au as zice ca daca moastele exista inseamna ca exista. Daca stiinta nu le gaseste explicatie inseman ca stiinta e ca si cum n-ar fi. Trebuie privita realitatea in fata.

PS Exista niste reguli prin care se diferentiaza moastele de mumii, reguli stabilite de la inceputul crestinismului.

Apelarea catolicilor la stiinta in mod sigur nu a avut ca scop depistarea moastelor ci convingerea stiintei ca moastele au proprietati supranaturale.

Imi vine in minte un fapt petrecut in Rusia, cand o moarta cu cancer intestinal, careia la operatie medicii i-au gasit intestinele putrede, a inviat. Medicii au operat-o din nou si au gasit-o perfect sanatoasa. Povestea pacienta ca echipa de medici, se faceau la fata de la verde la albastru, ramasesera muti, tot ieseu pe coridor si intrau inapoi in salon sa se mai uite odata.

_altul a scris:

Adica ce vrei sa zici ca legile naturii sunt zeii si doar ele au puteri magice care nu pot fi modificate?

Au as zice ca daca moastele exista inseamna ca exista. Daca stiinta nu le gaseste explicatie inseman ca stiinta e ca si cum n-ar fi. Trebuie privita realitatea in fata.

PS Exista niste reguli prin care se diferentiaza moastele de mumii, reguli stabilite de la inceputul crestinismului.

Apelarea catolicilor la stiinta in mod sigur nu a avut ca scop depistarea moastelor ci convingerea stiintei ca moastele au proprietati supranaturale.

Nu am zis ca sunt zeii, din simplul motiv ca eu nu ma inchin la zei. La fel cum nici un program pe calculator nu e vreun zeu, asa nici legile chimice (care sunt strans legate de cele fizice) nu sunt zei.

Nu ai inteles ce am zis. Am zis ca mai mult ca sigur, stiinta nu s-a ocupat de asa studii, sau nu la nivel serios. Daca intradevar stiinta nu reusea sa rezolve o problema atat de simpla de histologie sau anatomo-patologie, atunci s-ar fi raspandit rezultatele studiilor, pe cand in realitate nici macar nu exista un asemenea studiu redactat. Cu metode de rutina, tot se putea explica problema cu mirosul si conservarea. Nu voi sta sa explic acum biologie celulara si probleme similare, ca nu e locul.

Aici chiar ca ai zis o prostie. Stiinta convinsa ca moastele sunt supranaturale ? Nu exista supranatural, exista doar natural, cel mult un fenomen natural a carui logica inca nu ai gasit-o. Dar te asigur ca in cazul de fata, cel cu moastele nu e vorba de asa ceva. De-asta ramane optiunea ca toate acestea sunt un circ, ori inventat de clericii catolici, ori un circ facut de comun acord cu anumiti oameni de stiinta. (mi-ar fi rusine sa ma mai numesc om de stiinta dupa un lucru de genul asta). Stiinta nu e convinsa de nimic pana cand nu vede totul cu ochii ei si explica logic fenomenul. Abia dupa acest lucru, e convinsa. La fel cum e convinsa de existenta legii inertiei.

Orice afirmatie cu privire la un fenomen natural, ce are scopul de-a dovedi ceva, si care nu se supune metodei stiintifice, e ori sarlatanie, ori ignoranta.

Pai sa luama lucruri simple din viata cotidiana, gravitatia e un zeu sau un "fenomen" perfect explicabil de catre stiinta?