Sfanta Lumina

Daca spui tu ca e asa, asa o fi. Insa nu as demonta un intreg domeniu stiintific doar pe baza necunoasterii lui. Decoerenta cuantica, una din explicatiile aparentului colaps al functiei de unda e in fond o aplicatie a principiului incertitudinii. Heisenberg a definitivat toate astea la varsta de 23 de ani. Daca asta nu era un geniu, nu stiu cine o fi. Nu poti avea pretentia ca intelegi fizica cuantica, fara sa ii cunosti istoria, experimentele, ipotezele, modul in care acestea s-au rezolvat intre timp. Caci altfel cadem in capcana gandirii dogmatice care a facut atata rau. Mi se pare cam aiurea sa consideri ca niste oameni cu inteligenta atat de ridicata capabili de-a abstractiza atat de mult ar cadea in capcana de-a comite erori logice. Pana la urma nu sunt nici ei roboti, si toti isi doresc o cunoastere simplificata. Nu stiu eu atata matematica cat sa demonstrez fiecare aspect, dar stiu destule cat sa-mi dau seama ca e o teorie reala si argumentata. Am studiat chiar si ipoteze impotriva acestei teorii, toate sunt copilaresti. Eu inteleg ca e greu de priceput, dar sa lasam asta pe mainile celor care se pricep, ok ? Noi sa ne vedem de sfinti si lumini sfinte.

Eroarea logica poate proveni si din inconsistenta, din lipsa de considerare a tuturor aspectelor, nu neaparat din eroare efectiva. Precum in cazul viziunii 2D asupra unei viziuni 3D pentru a face o analogie. De aici provin erorile in stiinta moderna, deoarece precum am subliniat, tot ceea ce este corect si exista in spatiul 3D poate fi imaginat exact de mintea omeneasca. Cand nu poate fi imaginat, ceva lipseste, este o inconsistenta logica, iar lucrurile stau in realitate putin diferit.

Renaissance a scris:

Eu inteleg ca e greu de priceput, dar sa lasam asta pe mainile celor care se pricep, ok ? Noi sa ne vedem de sfinti si lumini sfinte.

Eu ma pricep la ceea ce spun. Nu are rost sa las pe mana altcuiva. Teoriile sunt inconsistente. Nu se accepta discontinuitate logica pentru cineva cu adevarat cu picioarele pe pamant care vrea sa inteleaga corect realitatea.

Dar nu e nicio discontinuitate logica. Daca nu ma crezi, cerceteaza. Tu crezi ca oamenii de stiinta ca Heisenberg, Schrodinger, Dirac, si altii nu stiau cum ii cheama ? Doar religia inventeaza lucruri inutile si fanteziste. Ceea ce multi considera a fi eronat in stiinta e de fapt eronat doar in modul in care privesc ei stiinta, sau in interpretarile lejere, pentru popularizare. Daca legi teoriile cap-coada, si incepi cu inceputul, nu poti sa nu vezi ca sunt legate, si mai mult, au caracter predictiv. Daca principiile de baza ale QM sunt gresite, atunci nu trebuia sa existe efect tunel (l-am dat exemplu pentru ca e cel mai usor de inteles, si nu poate fi priceput altfel decat prin QM), nu trebuia sa existe molecule simetrice (simetrie data de orbitali, care sunt consecinta a ceea ce a teoretizat Schrodinger), nu trebuia sa existe superpozitia cuantica, inseparabilitatea cuantica, si toate experimentele care sustin aceste teorii, cica "gresite" dupa multi.

Renaissance a scris:

Dar nu e nicio discontinuitate logica. Daca nu ma crezi, cerceteaza.

Daca nu este nici o discontinuitate logica, de ce nu-mi faci tu o reprezentare 3D a ceea ce se intampla exact cu lumina in experimentul fantelor?! Chiar crezi ca exista o "entitate unda" care nu poate fi imaginata?! Si ca al naibii foton se transforma "miraculos" cand in particula cand in unda?

Deseneaza 3D ce se intampla in experimentul fantelor, si atunci vedem inconsistenta logica, pentru ca nu poti desena, si nu pentru ca nu se poate, ci pentru ca teoria este incorecta si incompleta, inconsistenta.

De exemplu eu pot atat imagina 3D cat si desena 3D ce se intampla. Dar inseamna sa revizuim conceptul de "spatiu". Si ajungem sa contrazicem alte aspecte ale teoriilor oficiale.

Da, te referi ca sunt doar unde stationare, si ca tiparele alea apar in functie de distantele intre ecran si fante, de grosimea fantei si bla bla. Am vazut teoria asta, nu m-a impresionat.

Renaissance a scris:

Da, te referi ca sunt doar unde stationare, si ca tiparele alea apar in functie de distantele intre ecran si fante, de grosimea fantei si bla bla. Am vazut teoria asta, nu m-a impresionat.

Omule, nu ma refer la nici o teorie si nu sustin nici o teorie. Ti-am cerut doar sa imaginezi si sa desenezi 3D (exact ca la desene animate, ca la simularile 3D, fizic, exact si concret) ce se intampla in experimentul fantei. Atat si nimic mai mult. Si nu se poate desena, pt ca teoria este inconsistenta. Cum am mai spus, orice eveniment si interactiune existenta in spatiul 3D poate fi desenata, simulata 3D. Asta nu poate fi desenata, simulata. Iar tu sustii in continuare ca teoria este corecta?!! Oameni rationali suntem?!..

Pai si atunci, daca zici ca suntem oameni rationali (suntem ?) cum explici ca totusi asa arata tiparele de interferenta ? Se pare ca le deseneaza natura.

Renaissance a scris:

Pai si atunci, daca zici ca suntem oameni rationali (suntem ?) cum explici ca totusi arata arata tiparele de interferenta ? Se pare ca le deseneaza natura.

Explicatia este simpla, se poate experimental demonstra foarte usor, deoarece aceleasi tipare de interferenta apar si la proiectia tensiunii electrice (precum proiectia unei sa-i spunem tensiuni luminoase - observi ca trebuie privita materia dintr-o alta perspectiva) intr-un conductor. Dar trebuie revizuit conceptul de spatiu si lumina, in care lumina umple spatiul, precum electronii, iar ceea ce vedem ca lumina este precum tensiunea electrica.

Daca reflectezi imaginand lucrurile in felul asta, reprezentarea 3D e simpla, este exact aceeasi reprezentare a tensiunii electrice intr-un conductor. Daca faci experimentul fantei cu tensiune electrica intr-un conductor, vei masura acelasi variatii sub forma de unda precum experimentul fantei cu lumina.

Dar se schimba la simplul act al observatiei ? Ca asa sunt multe cazuri de interferente si tipare de genul asta. Si undele mecanice fac tipare de acest gen. Orice unda, e simpla geometrie. Dar ele sunt mereu la fel, difera in functie de frecventa (cu cat mai mare, cu atat mai complexe tiparele), nu doar la simpla masurare. Oricum, ceea ce ai spus tu mi se pare ca a fost si punctul de plecare al QM, a fost ceea ce a demonstrat necesitatea introducerii conceptului de "cuante", de pachete de energie.

Stai putin, tu te referi la experimentul lui Young cu lumina ? Credeam ca e limpede ca vorbim de experimentul celor 2 fante ! Acelasi drac in mare parte, dar diferenta e esentiala.

Nu ma refer la nimic altceva, focalizeaza-te pe ce am spus fara a introduce concluziile altor teorii. Nu cred ca exista vreo teorie oficiala care sa priveasca astfel lucrurile. Daca intelegi lucrul asta si-l experimentezi, poti lua si premiul Nobel daca reusesti sa-ti publici demonstratia. E sansa vietii tale ca om de stiinta daca vrei sa o folosesti. Eu nu o fac doar pt ca am alte directii in viata.

Convinge-te ca lumina si electricitatea creaza exact aceleasi unde in experimentul cu fanta facandu-l in paralel atat pentru tensiunea electrica cat si pentru tensiunea luminoasa. E suficient pentru a demonstra natura luminii si a scoate stiinta moderna din "miracolul" inimaginabil corpuscul-unda.

------------

Si daca tu neglijezi aspectul, sper ca cineva interesat sa observe si sa experimenteze.

------------

O zi buna in continuare.

Renaissance a scris:

Stai putin, tu te referi la experimentul lui Young cu lumina ? Credeam ca e limpede ca vorbim de experimentul celor 2 fante ! Acelasi drac in mare parte, dar diferenta e esentiala.

M-am referit la experimentul celor 2 fante, acelasi lucu la care m-am referit tot timpul.