Sfanta Lumina

Renaissance a scris:

Ceea ce ma amuza pe mine la credulitate e faptul ca e selectiva. Nu se manifesta in tot in toate pentru unii. Pentru altii insa da.

Pai daca asa se intampla .

Ai fost vreodata ?

E foarte posibil ca daca mergi sa zicem ... 2 ani la rand sa vezi lucruri diferite .

Black velvet a scris:

Lumina vine de la Soare, de la lanterna, de la bec si chiar de la bricheta! N-am vazut niciodata vreun Dumnezeu care sa lumineze pe undeva, nici cu lumina normala si nici cu lumina sfanta!

Ca de recunoscut, nu pot recunoaste decat ceva ce imi este cunoscut si asa cum ti-am spus, n-am vazut niciodata vreun dumnezeu aprinzand sau luminand ceva!

Dumezeu lumineaza sufletele credinciosilor si chiar si ale necrredinciosilor , prin aceasta minune .

Le da nastere la credinta sau o intareste , dupa caz .

Este cea mai semnificativa minune a crestinatatii si SINGURA minune care se petrece intr-un interval regulat ( la un an ) .

Ar trebui sa mergi si tu sa o vezi .

E altceva sa o vezi cu ochi tai decat de pe Youtube .

andi_ a scris:

Lumina fizica exista sub forma de unda si particula....te referi la lumina sub forma de particula,adica.sub forma de foton?

Cum sa lumineze Dumnezeu bisericile,lumanari sau alte prostii de genul....Divinitatea nu se ocupa cu circul ieftin...iar in ceea ce priveste biserica luminata de la.ierusalim....aia e o pacaleala pt naivi...asa ca si icoanele care plang cu lacrimi de sange....scamatorii pentru naivi.....

andi_ a scris:

Asa zisa sfanta lumina nu vine de la ierusalim...de fapt notiunea corecta ar fi energie orgonica sau universala de care au nevoie toate fiintele de pe planeta ca sa traiasca....energia orgonica o simti cel.mai bine in natura si in zonele nepoluate electromagnetic,chimic,radioactiv etc

Lumina Sfanta de la ierusalim nu e ca orice lumina venita de la un bec .

Este speciala prin propria sa sfintenie .

Ti-am prezentat deja minunile care s-au intamplat concomitent cu aceasta .

andi_ a scris:

Lumina fizica exista sub forma de unda si particula....

Oare? Sau reproduci doar o poezie invatata "pe de rost"?

andi_ a scris:

te referi la lumina sub forma de particula,adica.sub forma de foton?

Exact, la fotonul teoretic.

Poezie ? Oricine se poate convinge, nu e mare lucru. Experimentul fantelor, dualitatea corpuscul-unda, sunt lucruri demonstrate si clare. Realitatea nu se conformeaza conceptiilor noastre simpliste.

Renaissance a scris:

Poezie ? Oricine se poate convinge, nu e mare lucru. Experimentul fantelor, dualitatea corpuscul-unda, sunt lucruri demonstrate si clare. Realitatea nu se conformeaza conceptiilor noastre simpliste.

Experimentul fantelor demonstreaza dualitatea, ceea ce creaza exact opusul claritatii, confuzie, deoarece din acest punt, matematica + imaginatia si practica se despart in doua.

De ce se comporta lumina ca unda si corpuscul? Imagineaza, de ce? Poti?

Meditati la doveziile pe care vi le-am ilustrat .

M:) a scris:

Experimentul fantelor demonstreaza dualitatea, ceea ce creaza exact opusul claritatii, confuzie, deoarece din acest punt, matematica + imaginatia si practica se despart in doua.

De ce se comporta lumina ca unda si corpuscul? Imagineaza, de ce? Poti?

Nu se desparte nimic, decat bunul simt de ratiune. Atat. Dualitatea e demonstrata atat practic, cat si teoretic. Astia suntem noi oamenii, nu ne putem imagina lucruri care ies din sfera noastra de perceptie, iar sfera de perceptia e una restransa la cotidian. Iar lumea subatomica nu e ceva cotidian. Nu a spus nimeni ca natura realitatii trebuie sa fie una clara si simpla. Experimentul o arata. Iar eu prefer sa cred ce vad, nu ce imi inchipui eu ca ar trebui sa fie.

As cam putea, asa in termeni profani sa explic de ce. Are legatura cu colapsul starilor cuantice. (descrise de functiile de unda). Cat timp nu observi rezultatul experimentului, observi tiparul electronic corepunzator undelor, pentru ca undele insumeaza toate pozitiile probabile in care se poate afla particula (simultan) Cand observi rezultatul, vezi doar un tipar corespunzator corpusculilor. Pentru ca toate starile posibile (care erau insumate ca unda) au colapsat, si ceea ce vezi tu e ceva bine definit. Asadar, nimic ce incalca logica, ci doar bunul simt cu care ne-am obisnuit.

Renaissance a scris:

Nu se desparte nimic, decat bunul simt de ratiune. Atat. Dualitatea e demonstrata atat practic, cat si teoretic. Astia suntem noi oamenii, nu ne putem imagina lucruri care ies din sfera noastra de perceptie, iar sfera de perceptia e una restransa la cotidian.

Asta esti tu, Renaissance'91, ar trebui sa afirmi lucrul asta pentru tine. Noi oamenii ne putem imagina tot ceea ce este corect, inclusiv dualitatea corpuscul-unda.

Omul poate imagina intreagul univers atunci cand in mintea lui conceptele cu care lucreaza imaginatia sunt corecte. Si tu poti. Nu exista posibilitatea ca omul sa nu poate imagina orice exista si se manifesta in spatiul 3D. Atunci cand omul nu poate imagina ceva ce exista in spatiul 3D, ceva este gresit in mintea lui la nivel conceptual, neconform realitatii.

Eu imi pot imagina asta, am si explicat doar. In regula, sa nu mai facem offtopic, si sa ne intoarcem la cele "sfinte", si luminoase.

Renaissance a scris:

As cam putea, asa in termeni profani sa explic de ce. Are legatura cu colapsul starilor cuantice. (descrise de functiile de unda). Cat timp nu observi rezultatul experimentului, observi tiparul electronic corepunzator undelor, pentru ca undele insumeaza toate pozitiile probabile in care se poate afla particula (simultan) Cand observi rezultatul, vezi doar un tipar corespunzator corpusculilor. Pentru ca toate starile posibile (care erau insumate ca unda) au colapsat, si ceea ce vezi tu e ceva bine definit. Asadar, nimic ce incalca logica, ci doar bunul simt cu care ne-am obisnuit.

Fi serios, nu poti argumenta cu o teorie incompleta si controversata. Ce propui este doar o posibilitate, cel mult o probabilitate, in nici un caz un argument.

Renaissance a scris:

Asadar, nimic ce incalca logica, ci doar bunul simt cu care ne-am obisnuit.

Logica o incalci in momentul in care aduci argument o teorie inconsitenta logic. Daca intram in teoria asta si totul este consitent logic si fizic, se accepta ca argument. Dar in realitate este inconsitenta, incompleta si foarte controversata.

-------------------------------------------------

Imi pare rau, nu mai pot sa scriu, mesajele imi sunt cenzurate. Daca continuati sa cenzurati ce scriem, va rog sa il banati pe Pippo. Altfel voi folosi 100 milioane de clone pana va determin.

Amuzante discutii in lipsa dovezilor semnificative promise in titlul acestui topic.

De marturii ne lipsim, ca alea nu costa nimic. Se dau pe gratis. Si eu pot marturisi chiar acum ca aseara am avut o viziune sfanta. Ma poate contrazice careva ? Daca da, sa dovedeasca ca n-am avut-o.