Ar trebui pus in chestionar si o categorie de varsta.
20 ani... frumusete fizica
....
...0 ani ..frumusete sufleteasca
Criterii in functie de care ne alegem partenerii / partenerele
Început de Tancut, Vin 18 mai 2012 · 140 răspunsuri · 11.763 vizualizări
Tancut a scris:Si totusi daca ar trebui sa alegi ? Ii ai la dispozitie pe domnii Fat Frumos si Caracter Luminos. Nu-s 2 intr-unul. Ce ai alege ? :)
Pai parca alegerea se facea intre Fat Frumos si Zmeu.
Aseneth a scris:Pai parca alegerea se facea intre Fat Frumos si Zmeu.
Asta pentru Cosanzene, Zanele norilor si Miresele florilor ! :roll:
Al Micu a scris:Ar trebui pus in chestionar si o categorie de varsta.
20 ani... frumusete fizica
....
...0 ani ..frumusete sufleteasca
Inteleg cumva ce spui.
Editat Sâm 19 mai 2012 00:40
Tancut a scris:Asta pentru Cosanzene, Zanele norilor si Miresele florilor ! :roll:
Nu si pentru fata saracului cea isteata? Sau pentru fata tesatorului de vise?
Subscriu 100% la ce zice Bydy.
Mai bine singura decat cu Domnul Caracter Frumos si urat cu spume sau care nu ma atrage absolut deloc. Desigur nici cu Fat frumos si Prost ca Noaptea / Mister Caracter Infect.
Sa aleg pe unul din ei nu ma obliga nimeni. Alegerea poate fi mereu : SOLO ! :)
Sunt genul de femeie pentru care fizicul este la fel de important precum si celelalte criterii. Nu exagerez. Daca nu ma atrage si dpdv fizic, adio frate. Poa sa fie poleit cu aur si sa aiba cel mai frumos caracter din lume, ca degeaba. Nici n-as suporta sa ma atinga dapoi altceva. 
Editat Sâm 19 mai 2012 05:43
Naeema a scris:Sunt genul de femeie pentru care fizicul este la fel de important precum si celelalte criterii. Nu exagerez. Daca nu ma atrage si dpdv fizic, adio frate.
Sigur. Eu am fortat un pic alegerile. Dar daca te uiti in chestionar vezi ca in dreptul "Atractivitatii fizice" scrie in paranteza "(peste medie)". Cu alte cuvinte, intrebarea este: daca acea persoana este doar agreabila dpdv fizic (fara a fi recunoscuta unanim drept "fotomodel") este ok pentru tine, sau este esential sa fie foarte frumoasa ? Te-ai putea simti atrasa de un barbat care nu arata ca in paginile "top beauty" masculin din reviste, dar tie iti spune "ceva" dpdv fizic ? (Chestionarul nu prevede neaparat varianta Quasimodo).
LE: Eu inteleg ca persoanele care au votat varianta "atractivitate fizica" isi doresc parteneri foarte bine cotati din acest punct de vedere. Oameni dupa care ceilalti intorc capul pe strada.
Editat Sâm 19 mai 2012 08:15
Tancut a scris:Sigur. Eu am fortat un pic alegerile. Dar daca te uiti in chestionar vezi ca in dreptul "Atractivitatii fizice" scrie in paranteza "(peste medie)". Cu alte cuvinte, intrebarea este: daca acea persoana este doar agreabila dpdv fizic (fara a fi recunoscuta unanim drept "fotomodel") este ok pentru tine, sau este esential sa fie foarte frumoasa ? Te-ai putea simti atrasa de un barbat care nu arata ca in paginile "top beauty" masculin din reviste, dar tie iti spune "ceva" dpdv fizic ?
LE: Eu inteleg ca persoanele care au votat varianta "atractivitate fizica" isi doresc parteneri foarte bine cotati din acest punct de vedere. Oameni dupa care ceilalti intorc capul pe strada.
Realizez ca trebuie sa clarific ceva ca sa nu intelegi gresit. Nu ma intereseaza ce este media, ce zice media, ce se afla pe coperta revistelor. Gustul meu este gustul meu, nu mi-l slefuieste o revista, sau un anume gen mediatizat. Drept dovada, majoritatea celor alesi in fiecare an sau sezon ca Sexiest Man Alive, mi se par sub medie iar unii chiar urati.
Partenerul meu poate sa fie doar agreabil pentru unele persoane, urat pentru altele, dar ceea ce conteaza este ca pentru mine personal este cel mai frumos.
Vei surprins sa afli ca multe din modelele de sex masculin pe care le vad in reviste, nu ma atrag absolut deloc.
Nu ma intereseaza ce coteaza altii la capitolul frumusete fizica barbateasca. Ce cotez eu, aia e important.
Si te las cu o ultima marturisire. Ceea ce consider eu frumos, sa stii ca nu e impartasit de multe femei. Am un gen aparte care ma atrage si care nu se prea afla prin reviste. Deci nu sari automat la concluzia clisheu cum ca etalonul de frumusete masculina, este pentru toate femeile cel depictat si mediatizat in occident. :) Cu alte cuvinte, eu consider ca e frumos ce-mi place mie nu ce spune majoritatea sau media ca este frumos.
Sincer, habar nu am daca ce am ales eu in materie de barbat este considerat frumos sau peste medie. Si mai sincer...nu ma intereseaza. Mie mi se pare Fat Frumos, asta e esentialul. 
Editat Sâm 19 mai 2012 09:35
Tancut a scris:LE: Eu inteleg ca persoanele care au votat varianta "atractivitate fizica" isi doresc parteneri foarte bine cotati din acest punct de vedere. Oameni dupa care ceilalti intorc capul pe strada.
Intelegi gresit, crede-ma. Daca ai parte de un partener dupa care toti intorc capul, dar, din nefericire, pe tine nu te atrage, ce folos? Nu e conditie ca actractivitatea fizica a cuiva sa fie perceputa in acelasi procent de mai multe persoane, ceea ce pe mine ma poate atrage, pe altii ii poate lasa rece, iar ceea ce pe altii ii atrage pe mine poate, la fel, sa ma lase rece. Ori e posibil sa ma faca sa lesin de ras sau chiar sa ma dezguste. Apropo de dezgust, eu niciodata n-am inteles ce pot gasi sexy femeile la burtile barbatilor, pt. ca am auzit multe femei ca prefera barbatii cu putina burtica. 
Fireste ca femeile ce prefera barbatii cu burta m-au privit ca pe o extraterestra cand eu le-am spus ca pe bine burtile ma oripileaza si-mi rovoaca scarba.
Naeema a scris:Subscriu 100% la ce zice Bydy.
Mai bine singura decat cu Domnul Caracter Frumos si urat cu spume sau care nu ma atrage absolut deloc. Desigur nici cu Fat frumos si Prost ca Noaptea / Mister Caracter Infect.
Sa aleg pe unul din ei nu ma obliga nimeni. Alegerea poate fi mereu : SOLO ! :)
Sunt genul de femeie pentru care fizicul este la fel de important precum si celelalte criterii. Nu exagerez. Daca nu ma atrage si dpdv fizic, adio frate. Poa sa fie poleit cu aur si sa aiba cel mai frumos caracter din lume, ca degeaba. Nici n-as suporta sa ma atinga dapoi altceva.
Subscriu si io 100%. 
Naeema a scris:Nu ma intereseaza ce este media, ce zice media, ce se afla pe coperta revistelor. Gustul meu este gustul meu [...].
Vei surprins sa afli ca multe din modelele de sex masculin pe care le vad in reviste, nu ma atrag absolut deloc.
Nu ma intereseaza ce coteaza altii la capitolul frumusete fizica barbateasca. Ce cotez eu, aia e important.
Mie mi se pare Fat Frumos, asta e esentialul.
Deci nu sari automat la concluzia clisheu cum ca etalonul de frumusete masculina, este pentru toate femeile cel depictat si mediatizat in occident. :)
Am trunchiat putin mesajul tau, citand doar aspectele pe care le-am considerat relevante.
Nu sar, Naeema :), incerc doar sa inteleg si sa clarific. Ma bucur ca ai venit cu aceste precizari. Mai mult, iti impartasesc chiar opinia. :)
Se vehiculase ideea ca oamenii (femeile in cazul in speta) cauta "frumos", "bani", "distractie."
Banii si distractia par mai usor cuantificabile, desi si aici e vorba de niste gradatii. Cand e vorba insa de frumusete, lucrurile pot fi mult mai subiective. De asta am incercat sa le obiectivez pe cat posibil folosind acea precizare: "peste medie". Exista oameni care, datorita atributelor fizice, sunt automat decretati unanim fie urati (au defecte fizice reale, evidente), fie frumosi (au atribute fizice dezirabile, la fel de evidente). Intre aceste borne exista o plaja de variante in care "frumosul" si "uratul"se definesc dupa gustul privitorului, adica dupa criterii subiective. Mie mi-e clar ca tu subliniezi destul de mult factorul subiectiv.
Impartasindu-ti opinia, spunandu-mi "e frumos ce imi place mie si ma atrage", eu am bifat varianta "chimiei". Ca si criteriu, pentru mine e mai importanta "chimia" cu o persoana etichetata majoritar ca "urata" / "banala dpdv fizic" dar care mie imi place, decat "frumusetea" recunoscuta unanim, insa care mie nu imi spune nimic (fructul fad, de care vorbea Pasarea fleosnics).
Poate insa ma insel si nu am gandit prea bine criteriile, cand am conceput chestionarul, nu stiu. Dati-mi de stire daca considerati ca am strecurat o mare eroare.
Pasarea_fleosnics a scris:Intelegi gresit, crede-ma. Daca ai parte de un partener dupa care toti intorc capul, dar, din nefericire, pe tine nu te atrage, ce folos? Nu e conditie ca actractivitatea fizica a cuiva sa fie perceputa in acelasi procent de mai multe persoane, ceea ce pe mine ma poate atrage, pe altii ii poate lasa rece, iar ceea ce pe altii ii atrage pe mine poate, la fel, sa ma lase rece. Ori e posibil sa ma faca sa lesin de ras sau chiar sa ma dezguste. Apropo de dezgust, eu niciodata n-am inteles ce pot gasi sexy femeile la burtile barbatilor, pt. ca am auzit multe femei ca prefera barbatii cu putina burtica.
Am explicat cum vad eu lucrurile raspunzand Naeemei. :)
Ce inseamna la urma urmei "putina burtica" sau, in celalalt caz, "fara burta" ? :) Cred ca ne mentinem in zona medie. Adica niciodata femeile care prefera "putina burtica" nu vor dori un dovlecel rostogolitor si nici invers, celelalte, o coaja concava, scobita, de dovleac.