S.R. a scris:Insa, cum ziceam, celibatarii involuntari renunta si la pretentii.
Pai, si ce?! Crezi ca aia care-s combinati, au un partener sau un sot, aia nu au renuntat si ei la ceva pretentii?
Sindromul singuratatii
Început de S.R., Mie 16 mai 2012 · 145 răspunsuri · 17.271 vizualizări
Renaissance a scris:O intrebare cat se poate de serioasa : cine e de vina pentru faptul ca acesti oameni sunt singuri ? Cine poate face ceva pentru ei ?
S.R. a scris:Cauzele acestor probleme ar fi, in opinia acestui profesor, educatia primita acasa, tratamentul neadecvat din partea colegilor de la scoala, diferiti factori mentali si materiali care influenteza dezvoltarea morala si spirituala a unui om. Toate aceste conditii duc, eventual la ceea ce putem numi "celibat involuntar". Atentie, nu este vorba aici de oameni care gasesc foarte greu o partenera ci este vorba de oamenii care nu stiu cum este sa fii iubit.
lynxul_negru a scris:Pai, si ce?! Crezi ca aia care-s combinati, au un partener sau un sot, aia nu au renuntat si ei la ceva pretentii?
Problema este ca aia combinati au renuntat la ceva pretentii si s-au combinat, pe cand celibatarii involuntari nu reusesc sa se combine indiferent de la ce pretentii renunta. Stiu ca e ciudat sa te gandesti la un om care desi nu are defecte clare, evidente si foarte grave, nu isi gaseste partener.
Desi problema se studiaza, nu am gasit ceva scris despre solutii concrete. Ar fi psihoterapia pentru socializare, in special terapie de cuplu, pentru a invata cum sa se poarte in cuplu. Desi daca nu il pot avea, sunt si eu un pic curios la ce ii ajuta aia.
Referintele legate de subiect sunt putine, iar cel putin in Romania e tratata ca o problema inexistenta. La fel cum acum cativa ani se credea ca oamenii se iubesc ca au sufletul bun 
Editat Mie 16 mai 2012 18:44
On topic:
"Supravietuirea umanitatii depinde de... erectie! Daca penisul ramane moale, ovulul ar astepta in zadar gametul masculin fecundant. Astfel, de la Adam incoace, fie ca ne place sau nu, viata noastra porneste intotdeauna de la un penis in erectie...
Aceasta pretioasa erectie, de care barbatul nu se ingrijeste decat atunci cand ea il paraseste, pare tot atat de simpla si banala precum umflarea unei basici sau a unui balon. Insa, la om si la maimuta, mecanismul hidraulic al eretiei este ultra-sofisticat. Pentru celelalte mamifere, natura a ales adesea simplitatea si siguranta...
Osul penian cu care i-a inzestrat pe unii masculi din randul animalelor este o garantie contra fluctuatiilor erectiei: rigiditate asigurata! Incovenient: un os se poate rupe, un penis in erectie niciodata. Masculul lutru este un indragostit atat de navalnic incat isi rupe acest os de mai multe ori in timpul vietii sale! sansa lui este ca se repara de la sine. Osul minipenisului de la masculul veveritei este ascutit ca un cui. Campionul este "balenul" (masculul balenei): doi metri! Masculul morsei, 80 cm. Cainele, ursul si lupul poseda si ei os penian.
Trei compartimente gonflabile, mai multi muschi, totul intr-un ambalaj de piele: nimic complicat. Si erectia? Deloc mai complexa, in aparenta: se umfla compartimentele si iata organul bandajat gata de actiune. Simplu! Dar iata, natura se amuza sa complice totul pana ce cu ajutorul sofisticarii totul redevine simplu.
De fapt, hidraulica erectila implica milioane de valve pentru reglarea debitului si a presiunii sangelui in membru. Orchestratia nervoasa a acestui fenomen este un miracol de programare pe care nici un sistem de irigare construit de om nu-l va atinge vreodata.
Relativ la presiunea sanguina, s-ar putea crede ca in starea relaxata (flasca) o egaleaza pe cea din restul corpului si ca erectia vine dintr-o suprapresiune locala, ca un pneu umflat. Nicidecum, abia in timpul erectiei presiunea din membru o atinge pe cea din corp! Detaliu? Se poate, dar a ignora acest fapt, toti cei care au crezut ca vindeca impotenta strangand (stranguland) radacina penisului cu inele de exemplu, pentru a opri sangele in membru, au fost deceptionati: penisul se umfla putin, se invineteste, ba chiar se innegreste dar ramane in mod jalnic moale.
Deci, in repaus, intrarea sangelui in penis este franata, iar pentru a-l intari, milioane de valve trebuie sa se deschida total. Foarte important: deoarece erectia vine dintr-o detenta a valvelor care regleaza afluxul de sange in penis, stresul si tensiunile nervoase - teama de esec de exemplu - o inhiba. Numai relaxarea permite afluxul de sange care intareste membrul, relaxare care trebuie sa subziste in tot timpul erectiei. Impotentii sau presupusii impotenti (din fericire, marea majoritate sunt doar 'presupusi') sunt toti mai mult sau mai putin anxiosi. Pentru a se vindeca ei trebuie sa se relaxeze si sa practice respiratia lenta, profunda.
Dar a provoca erectia este un lucru, a o conserva este un alt lucru si aceasta depinde de o dubla reglare care complica totul.
Pentru un pneu, o valva este suficienta: cand suprapresiunea este atinsa se inchide aerul. Dar sa ne imaginam un pneu cu doua valve: una care ii permite intrarea aerului comprimat, in timp ce cealalta permite iesirea aerului. Presiunea constanta va depinde de jocul precis al celor doua valve, daca nu, pneul se va dezumfla sau supraumfla. Acest reglaj ultraprecis este asigurat de inteligenta superioara a corpului uman pentru milioane de valve, fara stirea fericitului proprietar al penisului erect! In pneu este normal ca aerul sa stationeze timp de luni intregi, dar in penis, mai ales in timpul erectiei, sangele arterial hranitor trebuie sa se strecoare prin toate meandrele buretelui penian, in timp ce sangele incarcat cu deseuri (toxine) trebuie sa fie evacuat. Astfel, cand presiunea dorita este atinsa, conservarea erectiei necesita un echilibru precis intre volumul de sange care intra in membru si cel care iese din acesta."
http://www.armonianaturii.ro/Erectia-Secretele-si-problemele-sale.html*articleID_931-articol
Acum, s-a pus problema in biologie: la ce serveste un penis fara os, cand cel cu os e mult mai practic in asigurarea fecundarii?
Explicatia e interesanta: e o cale evolutiva, una prin care se elimina din pool-ul genetic exemplarele masculine mai slabe calitativ, care nu pot asigura o erectie. Daca ar avea os penian, si acestea s-ar strecura, si s-ar reproduce usor.
Insa exemplarele mai putin inzestrate de natura sunt mai slabe, mai anxioase, mai stresate (frica duce la stres, stresul la boli si/sau impotenta, slabirea sistemului imunitar, deci urmasi mai bolnaviciosi).
Nu este un proces controlat de natura, e doar o lege dura a evolutiei: in decursul sutelor de milioane de ani, masculii care erau fricosi/stresati/impotenti s-au eliminat singuri din lanturile reproductive.
Daca privim din perspectiva umana, psihologica, plina de compasiune, acesti love shy sunt niste persoane mai putin inzestrate cu aptitudini de dating/mating/procreare. Avem intelegere pentru ei. Iar prin terapie, prin branding, prin achizitionarea de aptitudini, de capacitati noi, ei pot intra cu succes in dura competite de dating.
Daca o fac, atunci inseamna ca investesc timp/energie/vointa, si e ceva de capul lor, merita sa castige un partener stabil/sa fie recompensati cu fericire, sa se reproduca si sa aiba bucuria de a avea urmasi.
Daca privim din punctul de vedere al biologiei evolutioniste, intelegem ca natura/evolutia nu iarta, ca te adaptezi sau pieri din pool-ul genetic.
Esti capabil de schimbare? Intri in joc.
Ai tras o mana de carti proasta la impartirea genelor, la nastere.
Dar spre deosebire de un animal, ca om inteligent ai acces la psihologie. Ai acces la regandirea totala de sine, la reasezarea pe alte baze.
Ai acces la carti bune, la terapeuti, la comunicare pe forumuri. Daca ai puterea sa te schimbi, in final vei castiga. Daca nu, degeaba te plangi.
Daca nu reusesc nici macar sa se reaseze din temelii prin terapie/branding, atunci inseamna ca oricum erau niste oameni destul de slabi.
Asta e viata, e dura, astea sunt legitatile, daturile ontologice.
Te adaptezi sau suferi/pieri.
Ajuta enorm ca aceste persoane sa mearga in tabere in care barbati experimentati ii invata contra cost aptitudinile pentru dating. Interactionand direct, ei pot prelua atitudinile corecte pentru a putea sa isi castige un partener stabil.
Au la indemana modele vii, exact modelele care le-au lipsit in tatii lor absenti/brutali sau prietenii care sa-i fi initiat in copilarie/adolescenta.
Un astfel de site in Romania este http://www.zorbabuddha.ro/
Ei au workshop-uri si tabere. Costa, dar merita.
E o cale rapida. Restul dureaza ani.
pt fete este? :roll:
Nemo! a scris:Ei au workshop-uri si tabere. Costa, dar merita.
E o cale rapida. Restul dureaza ani.
4 zile imi par foarte putine ca sa aiba o eficienta clara. Plus ca exista si personalitati refractare, centrate competitional, care cauta defectele celorlalti spre comparatie pentru a se ridica pe sine in proprii ochi. Astfel, orice potentiala autoritate poate deveni un adversar imaginar sau real.
Ea. a scris:pt fete este? :roll:
Am vazut ca sunt in SUA, Europa de Vest si Rusia. In ultimii ani, si la Moscova afli cam orice este in SUA. Se adapteaza rapid.
In Romania nu stiu sa fie workshopuri special pentru femei. Dar pana la urma siguranta de sine este o chestiune care poate fi adresata si femeilor nu?
Referitor la ceea ce am spus: multe femei asociaza anumite trenduri cu virilitatea.
Ex: uniforma, tatuaje, cercei, piercing-uri, geci de piele, motociclete, etc.
Ele au ceva dreptate cu intuitia lor: in masura in care aceste semne sunt corespondente unei sigurante de sine autentice, ele au o oarecare garantie ca se vor bucura de sex de calitate (siguranta de sine la mascul deci, curaj, lipsa de frica/anxietate/stres, deci erectie buna, placeri mari) si urmasi de calitate (gene bune, sanatoase).
Problema e acolo unde prea multa siguranta de sine la mascul da in exces de agresivitate, si fie el o incurca luand pe coaja de la altii, fie ea insasi se alege cu agresari verbale sau contuzii.
Alta problema e acolo unde unii barbati isi pun semnele de virilitate (tatuaje, geci, cercei) dar ei sunt nesiguri de fapt (am vazut si din astia, arata ca niste fetite, dar au cercei si geci de parca sunt Hell Riders).
O femeie cu experienta stie sa discearna. Una tanara, naiva, fara experienta, nu prea.
Alta problema: un barbat poate fi sigur de sine/viril, dar nu un partener stabil pentru crestere de copii pe termen lung/pe viata.
Asta zicea Dawkins, autorul Genei egoiste: in lumea animala, bad guy castiga mereu in fata lui nice guy.
In lumea umana, prin inteligenta si emotii, nice guy poate fi preferat de femeie cand vine vorba de relatie pe termen lung/crestere de copii (pentru ca e stabil, fidel, afectuos, tata bun, sot cu care te poti intelege, etc).
Multe insa vor sa isi asigure un nice guy in casnicie, dar il inseala cu bad guy, sperand ca naivul nu se prinde.
Problema pentru love shy este urmatoarea: sa achizitioneze aptitudinile in mod real, caci femeia se prinde daca el e nesigur.
A lua semnele de virilitate (cercei, etc) nu ajunge. Femeia detecteaza nesiguranta (frica), asa cum un animal detecteaza frica la adversar sau partener de mating, prin feromoni sau limbaj corporal, mii de indicii nenconstientizate.
Dobandirea sigurantei de sine trebuie sa fie reala si definitiva.
De aceea 4 zile nu ajung. Dar a merge constant la workshpuri si tabere, a te invarti intr-un mediu nou, cu modele de siguranta de sine, a combina asta cu terapie serioasa, asta ajuta.
"in repaus, intrarea sangelui in penis este franata, iar pentru a-l intari, milioane de valve trebuie sa se deschida total. Foarte important: deoarece erectia vine dintr-o detenta a valvelor care regleaza afluxul de sange in penis, stresul si tensiunile nervoase - teama de esec de exemplu - o inhiba. Numai relaxarea permite afluxul de sange care intareste membrul, relaxare care trebuie sa subziste in tot timpul erectiei. Impotentii sau presupusii impotenti (din fericire, marea majoritate sunt doar 'presupusi') sunt toti mai mult sau mai putin anxiosi. Pentru a se vindeca ei trebuie sa se relaxeze si sa practice respiratia lenta, profunda.
Dar a provoca erectia este un lucru, a o conserva este un alt lucru si aceasta depinde de o dubla reglare care complica totul."
Exact asta am incercat sa spun astazi pe acest topic: pentru ca sa se simta bine cei doi in pat, e nevoie de multa relaxare a amandurora, si de acceptare neconditionata.
Or, cuplul de azi nu prea intelege de unde ii vine stresul, care e stresul lui, care e stresul ei, cum sa il elimine, cum sa se relaxeze.
A avea pretentii e usor, a avea asteptari e usor.
A incerca sa il intelegi pe celalalt, a veni spre el, a te darui si a primi fara critici e mai greu.
Acceptarea neconditionata a celuilalt, in totalitatea sa, cu imperfectiunile sale fizice, cine ne invata asta? Cati de aici au avut parinti care au discutat deschis despre sex cu ei, si care i-au invatat importanta relaxarii/lipsei de stres, si a acceptarii neconditionate?
Eu cred ca putini sau nimeni, pentru ca informatiile astea au aparut abia in ultimii zece ani pe piata romaneasca. Mai o revista, mai un articol pe net au deschis mintea multora.
Normal ca femeia nu poate avea orgasm daca e stresata sau nu se simte in siguranta.
Dar si barbatul e de multe ori stresat, fie de factori externi, fie chiar de femeie (care nu isi da seama ca il agita cu unele chestii-pretentii/asteptari/critici/perfectionism/comparatii/agresari).
Si atunci sexul va fi nemultumitor.
Un sexolog va identifica ce nu merge la el, ce nu merge la ea.
Nu e nevoie neaparat de dragoste ca sa faci sex. Se poate face sex si fara dragoste, insa intimitatea si acceptarea sunt de baza. Fara ele, va fi un sex de slaba calitate.
Acesta e tabloul complex si presant al datingului/relatiei stabile, la care un love shy face cu greu fatza (dar poate invata sa devina mai bun).
Editat Mie 16 mai 2012 19:54
Nemo! a scris:Cei mai vulnerabili sunt barbatii, si intre barbati, cei mai vulnerabili sunt cei love shy, dar si alte coloraturi ale paletei: ciudati, barbati cu teama de intimitate, falsi macho, nesiguri de sine, etc.
la ce te referi cu termenul ciudat?
Editat Mie 16 mai 2012 22:06
The heart of tiger a scris:la ce te referi cu termenul ciudat?
Femeia implicata in dating e cea care selecteaza pretendentii. Ea poate fi foarte pretentioasa, avand de unde alege.
Ea poate sa respinga pe unii care nu se inscriu in tiparele ei de "normalitate", si o face pentru chestii care sunt mai nimicuri.
Uneori barbatul nici nu isi da seama pentru ce a fost respins.
Poate a fost obosit, poate a avut un moment in care a spus o chestie ce i se parea hazlie, dar femeii i s-a parut ca e deplasata.
Atunci ea il respinge, caci ea nu vrea sa aiba de a face cu un "ciudat" (sa apara in fata parintilor/prietenilor cu un tip care poate sa o puna in dificultate de imagine).
Ea nu vrea o relatie stabila cu un "ciudat", poate nu vrea nici macar o relatie scurta.
Uneori chiar barbatul e cam "ciudat", in sensul ca are niste idei fixe, rigide, care o sperie pe femeie.
Standardele astazi au crescut enorm. Nu mai suntem in colectivitati mici, rurale,unde si nea Ghita era bun, caci standardul era coborat la "putin mai frumos ca dracu, harnic, viguros, cu nas mare, cu pamant la fel".
Acum barbatul e comparat cu omul de afaceri romantic din telenovele, sau cu Hugh Grant.
Imaginarul femeii de azi contine aceste modele perfecte de masculi, care sunt de fapt fictiuni nascocite de scenaristi.
Dar ea nu intelege ca e o fictiune. Ca si Hugh Grant sau Brad Pitt sau Keanu Reeves sau Cloony sau Gere sau Depp in intimitate au defecte, probleme de comunicare.
Aceeasi problema si la barbati (agravata de porn, din pacate).
Oamenii tind sa fie mai perfectionisti, mai pretentiosi, pentru ca standardele cu care se compara au crescut spre infinit, datorita fictiunilor televizuale.
Atunci e mai usor ca femeia sa decreteze ca barbatul e ciudat.
Insa uneori el e chiar ciudat, pentru ca are anumite disfunctionalitati in formarea sa, de mic copil pana la maturitate.
Asta e bad, very bad pentru sansele lui de dating!
http://www.success.c...lace-in-the-sun
Mi se par interesante cateva lucruri aici: felul in care Hopkins spune ca a fost mereu un copil/tanar nervos, furios, si singura cale de a scapa de excesul de mania a fost actoria, si chiar asta e cheia succesului sau ca actor, furia canalizata in arta.
Deci exista si o furie creativa (ma gandesc la sublimarea in literatura, pictura, dans, etc).
Alt lucru interesant: Hopkins spune ca memorand scene pentru roluri, acestea i s-au imprimat in inconstient, si au devenit o parte din viata sa reala. A descoperit ca il influenteaza (poate de asta a trebuit sa faca terapie dupa rolul lui Hannibal).
El spune ca fericirea sau nefericirea sunt o alegere, pentru ca de fapt sunt roluri, numai ca oamenii nu isi dau seama.
Si ca ei nu inteleg ca isi pot alege/regla rolurile: pot juca rolul de fericit sau nefericit, de jalnic sau implinit foarte usor.
Aici e si o problema a celor love shy: nu au invatat rolul de barbat sigur de sine de la un tata/adult/prieten care sa ii initieze in acest rol.
Ei nu stiu sa joace rolul de partener dezirabil.
Ei in schimb au invatat un alt rol: acela de timid/anxios/fricos/nesigur. Si e posibil ca acesta sa fie preluat mimetic in copilaria timpurie de la adulti la fel de nesiguri.
Au absorbit ca un burete un rol care acum le aduce mari dezavantaje.
Dar ei pot invata sa joace alte roluri.
Un barbat poate juca multe roluri de-a lungul unei zile. Depinde cat de bine intra in ele.
Depinde ce fel de roluri sunt. Multi nici nu constientizeaza ce roluri joaca, daca ele sunt adaptative, disfunctionale, nocive, au ba.
O femeie la fel.
Inca un lucru interesant: Hopkins joaca mereu roluri de om calm. Nu imi amintesc sa il fi vazut vreodata in vreun rol de om agitat, nervos, furios.
Cred ca si de asta place atator de multi, pentru ca da senzatia de calm, de stabilitate.
Cand mi-am dat seama de asta, am cautat pe net sa vad daca exista vreo corelare intre Hopkins si furie.
Nu credeam ca voi gasi.
Spre surpriza mea, am aflat ca Hopkins a fost mereu un furios si un revoltat, de cand se stie pe lume.
Ca in copilarie se simtea fara valoare, deprimat, si revoltat pe oameni din cauza asta, pe cei care aveau succes.
Or, ceea ce vedem in filme, omul mereu calm e omul care a sublimat deja furia. A avut loc catharsisul.
Imaginea de om calm e un produs finit, noi nu stim si nu vom sti niciodata de furia sa, care a fost perlaborata.
Exista si un om revoltat prin firea sa, genul de scriitor ca Dostoievski, de filosof ca Rozanov, care se iau la intrecere cu lumea, cu zeii, cu oamenii, cu conditia umana, pentru ca nu pot sa accepte inacceptabilul.
Si exista si cei prea adaptati conventiilor sociale, dar care rateaza sanse din cauza asta. Ei au "sindromul pinguinului", dupa o amuzanta carte a unui autor american.
Love shy intra aici. Prea cuminti, prea adaptati, prea putin indrazneti.
Si tot din intelepciunea lui Hopkins: a fost influentat de logoterapia lui Victor Frankl.
Frankl a observat ca unele victime din lagare mureau repede, pentru ca erau cuprinse de apatie.
Il citez: "Frankl a intrebat Viata: "ce vrei de la mine?"
Nu a intrebat: "ce ai sa imi oferi", ci "ce vrei de la mine". Trebuie sa ne ridicam la inaltimea acestor asteptari.
Traim intr-o societate orientata spre obiective, dar daca iti setezi un mic vis, o mica mantra in cap, atunci devii acel vis. Asta e misterul".
Iar Hopkins crede in "tensiunea necesara", care nu lasa omul sa se linisteasca total.
Daca te linistesti de tot, esti ca un mort pe dinauntru.
Tensiunea te face sa cauti actualizarea de sine, individuatia jungiana.
Individuatia mi se pare cheia pentru evolutia celor love shy, si nu numai.
Editat Mie 16 mai 2012 22:20
Nemo! a scris:Standardele astazi au crescut enorm.
Acum barbatul e comparat cu omul de afaceri romantic din telenovele, sau cu Hugh Grant.
Imaginarul femeii de azi contine aceste modele perfecte de masculi
Deci a evoluat de la tatuaje, cercei si geci de piele ? Slava Domnului. :rot:
Dar ea nu intelege ca e o fictiune. Ca si Hugh Grant sau Brad Pitt sau Keanu Reeves sau Cloony sau Gere sau Depp in intimitate au defecte, probleme de comunicare.
Wow. Ce multe vedete cunosti personal. Sunt verde de invidie, mai ales pe faptul ca-l stii atat de bine pe Johnny. 