Incalzirea Globala - Mit sau realitate ?

Nu stiu daca am mai postat aceste poze ; sunt facute la Chamonix . de la statia de tren La mer du glace si reprezinta nivelul actual al ghetarului si o poza cu nivelul cu cca 130 de ani in urma cand a fost data statia in exploatare. Diferenta de nivel este de cca 250 de metri

Black velvet a scris:

dar acum am iesit din normalitate si ne indreptam cu pasi repezi catre un dezastru climateric din cauza poluarii, dar si al defrisarii padurilor, care sunt un fel de plaman planetar.

Au mai fost dezastre pe Terra, şi încă mult mai mari decât cel de acum. Au fost momente pe planeta noastră când viaţa însăşi a dispărut în proporţie de circa 95 %, de la microbi, până la plante şi animale complexe. Un astfel de eveniment a fost numit de geologi: "extincţia permiană", şi a avut loc în urmă cu circa 251 de milioane de ani.

În toată istoria lui, Pământul a cunoscut 5 extincţii majore, şi alte circa 20 mai mici, când viaţa aproape a dispărut.

Ce se întâmplă acum, e o glumă. Sau, poate e a şasea extincţie majoră. Nu e nimic nou.

lupini a scris:

Ce se

lupini a scris:

lupini a scris:

Au mai fost dezastre pe Terra, şi

Opiniile nu isi au rostul pentru ca sunt in mare preluate (repetate fara a li se verifica originea).

Trebuie mers direct la sursa pentru a vedea cine a inventat povestea asta si de ce.

Eroare nu e; propaganda da. Recunoscuta si publicata.

http://ia600408.us.archive.org/31/items/TheFirstGlobalRevolution/TheFirstGlobalRevolution.pdf

Finnian a scris:

Eroare nu e; propaganda da.

In ce scop ? Ce se urmareste prin inventarea si promovarea acestei idei ?

Se urmareste inducerea ideii ca omenirea trebuie sa renunte la organizarea de pana acum (in state suverane) si sa devina un totunitar dpdv administrativ, pentru a asigura gestionarea eficienta a ''crizei'' produse de existenta ei pe pamant. O organizare de tip socialist, in care totul sa fie pus la comun (hrana de pilda) si redistribuit dupa necesitati. Stiu cat de benevol suna asta, insa in realitate ce se doreste e controlul absolut asupra individului (ratii, norme peste norme, supraveghere pentru a se asigura ca individul respecta normele etc). De altfel, mai toata lumea la inceput ia socialismul drept ce nu este - il ia drept un plan de asigurare a egalitatii si bunastarii tuturor, cand el de fapt e un sistem autoritar care inlocuieste individul cu masele si restrange libertatile aproape pana la a le elimina.

Organizatia care a publicat cartea respectiva a scornit incalzirea globala. Din pacate materialul asta nu se preda in scoli si nu intereseaza pe multi. Explica ei frumusel in carte (in primul capitol) intentia de a convinge oamenii sa se uneasca ideologic intr-un singur scop, de a ii speria asa incat sa accepte austeritatea si controlul. Ulterior explica de ce abordarea asta (se sfarseste lumea, vom distruge planeta, se termina resursele) este eficienta, pentru ca panicheaza oamenii si ii mobilizeaza, in acelasi timp dandu-le o valoare in care sa creada cu tarie, daca nu cu fanatism, dupa ce cele vechi au fost sterse frumusel cu buretele prin cateva decenii de indoctrinare in masa.

De altfel si Mikhail Gorbachev a scris despre unificarea lumii printr-o ideologie/ religie care sa se bazeze pe venerarea Geei, Terrei, cum vrei sa-i spui (The Search for a New Beginning), scopul fiind fireste de unificare administrativa.

Bun. Lasand teoreticienii la o parte, cand trecem la practica observam in primul rand taxele si restrictiile impuse populatiei ''pentru a stopa incalzirea globala''. Controlul emisiilor de CO2 inseamna in primul rand monitorizarea constanta a populatiei, avand in vedere ca orice activitate a omului, pana si respiratia, produce asa ceva. Masurile care astazi sunt adoptate voluntar de entuziasti, maine vor fi obligatorii. ''Carbon tax'' va lovi toata lumea la un moment dat insa intai Australia, SUA si Canada (si va afecta in cele din urma populatia, nu doar marile companii, insa asa e introdusa orice masura scandaloasa, tiptil, pana devine acceptabila pas cu pas). Colac peste pupaza, fondurile stranse din taxa asta vor fi administrate de grupul Rothschild.

http://www.jeremiahproject.com/newworldorder/moneytrail.html

Normal ca motivatia nu e numai financiara. E legata in principal de seatea de putere, de control si dorinta de reducere a populatiei.

Exista destui nebuni din ce in ce mai vocali, convinsi ca ei si familiile lor sunt niste paraziti si ca avortul, eutanasierea si sinuciderea sunt lucruri benefice. Asemenea idei sunt raspandite si de politicieni, consultanti ai lor (care de fapt ii dirijeaza, politicienii fiind doar actori), profesori universitari renumiti si alti oameni de stiinta.Locuind in Canada cu siguranta ai auzit despre David Suzuki si Maurice Strong. A aparut acest obiect de studiu numit bioethics, care de fapt e eugenism curat imbracat intr-un termen neutru si intarit de asa-zisa nevoie de a scapa de cei nerentabili si nedoriti. Controlul populatiei (chiar prin adoptarea unor legi ca cea a chinezilor, un singur copil de familie si avorturi fortate) este sustinut cu tarie de o gramada de organizatii ''eco'', al caror principal motiv de isterie este incalzirea globala. Va sa zica, daca vrei sa scapi de fraieri, convinge-i ca existenta lor (si simpla lor respiratie) este o amenintare la adresa vietii pe Pamant.

Era si pe forumul asta intr-o vreme un user de sex feminin care adoptase cu bratele deschise ecologismul, isteria incalzirii globale si sutinerea controlului populatiei. Daca citesti topicul pe care l-a deschis si postarile in general, ai sa vezi atitudinea tipica a celor care sustin asa ceva.

Exista numeroase dovezi cum ca profesorii si cercetatorii care neaga teoria incalzirii globale sunt ostracizati, retragandu-li-se sprijinul financiar si calitatea de membri ai unor asociatii (unii s-au retras de bunavoie vazand coruptia), in vreme ce aceia care repeta in stanga si in dreapta ''incalzire globala'' sunt remunerati din plin.

As putea sa scriu pana maine.

Foarte interesant ceea ce ai scis si subiectul in general merita dezbatut, cercetat. Dar permite-mi sa te intreb, esti de opinie ca resursele nu sunt pe cale de diminuare? Esti de opinie ca o populatie globala in crestere uluitoare nu prezinta o problema pentru ea insasi ?

Prin ce metode crezi ca se va putea hrani si sustine din toate punctele de vedere, o intreaga planeta care cu siguranta va ajunge la mult mai multe miliarde de oameni decat are acum, daca nu prin exploatarea si eventuala epuizare a multor importante resurse naturale ?

Crezi ca idea mult promovata in ziua de azi, cum ca odata si odata (mai devreme decat mai tarziu) resursa petroliera se va epuiza, este o minciuna ? Doar intreb. eu una inca nu am luat o dezizie ferma, prin care sa pot spune ca dau crezare sau nu dau, acestei idei. Tu ce opinie ai ?

Defrisarea in masa a mediului verde nu te ingrijoreaza ? Dar pescuitul comercial in cantitati gigantice care de altfel distruge habitatul marin prin faptul ca tarasc masinariile alea pe fundul oceanului incat aduna absolut tot in calea lor ? Ai vazut si tu cum se cresc animalele de consum, in ce conditii si cat gunoi si poluare produc acele imense ferme si fabrici de carne. Ai vazut cum lumea s-a reorientat pe mancare crescuta cu tot felul de chimicale, hormoni, antibiotice, modificari genetice, astfel incat sa poata sa produca in cantitati supra uriase si rezistenta. Ti se pare normal ca puiul sa fie cat un curcan, dar plin de grasime si fara gust ? Sau capsunile sa fie cat portocala, la fel fara gust ? Iti place faptul ca bei lapte de la vaci crescute cu hormoni si antibiotice ? Sau ca mananci carne de la animale crescute la fel ?

Si inca o intrebare, legata strans de suprapopulare : ti se pare ok ca doctrinele religioase sa decida in devafoarea metodelor de contraceptie (in care nu includem avortul, pentru ca eu nu il consider metoda de contraceptie) astfel incat exista tari cu populatie in crestere, dar populatie care nu poate fi sustinuta pentru ca ele sunt tari de lumea a treia sau a patra, cu economia si toate cele in toaleta, unde oamenii si copii lor mor de foame si traiesc in mizerie si boala. E mai preferabil ca o femeie sa aduca pe lume copii ca pe banda rulanta din care majoritatea ii mor de malnutritie, decat sa faca sex protejat ? Nu vreau ca aceste discutii sa capete o tenta religioasa, dar in opinia mea de necredincioasa afurisita, un copil adus pe lume sa sufere si sa moara e un pacat mortal nu un prezervativ sau o pastila anticonceptionala.

Black velvet a scris:

Nicio catastrofa naturala nu se poate compara cu distrugerile pe care le poate face omul, este trist, dar din nefericire adevarat...

Dacă nu compari, atunci de unde ştii dacă una e mai mare decât alta ?

Omul e parte a sistemului natural al Pământului. Prin urmare, distrugerea mediului de către om, e şi el parte a sistemului pământean.

Naeema a scris:

Potopul lui Noe unde se incadreaza ?

Ăăăămmm, stai să mă gândesc. :think:

:)