Kilkoana a scris:
Pot rezuma ce ai scris la modul urmator:
Ecografia si psihologul costa deci mai bine sa omoare copilul direct, e mai avantajos dpdv financiar.
Guvernul ia masuri proaste si nu sprijina mamele deci asta scuza si mai mult avortul.
Ar trebui ca ginecologul sa se bazeze pe educatia facuta mamelor in prealabil, deci sa lase aspectul la nimereala, in loc sa se asigure ca femeile sunt informate. Ginecologul e corect pentru ca nu face propaganda baptista si trebuie sa il credem pe cuvant ca nici nu incearca sa convinga femeia sa avorteze, chiar daca are un castig financiar de pe urma procedurii.
Eu asta am inteles cel putin.
E de prisos sa spun altceva decat ca e bizar sa pui in balanta un cost suplimentar si posibilitatea reala ca o viata sa fie salvata.
Compania Planned Parenthood nu are clinici in Romania, in schimb exista o companie afiliata numita TASC.
Orisicum, nu as crede ca practicile astea sunt limitate clinicilor PP.
Nu exista motive pentru care alte companii care profita de pe urma avorturilor sa nu faca si comert cu tesuturi/organe/cadavre cand exista on cerere atat de mare din partea laboratoarelor, universitatilor etc. Motive etice in niciun caz.
http://www.tascteam.com/romania.html
http://pop.org/content/contraceptive-pushers-come-to-romania-1637
Si articolul asta inca e vechi.
Acum exista pretextul financiar pentru a critica planul cu ecografia, insa am asistat la discutii pe alte topice, in care lumea critica pe criterii etice o posibila lege care sa impuna ca femeia insarcinata sa vada copilul la ecograf. Era o revolta cu tot taraful pe tema asta, mi se pare ca problema s-a discutat cand a avut un nene in SUA initiativa.