De unde vine religia

Gandeste-te la educatie. Religia poate crea o atmosfera speciala in familie, foarte utila pentru educatie. De aici se pleaca. Cand va creste, copilul va avea sansa sa-si descopere adevratele credinte, pasiuni, dar in copilarie influenta religioasa poate fi un ajutor foarte mare pentru formarea lui. Incearca sa privesti partea pozitiva, evita penibilul (stiu ca ti-e greu, dar poti)si ai sa vezi ca vei descoperi multa influenta pozitiva in credinta. Sunt milioane de atei, printre care poate si tu, care sunt influentati in mod pozitiv in ceea ce priveste familia, bunatatea, etc, de craciun. Nu se poate sa nu fi simtit si tu macar odata o atmosfera placuta, speciala, pozitiva in preajma sarbatorilor. Am putea spune ca ai fost manipulat pozitiv de religie. Te simti penibil si irational? Cam in ceva de genul asta consta si trairile credinciosilor. Ma refer la rationamentul credintei, nu ca ar fi toata ziua sarbatoare pentru ei . Au spus multi, e o treaba care se simte, iar tu nu o poti intelege pentru ca ratiunea ta nu iti permite sa o accesezi, dar ar putea sa-ti permita sa o intelegi. Si nu ma refer la raul din credinta, pentru ca exista destul, ma refer la esenta, la general, la concluzia finala, cand pui totul cat mai realist in balanta.

Am urmarit zilele trecute, asa rapid, ciondraneala dintre tine si Ana. Sunteti cam din aceeasi generatie, nu mai retin exact cati ani are, dar cred ca e sub 20. E tanara, adolescenta, cuminte, inteligenta (nu poti zice ca nu) si poate fi un caz care sa te faca sa intelegi credinta in dumnezeu si sa o privesti pozitiv. Eu, ca spectator fara credinta, pot spune ca eram de acord cu argumentele tale, dar tu pareai mai rau, mai agresiv si, desi imi place ce coci pe aici pe forum, tineam cu ea. Imi ziceam in gand: Hai Anutza, umfla-l, da-i la pateu, arde-l! Imi venea sa intervin sa-ti dau doua dupa ceafa, dar ai scapat ca am zis ca si asa am devenit prea arogant si agresiv .

Am vazut zilele trecute un film: Machine Gun Preacher. E bazat pe fapte reale si poate fi o mica demonstratie pentru influenta pozitiva pe care o tot repet. Bine, nu e un caz demn de urmat, dar e interesant daca privesti esenta. Uite un interviu cu eroul principal real.

. Merge si filmul.

Miercuri_ a scris:

Emotionant de frumos. :)

Renaissance a scris:

Pentru ca oamenii chiar cred in chestiile astea ?! Zic si eu. Daca nu ar crede nimeni, nu s-ar mai practica asa ceva.

E un mod de a-i face sa spuna adevarul. Daca nu ar fi religia, automat bilblia, ar mai spune adevarul?

Renaissance a scris:

A fost mai violent occidentul dupa sec XIX, cand s-a raspandit ateismul ? Sau a fost mai violent inainte ? Cand ii era "frica" ?

A se vedea Hitler şi Stalin, doi atei convinşi.

lupini a scris:

A se vedea Hitler şi Stalin, doi atei convinşi.

Acum cautam extreme ? Ai gasit 2 atei asa, si gata, asta inseamna ca toti sunt la fel ?

Daca tu crezi ca cei mai mari psihopati sunt atei, te inseli. Sunt la fel de multi si credinciosi psihopati. A se vedea Charles Manson. Da, stiu, o sa spui ca nu era credincios, ca era doar nebun. Asa spun si eu despre Hitler sau Stalin. Erau nebuni, nu au facut ce-au facut din cauza ca erau atei. Ca timp va rezervati dreptul de-a stabili ce inseamna "credincios" si eu imi rezerv dreptul de-a stabili ce inseamna "ateu". Mi se pare corect.

Ce va mai place sa cautati extreme. Tu cand erai ateu erai criminal, sau ce ?

Fara suparare Lupini, e treaba fiecaruia ce crede, dar sa cautam sa nu ne limitam la cele mai execrabile exemple din categorie.

Nu e nimic nobil in a fi credincios, nimic nobil in a fi ateu. Omul face diferenta. O ideologie nu te face special, decat in capul tau. Credinciosii nu au decat sa se considere "alesi"... fiecare cu visele lui.

Miercuri_ a scris:

Cui nu-i place modul in care ma exprim, sa ma evite. E foarte corect asa. Cat timp oamenii insista in a-si apara iluziile lor, eu insist in a le darama. De ce ? Pentru ca pot. Si de ce sa nu o fac atunci ? A darama iluzii e la fel de gratuit ca a le apara.

lupini a scris:

A se vedea Hitler şi Stalin, doi atei convinşi.

E interesant ca, dupa ce in Evul Mediu Dumnezeu a permis unora autonumiti credinciosi ca in Numele Sau sa ucida oameni nevinovati, a intors roata. Si recent, le-a dat celorlalti, adica ateilor, posibilitatea sa demonstreze de ce sunt si ei in stare. In toata splendoarea lor, ateii, au ucis si ei, de sute de ori mai multi oameni decat inchizitorii sau cruciatii, aplicand o teroare si o tehnologie de omucidere la care fratii lor Inchizitori din Evul Mediu, nici nu puteau visa. Si au facut asta in numele inexistentei lui Dumnezeu.

Interesant e, ca unii oameni- de obicei atei - , sunt socati de pistolul cu apa al Inchizitiei, ignorand atrocitatile de neinchipuit a ateilor din vremea comunismului.

Asadar, ateismului i s-a permis sa-si arate natura adevarata. Si si-a aratat-o pana nu demult, prin crimele si genocidul pe care le-a savarsit impotriva unor oameni ce nu aveau alta vina decat ca credeau in Divinitate. Cu aceeasi ura impotriva credinciosilor s-ar scula imediat ce i s-ar permite acest lucru. Cred insa ca, Dumnezeu nu va permite inca o astfel de maniferstare diabolica a ateismului.

hans a scris:

Cum am spus, faptul ca esti ateu sau credincios, nu e niciun castig in evolutia spirituala. Asta e doar gandire tribala, de genul "cine e mai bun ? ateul sau credinciosul". In realitate oamenii sunt la fel de imaturi, fie ei atei sau credinciosi. Cu cat civilizatia a progresat, cu atat a oferit mai multe posibilitati pentru crima. Si s-a intamplat si asta, din moment ce omul a ramas tot imatur. Dar s-au oferit si posibilitati pentru mai bine.

Ca esti ateu sau credincios, nu are nicio importanta. Sunt simple aderente. Omul e mai mult de atat.

Diabolic nu este ateismul sau crestinismul, ci prostia umana.

LikeThisPoppy a scris:

Si totusi, cele 2 cazuri nu merg mana in mana. Bagi mana in foc? :)

Ba da. Doar ca in cazul cu mesajul pe internet, stii ca e scris de cineva, asa ca ai nevoie doar de putina ratiune pentru a evita superstitia. Dar cum in Dumnezeu cred miliarde de oameni, atunci devii mai precaut si doar o ratiune ceva mai dezvoltata decat in primul caz iti poate arata ca si Dumnezeu tot o superstitie e.

Aseneth a scris:

Am vazut imaginile, sunt amuzante intr-adevar. Dar protagonistul, in ambele cazuri isi bazeaza rationamentul pe sentimentul de teama. Tu crezi ca religia la modul general provine din sentimentul de teama?

Aseneth a scris:

Daca toti oamenii are gandi ca in exemplele date se tine, ar iesi din casa cu cascheta in cap , just in case, ca poate le pica o caramida pe teasta, sau imbracati cu palton,indiferent de vreme, just in case, ca poate vine era glaciara cat stau ei afara, sau tot asa, ca povestea cu drobul de sare a lui Creanga.

Nu e acelasi tip de teama. Nu te temi ca va veni un asteroid pe tine, pentru ca stii ca asteroizii nu vin din senin. Pe cand daca nu crezi in Dumnezeu, imediat te poate trazni cand nici nu te astepti. De la fiintele paranormale te poti astepta la orice.

lupini a scris:

A se vedea Hitler şi Stalin, doi atei convinşi.

Stalin a facut seminarul teologic... ai mai vazut tu ateu care sa urmeze cursuri ca sa devina popa?

Hitler a vrut sa instaureze imparatia de 1000 de ani (Reich), daca ar fi fost ateu, crezi ca ar mai fi acordat o astfel de importanta unui concept religios?

Def2010.ro a scris:

Dumnezeu tot o superstitie e.

Batranelul cu barba alba, da, e superstitie.