Cum recunoastem un sociopat?

Aseneth a scris:

Cei mai buni mincinosi sunt cei care cred ca ceea ce spun este adevarat. Dar nu e cazul sociopatilor...

Aia sunt mitomani si o fac ori de placere, ori in scopul de a-si ascunde slabiciunile. Ma refer la cei ce pot domina.

E ala, mah, care nu te vrea si tu vrei sa te vrea asa ca te chinui, si dupa un timp iti bagi piciorul si atunci iti mai serveste o pastila care se dizolva ca aspirina-ntr-un pahar cu apa si iar vrei sa te vrea, ca te-a contaminat si tu vrei sa vrea si el sa te vrea si nu poti, si el stie asta, ca nu vrea pe nimeni, ca altfel nu mai era sociopat si atat de dorit.

S.R. a scris:

E ala, mah, care nu te vrea si tu vrei sa te vrea asa ca te chinui, si dupa un timp iti bagi piciorul si atunci iti mai serveste o pastila care se dizolva ca aspirina-ntr-un pahar cu apa si iar vrei sa te vrea, ca te-a contaminat si tu vrei sa vrea si el sa te vrea si nu poti, si el stie asta, ca nu vrea pe nimeni, ca altfel nu mai era sociopat si atat de dorit.

1. Cum sa nu vrea pe nimeni? Sociopatii sunt oameni destepti si stiu ca se pot folosi de ceilalti.

2. Nu toti sociopatii sunt atat de doriti . Depinde de mai multi factori.

3. Afirmatia ta are ca public tinta handicapatii sau obsedatii. Uneori, au nevoie de un sociopat ca sa se trezeasca la realitate.

4. Sau mai exista varianta in care cel care se chinuie e sociopat si isi gaseste nasul. Ori intr-un sociopat si mai mare, ori intr-un om inteligent.

5. Daca postarea ta era pentru cineva anume, ignora punctele 1-4

Filme care descriu psihologia manipulatorilor/psihopatilor:

Criminal (2004)

Following (1998) (de Nolan, regizorul care a facut si Inception)

Running scared (un thriller foarte bun)

Fracture (cu Anthony Hopkins)

House of games (o psiholoaga intra in contact cu lumea escrocilor de profesie, mi-a amintit de "Minciuni pe canapea")

Holy smoke (manipularea prin nevoile religioase ale omului)

Reindeer Games

Butterfly on a wheel

The sting

Matchstick men

Deception

Nu e vorba doar de actiune bine strunita, ci si de insight-uri interesante in felul in care ei vad lumea, sau trucurile prin care castiga increderea normalilor pentru a profita de ei.

Persoanele care trişează nu au mustrări de conştiinţă pentru faptul că

Hungry Like the Wolf: A Word-Pattern Analysis of the Language of Psychopaths (J. Hancock, M. Woodworth, S. Porter)

Sub titlul de mai sus au fost publicate in 2011 (in "Legal and Criminological Psychology") rezultatele unei analize a patternurilor lingvistice ale psihopatilor.

Studiul porneste de la premisele afirmate de Hancock, conform carora, desi avem control constient asupra unora din cuvintele pe care le folosim (in mod special asupra substantivelor si verbelor), exista si cuvinte care scapa acestui control. Ele pot dezvalui dinamica psihologica a vorbitorului, fara ca acesta sa fie constient. Ca atare, un astfel de studiu este o poarta deschisa catre mintea psihopatului.

Studiul a fost efectuat asupra unui grup de 14 criminali psihopati si 38 criminali ne-psihopati. (Impartirea in grupuri s-a realizat pe baza aplicarii PCL-R.)

Cu ajutorul unor instrumente de analiza lingvistica au fost analizate continuturile semantice, partile de vorbire si caracteristicile emotionale prezente in povestirile acestora despre crimele lor.

Rezultatele analizei au evidentiat ca, spre deosebire de persoanele din celalalt grup, psihopatii

• folosesc descriptori "cauza-efect" de tipul "deoarece", "intrucat", "astfel incat" (implica faptul ca pentru ei crima "trebuie facuta" pentru a atinge un scop anume, e un rezultat logic)
• sunt focusati pe nevoi bazale, materiale, concrete (mancare, bautura, bani), facand putine referiri la nevoi sociale (familie, religie, spiritualitate) (reflecta perceptia lor pur instrumentala asupra lumii ca loc/spatiu din care ei isi "extrag" foloasele)
• manifesta mai frecvent intreruperi ale discursului, punctate prin "uh", "um" (cercetatorii speculeaza faptul ca psihopatii se straduiesc din greu sa faca o buna impresia, astfel incat fac un efort mai mare pentru a relata ceva)
• utilizeaza mai multe verbe la timpul trecut decat la timpul prezent (reflectand o mare capacitate de detasare fata de incident)
• au un limbaj mai putin intens emotional si mai putin placut

Inca nu se stie daca aceste caracteristici sunt specifice si altor situatii (cand criminalii relateaza evenimente neutre) sau doar in acest context (povestind despre crima).

Cei ce nu se pot integra in societate (desi, nu sunt tentati de mediul infractional) pot fi considerati la randul lor sociopati?

Olivier Dzidzi a scris:

Cei ce nu se pot integra in societate (desi, nu sunt tentati de mediul infractional) pot fi considerati la randul lor sociopati?

Nu e vorba neaparat de mediul infractional.

Dintr-un documentar pe care l-am vazut reiesea ca sociopatul se poate integra foarte bine asumandu-si un rol si comportandu-se cum s-ar astepta societatea sa se comporte. Ce cauta el e autoritatea asupra altora, pe care sa o poata justifica prin aplicarea unor legi, coduri etc. Cel putin eu asta am inteles. Ceea ce are sens cand te gandesti la politistii, profesorii, judecatorii, birocratii etc cu exces de zel. El isi justifica lipsa de empatie ascunzandu-se in spatele normelor pe care le aplica, fiind totusi constient ca o face pentru o satisfactie personala.

Diferenta dintre sociopat si psihopat, spun autorii analizei, este ca psihopatul e mult mai abil si tinde sa aiba rolul de sef. Sociopatul e de regula mai putin sofisticat. Intr-un sistem nedemocratic de pilda, psihopatul da ordinele (concepe legile inumane) si sociopatul le indeplineste. E un fel de plevusca, un fel de Garcea, care se pleaca inaintea superiorilor dar ii considera pe cei asupra carora are autoritate niste gunoaie. E un sistem bazat pe putere.

Intr-o societate organizata, psihopatul nu prea se cunoaste cu sociopatul.

Sociopat as putea fi si eu, de vreme ce sunt o persoana mai mult rezervata, am oarecum tendinte de-a fi un viitor dandy si nu pun pret pe posesiuni materiale, la fel cum as pune pret pe schimbarea si gestionarea/controlarea perceptiei umane, fara a simti nevoia de a fi recunoscut pentru asa ceva.

Ce am citit si urmarit despre sociopatie se referea la un nivel scazut al empatiei, la un rol in general redus in societate dar cu o oarecare autoritate asupra unei categorii de oameni. Deci nu neaparat subordonat unui psihopat (alea sunt cazuri de exceptie probabil), dar subordonat cuiva, si cu un set de norme in spate, pe care le aplica fara scrupule sub aparenta corectitudinii, cand de fapt ii face placere sa simta ca isi exercita puterea asupra cuiva (cred ca doar repet ce am scris deasupra, dar asta am inteles).

Oameni de genul asta am intalnit in multe domenii, in sensul ca se poarta execrabil cu cei pecare ii considera inferiori sau dependenti oarecum de ei, dar pupa pantofii sefului si cum intra seful pe usa se comporta cu totul altfel. Pe cei mai multi i-am intalnit in scoala, dar si asistente medicale, functionari etc.