Un nou sistem de vot

Moftangiu a scris:

Daca nu ai mecanismul democratic nu vei avea democratie in veci.

In Romania s-a introdus mecanismul democratic ...

In Romania s-a introdus un mecanism pseudo-democratic.

Exista alegeri libere, dar rezultatele sunt frecvent trucate; exista institutii publice, dar functionarii sunt membri de partid; exista justitie, dar se pronunta frecvent hotarari in afara legii si a bunului simt etc. etc.

In Romania doar se mimeaza capitalismul si democratia.

Democratia din Romania e ca un fototapet, care doar arata la fel cu peisajul din natura pe care il reproduce. De la distanta nu pare sa fie mare diferenta, insa cand te apropii vezi ca e o simpla poza lipita pe perete.

lupini a scris:

Şi ca să avem un nou tip de stat, avem nevoie prima dată de un nou tip de cetăţean.

Acel tip de cetatean exista, nu e nevoie sa fie creat.

Insa in prezent, acel tip de cetatean este marginalizat, iar promovati sunt ceilalti.

Ai vazut vreodata un castron de maioneza care "s-a taiat" ? Asa e Romania de astazi.

Insa orice gospodina stie ca n-are nici un rost sa incerci sa "dregi" toata maioneza din castron deodata, ca n-o sa mearga. Se "drege" incepand cu o cantitate mica, la care se adauga ulterior din cea "taiata", putin cate putin, pentru a tine procesul sub control.

Asta are nevoie si Romania, in prezent. Trebuie create niste nuclee, in jurul carora sa se poata agrega incet-incet o societate civila.

Insa acele nuclee nu pot consta din salariati la stat, care isi revendica "drepturili". Acele nuclee trebuie formate din oameni capabili sa se descurce singuri, sanatosi dpdv psihologic si capabili sa organizeze societatea gandindu-se si la ceilalti.

Un suflet de sluga n-o sa fie niciodata capabil sa se gandeasca si la ceilalti. O sluga trebuie sa minta, sa fure si sa insele stapanul, pentru ca altfel nu poate supravietui pe cont propriu. Iar cand ajunge la putere, are grija ca nici altii sa nu poata supravietui pe cont propriu, ca sa se "despagubeasca" pentru anii de umilinta.

harald a scris:

Asta are nevoie si Romania, in prezent. Trebuie create niste nuclee, in jurul carora sa se poata agrega incet-incet o societate civila.

Insa acele nuclee nu pot consta din salariati la stat, care isi revendica "drepturili". Acele nuclee trebuie formate din oameni capabili sa se descurce singuri, sanatosi dpdv psihologic si capabili sa organizeze societatea gandindu-se si la ceilalti.

Exact de asta avem nevoie, de ce ai scris tu: oameni independenţi financiar şi moral, care să nu fie coruptibili, adică să poată spune

lupini a scris:

Ori, asta nu se poate face decât în cursul mai multor generaţii. Prima dată trebuie să apară cel care face banii, în vreme de "junglă capitalistă". Apoi, copiii lui trebuie să profite de acei bani şi să meargă la şcoli renumite.

Lupinii asta cu generatile duce de la o degradare la una si mai mare.

Comunistii interbelici erau sinceri si chiar voiau sa faca ceva bine, un bine in care ei credeau.

In anii '90 se spunea ca trebuie sa vina alta generatie, si s-a schimbat generatia acticvistilor cu a "lupilor tineri" din esalonul doi, si acum vine tare generatia nepotilor.

Cu cat apar noi generatii, cu atat degradare este mai mare.

Chestia asta cu generatia este indemn la apatie. "Nu e cazul sa faceti nimic ca se schimba de la sine oadata cu generatia", este o propaganda sa adoarma vigilenta. Asta-i ca la FNI, "dormiti linistiti ca noi veghem la banii vostrii".

Ravl a scris:

Vedeti, noi nu avem nevoie de'un nou sistem de vor, ci de'un nou stat, unul care sa GARANTEZE cele spuse mai sus . :)

Drepturile umane sunt in mare asigurate de stat. Cele care tin insa de partea economica, sociala si culturala sunt foarte mult legate de ceea ce se poate oferi. Deci cetateanul trebuie sa fie si el activ in a-si asigura hrana adecvata sau locuinta adecvata.

TREBUIE SA LUAM TOTUL CU UN DRAM DE PARANOIA IN CONSIDERARE:

1. NICI AIA CARE URLA CA CETATEANUL NU ESTE DUTY HOLDER SI IN SPETA POATE SA VOCIFEREZE PENTRU DREPTURILE SALE, NU SUNT DECAT AIA CARE NU REALIZEAZA CA TARA NOASTRA ESTE MEMBRA UE SI A RATIFICAT O GRAMADA DE SE POATE RATIFICA.

2. ON THE OTHER HAND......CAND ECONOMIA ATATA POATE,POTI SA CERI, DAR SI ASA NU AI SANSE.

Dreptul,la randul lui, este descompus in indicatori.....

Oricum....ceea ce trebuie subliniat este ca din pacate categoria de drepturi economice, sociale si culturale -ECONOMICE SI SOCIALE ALEA CARE NE DOARE- nu prea este atat de clar structurata ca si cele din categoria de drepturi politice si civile.

cat timpnu prea costa mult sa ti se asigure dreptul la vot sa zicem odata la ciclul electoral, in actualele conditii economice dreptul la hrana adecvata de ex., la educatie and so on.....costa foarte mult bugetul de stat. Rezulta ca statul nu prea are cum sa garanteze aceste drepturi.

Bun.....dar nu doresc sa ducem discutia in zona drepturilor omului,ca sunt o specialista.

Cam asa arata dreptul la hrana adecvata, desfacut pe anumiti indicatori intr-un raport ONU din 2

ex.

lupini a scris:

Statul german e format din reprezentanţii naţiunii germane. Statul francez e format din aleşii naţiunii franceze. Statul britanic e compus din britanici. Statul român e format din...cetăţeni români.

De asta până în anul 1917, în România nu exista decât votul cenzitar, adică acela în care puteau să voteze doar învăţătorii, profesorii, preoţii, avocaţii, judecătorii, publiciştii, medicii, ofiţerii, cei cu un venit material ridicat şi toţi cei cu un nivel superior de instruire.

Ei,amu, politicienii sunt in mare parte la fel peste tot si isi urmaresc interesul....stiu de exemple de politician strainez ce a dat 7 milioane de euro din bugetul cailor ferate companie a statului aci, ca sa aiba publicitate electorala la un moment dat in trenurile de aci.....so, asta cu alti politicieni fiind virgine neprihanite e prea de tot. O fi ceva mai putini, poate, in nici un caz nu sunt toti cetatenii gunoaie, dupa cum nu sunt hoti chiar toti politicienii. A apela la generalizari autodefaimatoare nu ajuta poporul roman,care nu e cu nimik mai prost/ motivele sale de vot cu nimik mai imbecile decat ale francezilor sau ale britanicilor.

CONSIDER SISTEMUL DE VOT CENZITAR ADANC DISCRIMINATOR SI NEDREPT.....NU CUMVA AR TREBUI SA RETRAGEM DREPTUL DE VOT SI FEMEILOR, CA TOT NU IL AVEAU IN 1917, CI DOAR DIN 1923?

CAND POTI DA O DEFINITIE NESDISCRIMINATORIE A CEEA CE E "NIVEL SUPERIOR DE INSTRUIRE" POTI CERE STATULUI SA SE INTOARCA IN TIMP 50- 100 DE ANI.....totodata ca aceste drepturi electorale tin de drepturile omului- motiv pentru care am divagat catre ele- si tara noastra nu poate incalca un tratat ratificat....in speta Declaratia Universala a Drepturilor Omului.

harald a scris:

Pe langa reteta de a drege maioneza, eu aveam totusi NISTE PRETENTII asa:

1. nucleizarea societatii NICI MACAR NU POATE PORNI DE LA BAZE DISCRIMINATORII.

2. SCHIMBAREA CA SA FIE DE LUNGA DURATA SE PRODUCE DE LA JOS IN SUS, NU DE SUS IN JOS...............SI SA REIAU PUNCTUL 1....Azi excludem "bugetarii" ca am stabilit noi ca ei nu pot avea pretentii la drepturi pe care statul s-a obligat sa le respecte/lasand acum la o parte accountability.

Maine excludem pe cei care nu consideram noi ca ar avea instructie suficienta,poimaine femeile ca si asa nu le aveau,apoi nu vad nevoia de drepturi pt homosexuali si lesbiene,in nici un caz nu poate muncitorul face sindicat si greva ca doar cel care facu locul de munca are drept la pretentii,asa ca mai tango gura sindicala......excludem si pe cei care au afaceri ce au dat faliment, ca pana la urma e doar dovada de incapacitate manageriala......

STIUUUUUUUUUUUUUUUUU......NUCLEUL SOCIETATII IS MASCULII ALBI ARIENI, NU?

Da` societatea ea nu ii barbatul arian....

lupini a scris:

Ori, asta nu se poate face dec

lupini a scris:

Ori, asta nu se poate face decât în cursul mai multor generaţii. Prima dată trebuie să apară cel care face banii, în vreme de "junglă capitalistă". Apoi, copiii lui trebuie să profite de acei bani şi să meargă la şcoli renumite. Pe urmă, copiii copiilor să uite de unde a pornit bunicul

Ce spui tu e valabil doar daca lasi procesul sa se desfasoare natural. Insa in momentul cand un grup relativ restrans desfasoarea o actiune coordonata, lucrurile se pot misca mult mai repede, nu e nevoie de generatii.

Analogie: daca iti trebuie piele pentru incaltaminte, in cantitati industriale, poti sa vanezi bivoli in salbaticie sau poti sa te apuci sa cresti vaci. Daca-l intrebam pe [lynxul_negru] , el o sa pretinda ca nu sunt Mafalda, ca sa pot sustine asa ceva fara sa demonstrez. Dar orice persoana de bun-simt va admite ca se vor obtine mult mai multe piei crescand vite in mod organizat decat vanand bivoli salbatici.

harald a scris:

Dar orice persoana de bun-simt va admite ca se vor obtine mult mai multe piei crescand vite in mod organizat decat vanand bivoli salbatici.

Tocmai aici e necazul, că bivolii crescuţi în captivitate, fără prea multă putere, e naţiunea, iar fermierul cu biciul şi puşca, e politicianul.

Moftangiu a scris:

Chestia asta cu generatia este indemn la apatie. "Nu e cazul sa faceti nimic ca se schimba de la sine oadata cu generatia", este o propaganda sa adoarma vigilenta. Asta-i ca la FNI, "dormiti linistiti ca noi veghem la banii vostrii".

Nu îndemn pe nimeni la nimic, ci doar fac nişte constatări. Eu nu-mi epuizez resursele pe nişte cauze care nu pot fi câştigate. Dacă cineva avea puterea să schimbe ceva după Revoluţia din 1989, ar fi schimbat, dar nimeni n-a avut această putere.

S-a schimbat modul de a se vota în 2009, de la cel pe liste, la cel uninominal, şi tot un drac e. Tot politicieni corupţi au ajuns la putere. Asta arată că ceea ce spun eu e real: orice tip de vot ar fi, cei care ajung la putere reflectă omul din societatea românească.

lupini a scris:

S-a schimbat modul de a se vota

lupini a scris:

Tocmai aici e necazul, că bivolii crescuţi

harald a scris:

Daca mai retin bine detaliile, inclusiv Tariceanu a ajuns in Parlament de pe locul 3 , intr-un colegiu special creat pentru el (Ciofliceni, cred) si cu largul concurs al PD , care inca spera sa-i coopteze pe liberali la guvernare.

Şi ăsta e unul dintre multele exemple. Unde stau eu, cel care a ieşit pe primul loc, nu a devenit deputat, ci...a mers în Parlament cel de pe locul doi. În acest scop s-au dat tot felul de explicaţii. Unii ca să pară deştepţi, dădeau din cap că au înţeles explicaţiile. Eu, mai slab de minte, n-am înţeles nici acum metoda prin care cel care a luat mai puţine voturi a ajuns în Parlament, în detrimentul celui cu mai multe.

Da, am greşit eu, alegerile parlamentare au avut loc în 2008.

Evoluţia alegerilor arată că după 1990, în România s-au introdus alegerile pseudolibere. Un vot pe liste. Apoi, evoluţia a continuat cu introducerea votului uninominal, în care omul nervos, merge şi votează pe cine vrea el. Poate are şansa ca cel votat să ajungă parlamentar şi să-i mărească pensia, salariul de bugetar, sau să scadă taxele. Dar odată ajuns în Parlament ba se ia deputatul nostru cu "delegaţiile de peste hotare" din America, Brazilia, Malaezia, Thailanda,....bineînţeles, în "interesul României", şi uită de alegătorul nervos care-l votase, ba se ia cu luptele politice "în interesul cetăţeanului".

Cele mai bune explicaţii despre stilul de vot românesc ar putea fi date de ...Ioan Gyuri Pascu şi fostul grup Divertis. :)

lupini a scris:

Unii ca să pară deştepţi, dădeau din cap că au înţeles explicaţiile. Eu, mai slab de minte, n-am înţeles nici acum metoda prin care cel care a luat mai puţine voturi a ajuns în Parlament, în detrimentul celui cu mai multe.

Nu conteaza metoda, conteaza ca rezultatul votului cetatenilor a fost mistificat. Nu votul nominal a fost un esec, ci procedura de atribuire a mandatelor a fost stabilita cu rea credinta.