Crima?

Two a scris:

A, asta e simpla.Pe cel ce imi pune pistolul la tampla.

Pai asa tupeu ?!

Sa il puna lu tac-su, nu mie. :x:

Dar, daca nu as avea scapare,si as fi puns in situatia asta eugenetica, pe ala urat si prost. Ete asa. Sa nu se inmulteasca.

Ete scartz! Iar incepem ?

Nu e iluzie, o ai.

Doar ca nu vrei sa raspunzi pentru faptele tale. De aceea alegi inactiunea.

Hmm..asta ca sa vezi cat de obiectiva nu este etica ta. :)

Si Hitler considera ca evreii nu au calitatile arienilor. De ce sa mai populeze pamantul? (ma rog, aici ma poti contra cum ca de fapt era un pretext pentru a pune mana pe averile lor...da na, intelegi unde bat si deja am devia de la subiect prea mult).

Prin urmare, ai urmatorul caz.

(Anticipez raspunsul tau)

Un nebun ameninta ca iti omoara mama (sau fiica) daca nu ucizi tu un individ oarecare. Ce faci?

Normal, daca nu poti sa-l anihilezi pe nebun, ucizi pe individul respectiv.

Asta este etica ta?

Nu nu..etica obiectiva de care tot vehiculai nu se preteaza la interese particulare.

Fie, ar fi in numele omenirii (societatii), corect?

Ia spune-mi tu cum ai fi judecat la tribunal de aceasta omenire cand familia celui ucis te-ar considera criminalul tatalui, mamei, fratelui..etc a lor. Un om nevinovat de altfel.

Bineinteles ca daca totul pentru tine se preteaza la viata asta, tinem si cu dintii de ea. Ca si elefantii care trec peste orice in drumul lor. Indiferent de tipete.

Prin teoria ta am fi niste animale care cauta sa isi pazeasca haita, ca sa aiba cu cine socializa..pana la moarte.

Nici o problema. Si un criminal poate iubi si simpatiza pe altii.(asa ca nu mai insista ca nu iubesti daca nu ucizi in numele iubirii).

Pentru un vizionar, in schimb..etica nu se poate subiectiviza doar pentru ca intra in ecuatie moartea. Fie ea si a unei intregi omeniri.

Intelegi diferenta?

Viata este sfanta, altfel de ce am mai trai?

Una e sa ridici mana asupra celui care ameninta, si cu totul alta e sa iti atribui 'responsabilitatea' de a sacrifica o viata nevinovata.

Ca sa pastrezi obiectivitatea eticii in aceste cazuri...pur si simplu accepti ca nu esti etic.

Ok, poti ucide. Dar nu esti etic.

S.R. a scris:

Atunci hai sa nu ne mai aparam daca vine cineva sa ne ia casa, fratii, surorile. Hai sa le facem cadou :P Este ?

Este suficient (si mai probabil omenesc) sa recunosti ca razboiul nu este etic.

Chiar daca te vezi strans cu usa, ca sa te aperi, faci si tu ca ei. Ataci si ucizi oameni nevinovati.

Pentru ca este alegerea ta sa lupti. Ok, nimeni nu trebuie sa fie Ghandi. Dar daca ai ales, macar conceptual, sa accepti ca nu esti etic.

Razboiul in sine nu este etic.

Razboiul nu este etic. Nici sa ucizi nu este etic. Dar decat sa mor eu, mai bine sa moara ei.

Suntem europeni. Noi de obicei incercam sa negociem cumva sa nu ne razboim. Daca insa nu se poate (dar sunt mai rar cazuri de genul), atunci sa moara celalalt, nu eu.

A ucide sau nu tine de motivatie. Oamenii suficient de motivati ucid fara a mai gandi ca e etic, sau nu. Mai ales cei lipsiti de instruire si cultura.

Sa ataci si sa ucizi oameni nevinovati nu intra in sistemul meu de a gandi.

Cat despre invazii... popoarele civilizate intra cu trupe in alta tara fara a provoca pagube decat daca tara respectiva se apara. Popoarele necivilizate (dau exemplu doar pe rusi, dar exemple pot fi multe), sunt pornite pe distrugere atunci cand invadeaza. Stiu ca suna extrem de cinic ce zic eu, dar realitatea nu este etica.

S.R. a scris:

Razboiul nu este etic. Nici sa ucizi nu este etic.

Atata voiam sa aud.

Restul e...viata. Dar macar sa avem capacitatea de a distinge binele de rau.

Caci putini o mai fac in zi de azi.

stupid_me a scris:

Atata voiam sa aud.

Restul e...viata. Dar macar sa avem capacitatea de a distinge binele de rau.

Caci putini o mai fac in zi de azi.

Idem

S.R. a scris:

Atunci hai sa nu ne mai aparam daca vine cineva sa ne ia casa, fratii, surorile. Hai sa le facem cadou :P Este ?

Hai sa constientizam cu totii ca razboiul e o marlanie josnica si astfel nimeni nu va fi obligat sa faca cadou pe nimeni.Daca omenirea ar fi tinut ochii deschisi, multe s-ar fi putut evita.

Macar sa gandim cu totii ca tine, si tot vom fi fericiti.Dar sa nu gandim ca ne servim tara, am face o mare prostie.

Mi-a placut o faza citita in Magicianul lui John Fowles. Acolo e vorba la un moment dat de un razboi purtat in Grecia intre tirani si idealisti. Un mic grup de idealisti e prins de un mic grup de tirani, iar acestia din urma ii constrang pe primii sa se dezica de ideile lor sub amenintarea cu moartea. In grupul de idealisti se nimereste si un talhar lipsit de principii. Idealistii nu se dezic si sunt omorati. Interesant e ce face talharul: alege moartea numai ca nu il lasa inima sa spuna ca aia, in numele niciunui principiu partinic, ci numai pentru libertatea de a spune ce vrei tu, nu ce vrea altul.

haydn91 a scris:

Macar sa gandim cu totii ca tine, si tot vom fi fericiti.Dar sa nu gandim ca ne servim tara, am face o mare prostie.

Eu nu m-as gandi ca imi servesc tara daca m-as duce sa-i bandajez pe aia pe front, dar mi-ar fi cam greu sa-i las sa zaca in balti de sange.

Two a scris:

Cuuu - cuuuu, ce faceti copii ?

Tot dupa frigider ?

Degeaba vorbesti asa. Si in mitologie, unde li se pupa fundu la zei si zeite la greu, cand era o situatie de conflict, razboi si un zeu sau o zeita oarecare doarea sa salveze unul sau mai multi oameni, nu se ducea de-a-nboulea acolo sa tune si sa fulgere, intotdeauna trimiteau zeul/zeita care avea asta in sange : Ares, Atena, Enyo, Eris, si altii din neamul lor. Asa cum si zeii razboinici, la randul lor, daca vroiau pace sau negocieri ii chemau pe Hermes sau Eirene. Intrebarea topicului este vaga, pentru ca oricum cel care vrea sa omoare un om prin altcineva, in mod sigur va alege un om care poate, si stie s-o faca.

Acum , intrebarea mea este urmatoarea : daca individul nu poate sa omoare macar un om si ma pune pe mine, cum ar putea el distruge lumea intreaga? Eu spun ca n-ar putea, el cauta doar sentimentul de putere in urma jocului facut cu mintea mea. Iar eu daca omor jertfa, devin criminal, facandu-i lui un antecedent si placerea de a mai face asta in viitor.

Aseneth a scris:

Eu intelesesem ca problema topicului e urmatoarea: daca esti fata in fata cu Hitler sau unul mai rau si ai posibilitatea sa-l omori, o faci?

Allexandrra a scris:

Eu intelesesem ca problema topicului e urmatoarea: daca esti fata in fata cu Hitler sau unul mai rau si ai posibilitatea sa-l omori, o faci?

Asta a fost mai tarziu, citeste primele replici. De la ipotetic s-a ajuns cu discutia la Hitler si de la Hitler la razboi. Dar e posibil sa fi inteles eu gresit, oricum, cei care au votat NU, au inteles acelasi lucru ca si mine.

Aseneth a scris:

Eu nu pot face asta.

Citez aproximativ din talmudul babilonian :

"Cine distruge o viata se considera ca a distrus lumea intreaga, iar cine salveaza o viata se considera ca a salvat lumea intreaga"

Bine

Allexandrra a scris:

Eu nu m-as gandi ca imi servesc tara daca m-as duce sa-i bandajez pe aia pe front, dar mi-ar fi cam greu sa-i las sa zaca in balti de sange.

Aici e vorba despre altceva, ajuti pentru ca simti nevoia asta, fara sa-ti fie trambitata de cineva.Sunt de-acord cu asta.Si eu as muri pentru chestii care pot parea banale pentru altii.Dar ar fi chestiile mele, nu ale altora.

Nu e vorba de vreo iluzie, sau manipulare, faci ceea ce doresti.Cei care idealizeaza sau gandesc razboiul prin prisma personala, aia sunt iluzionati.Ei urmeaza iluziile altora, nu pe ale lor.Razboiul nu pune pret pe individ.Eu nu gandesc decat in termeni de individualitate.Nu exista altceva.Asta nu inseamna ca sunt egoist si ca imi feresc pielea in timp ce altii cad ca spicele de grau secerate.Dar daca asa inteleg altii pe-aici...e ok.

Razboiul e o marsavie, si nu pot fi in niciun caz, de-acord cu patriotismele, si orice alt tip de gandire "tribal".Nu suntem triburi, suntem oameni.

Unii vor prea mult sa fie folositi.