Care credeti ca este rolul Credintei in Secolul XXI?

hans a scris:

Mai Andrei, religia asta urata nu a fost niciodata o frana in calea progresului. Ea a temperat lacomia unora, care, daca ar fi fost lasati ar fi fumat Terra de mult. Asa ca, voi ar trebui sa o adorati :D ca protectoare a resurselor. Mama Ecologistilor Verzi ever. :D

Dar de fapt, voi sunteti niste visatori (SF-isti) care nu numai ca nu acceptati ca si altii pot visa, dar incercati sa-i lamuriti ca de fapt ei viseaza. ;)

Uite vezi, acuma ca omului i s-a dat liber din partea religiei, in mai putin de 200 de ani "stiinta" a fumat toate resursele care foarte posibil, puteau fi utilizate rational inspre ceea ce spui tu : explorarea spatiului extraterestru. Dar acuma, e cam tarziu pentru astfel de planuri marete. Insa ce am eu sa-ti spulber visele ?

P.S: Imi place credinta atitudinea asta a ta: "se vor gasi...".Dream on...si nu uita bicicleta.

Mai Hans, daca nu exista evolutia stiintifica - omenirea ar fi ramas si astazi tot aici pe pamant si in consecinta din cauza lipsei de tehnologie ar fi putut muri oricand spulberata de meteoriti sau de orice alte calamitati naturale. Acum am reusit sa exploram oarecum universul cu telescoapele si cu satelitii si am mai aflat cate ceva... Poate asa mai avem cat de cat o sansa ... Daca omenirea ramanea in loc n-am mai fi avut nicio sansa...

hans a scris:

Mai Andrei, religia asta urata nu a fost niciodata o frana in calea progresului. Ea a temperat lacomia unora, care, daca ar fi fost lasati ar fi fumat Terra de mult. Asa ca, voi ar trebui sa o adorati :D ca protectoare a resurselor. Mama Ecologistilor Verzi ever. :D

Dar de fapt, voi sunteti niste visatori(SF-isti) care nu numai ca nu acceptati ca si altii pot visa, dar incercati sa-i lamuriti ca de fapt ei viseaza. ;)

Uite vezi, acuma ca omului i s-a dat liber din partea religiei, in mai putin de 200 de ani "stiinta" a fumat toate resursele care foarte posibil, puteau fi utilizate rational inspre ceea ce spui tu: explorarea spatiului extraterestru. Dar acuma, e cam tarziu pentru astfel de planuri marete. Insa ce am eu sa-ti spulber visele?

P.S: Imi place credinta atitudinea asta a ta: "se vor gasi...".Dream on...si nu uita bicicleta.

Religia a fost intotdeauna impotriva progresului,dar chiar si asa s-au bucurat de el din plin...

Apropo,ai vazut tu vre-un lider religios sa mearga pe jos?Nop.Ai niste masini de te doare mintea.Nu ii acuz,departe de mine acest lucru,chiar ma bucur pentru ei,dar asta nu inseamna ca trebuie sa fim ipocriti si sa spunem ca ei dau doi bani pe terra sau pe ce se v-a intampla cu planeta asta.Singurul lor scop e sa nu ramana fara fani,sa nu ramana cu bisericile goale.In rest..poate sa tune si sa fulgere!

[quote name='Andrei Ren

hans a scris:

Mai Andrei, religia asta urata nu a fost niciodata o frana in calea progresului........

............

Uite vezi, acuma ca omului i s-a dat liber din partea religiei, in mai putin de 200 de ani "stiinta" a fumat toate resursele care foarte posibil, puteau fi utilizate rational inspre ceea ce spui tu: explorarea spatiului extraterestru. Dar acuma, e cam tarziu pentru astfel de planuri marete. Insa ce am eu sa-ti spulber visele?

Pai daca "niciodata nu a fost o frana"....cum de i s-a dat liber omului "din partea religiei"?.

Stai rau la capitolul logica .De fapt ca sa crezi n-ai nevoie de asa ceva.......

Joss a scris:

Eee nu :)!! Ne dadeam inca cu batele in cap si speram sa nu ne arda inchizitia pe rug, dar cu ocazia asta popularea planetei era tinuta sub control Cu alte cuvinte, asa cum scrie la cartea cartilor, avem nevoie de inca un razboi pentru ca apoi sa avem o pace de 1000 de ani

Eu am refeream la pericolele exterioare ca de pilda meteoritii... Fara tehnologie am fi stat si privit cum pica pe noi fara sa putem misca un pai...

Uite ruudflo, in timp ce veneam de la magazin mai m-am gandit la intrebarea ta

"ce este ratiunea ?". Gandeste-te ce fel judeci cand visezi. Vezi un porc cu cioc si te gandesti:

"Porcul asta are aripi deci inoata." Un gand total lipsit de sens, dar care pentru tine in vis

are perfect sens. Simti cu toata taria ca ai dreptate, ca ceea ce gandesti are logica deplina.

Se intampla aceasta judecata si in realitate ? Sigur ca da. Atunci cand esti mic. Doar ca

in starea de trezire functioneaza si alte mecanisme de reglare. E vorba de trial and error

de care mai ziceam intr-un post anterior. Astfel gandurile care nu concorda cu realitatea

sunt eliminate. In vis, acest mecanism de corectare nu functioneaza.

Ce e ratiunea ? E un proces automat de analizare a lumii din jur care impreuna cu un mecanism

de validare, iti creeaza sentimentul ca ai dreptate. In vis mecanismul de analizare a lumii

visului nu functioneaza prea bine, dar mecanismul de validare e activ. Astfel, desi gandurile

tale sunt irationale, tot simti ca ai dreptate. Deci ratiunea nu e ceva magic, metafizic,

cum vrei tu sa o numesti. E doar un ansamblu de mecanisme carora li se alatura constiinta,

rolul constiintei fiind de a te face sa traiesti aceste mecanisme. Ca si in cazul liberului arbitru,

constiinta doar te pacaleste ca ar fi ceva special legat de ratiune.

VEMANS a scris:

Pai daca "niciodata nu a fost o frana"....cum de i s-a dat liber omului "din partea religiei"?.

Stai rau la capitolul logica .De fapt ca sa crezi n-ai nevoie de asa ceva.......

Domnule VEMANS, esti prea logic, gandesti chiar bine, dar nu iti utilizezi extremitatea potrivita in sensul asta. Asta ti se trage - ca si taurului care atunci cand vede ceva rosu, vede numai rosu - de la faptul ca ti-ai pus un target de a desfiinta "visele" credinciosilor, doar pentru ca nu sunt "visele" tale.

Religia nu a fost niciodata frana in calea progresului. Ti-am mai dat o caruta de exemple de "religiosi" dupa care a mai si ramas ceva palpabil din trecerea lor prin lumea asta.Altceva decat povesti cu pesti zburatori proveniti din nimic... :- Revin cu ceva nume de "religiosi" care au facut posibil progresul:Isaac Newton,Thomas Newcomen, Faraday, Morse, Maury,Kepler, Boyle, Joule, Pasteur, Thomson(Lord Kelvin), Maxwell,etc., etc. Ca sa vezi...

Religia[crestina] insa, a fost o frana in calea lacomiei, rautatii si egoismului omului.

Astazi, cand omul si-a luat liber de la aceste oprelisti, a ajuns aici, la capatul tigaretei.

hans a scris:

Religia[crestina] insa, a fost o frana in calea lacomiei, rautatii si egoismului omului.

Astazi, cand omul si-a luat liber de la aceste oprelisti, a ajuns aici, la capatul tigaretei.

A pus piedici, insa omul nu se poate maturiza sub influenta fricii.Un copil batut cand face o greseala nu se maturizeaza, cel mult poate deveni un robot care le face pe plac parintilor.

O fi fost ea frana lacomiei, dar sa nu uitam ca si Biserica tot de oameni a fost condusa.Lor cine le-a pus piedici cand ii impungea lacomia ? Ca aveau atatea proprietati, averi, luau taxe, etc.

Oamenii de stiinta vad in general altfel religia.

Insa pentru cei mai multi, ea e doar un virus mental.Se poate vedea asta daca ii analizezi pe habotnici.Ei sunt oameni credinciosi, sau superiori spiritual ? Eu nu cred.

Religia a fost si e un rau necesar.Ma refer la nivel de mase.

[quote name='Andrei Ren

Joss a scris:

Exterioare ? De ce nu de aici de pe pamant. Cutremure, tsunami, vulcani... si alte cele.

Da... si acestea, bineinteles... :)

Heidegger vorbeste adesea despre o experienta care nu poate fi redusa la un simplu fenonomen psihologic: uimirea(thaumazein). Aceasta experienta se regaseste la inceputul unui drum care ne poate aduce mai aproape de acel meaning of being("Sinn von Sein"). Fiinta este nimic in sensul in care nu este un obiect. Astfel, "adevarul" stiintific exista doar datorita adecvarii dintre propozitiile noastre asupra a ceea ce ni se opune: obiectul. "Adevar" aici inseamna unificarea subiectului cu obiectul prin propozitii adecvate. Mai bine spus, diferenta dintre subiect si obiect a devenit acum dizolvata prin priviligierea informatiei, dar asta nu influenteaza in vreun fel urmatoarea problema: Fiinta nu este o fiinta(adica nu este un obiect), prin urmare stiinta este inutila atunci cand vine vorba despre ea. Aceasta realitate ridica urmatoarea problema: Cum poate fenomenologia justifica orice spune in relatie cu fiinta? Daca "adevarul" stiintei nu poate face acest lucru, atunci cine poate? Raspunsul este dat de filozofia greaca: natura adevarului este aletheia.

Multi oameni practica misticismul intr-o forma sau alta. Cu totii spun cam acelasi lucru: interpretarea psihologica a realitatii nu le poate cuprinde experientele iar ceea ce invata ei din aceste experiente este ca ele sunt de o natura care sa <tranforme individul> si implicit sa <transforme lumea>. Cum pot sti oamenii acestia ca au dreptate? Prin apel la revelare (aletheia) Voila, reconsiderea relatiei subiect-obiect cazuta in paragina modernitatii.

Heidegger, ultimul din traditia gandirii serioase a filosofiei europene reprezinta o unificare a rapsozilor pe care ea se desfasoara, o condensare lugubra. El spune pe undeva ca toti ganditorii [seriosi] vorbeasc despre acelasi... Acest "acelasi" este intaiul principiu al gandirii lui Parmenide, iar Parmenide nu este un soi de Descartes care introneaza ego-ul deasupra fiintei facand astfel loc pentru dezastrul in care se regaseste metoda stiintei moderne.

Dar cine sa se gandeasca la fundamentale cand noi, modernii, ne aflam in deriva a ceea ce reprezinta actualmente tentatia de a lasa stiinta sa "do the job for us". Ia uite-l pe nea` Google care, folosit corect, reprezinta una cele mai bune unealte pentru a face observatii pertinente..

Daca stau sa ma gandesc sincer, stiinta moderna a reusit doar sa incurce, in definitiv. Nu mai avem acum demnitatea odata avuta iar acum pierduta, aceea de a fi conectati in permanenta la problema mortii. Cumva stiinta reuseste sa ne abata de la natura propriei noastre fiintari promitandu-ne criogenarea sau mai stiu eu ce. De fapt, modernii se ocupa cu false probleme din nou. Pentru mine e cu mult mai ridicol proiectul americanilor de a cuceri spatiul decat proiectul lui Hitler pentru organizarea celui de-al treilea Reich. Nu pot sa imi imaginez conditiile in care s-ar putea petrece un back-shifting la problemele esentiale care acum se vad uitate in paragina uitarii. Cine stie, poate o noua miscare sa acapareze interesul, dar timpul nu e prea copt. Oamenii inca nu s-au saturat de tehnica si inca sunt dispusi sa faca aproape orice pentru ea. Acum noi modernii suntem sclavii tehnicii. Cum ar fi modernul de rand fara internet/telefon/samd din care si-a creat un real cult al personalitatii, derogandu-le pe ele sa gandeasca pentru el. Ar arata foarte dizzy si <nelalocul lui>, asta e sigur