Tom Bishop a scris:
Kosmotro, când a fost Archer autentic? Când lupta sub comanda generalului Coetzee, în Angola, ucigând sute de oameni, sau la final, când a salvat două?
Archer este un paradox, nicidecum un autentic. Cred că se aseamănă cu Pavel din Tars, care după o perioadă din viaţă închinată prigoanei creştinilor, a simţit remuşcare şi şi-a schimbat atitudinea.
Eu ţi-am relatat paralela aceea dintre Kazantzakis şi Alexandru. Ultimul a fost autentic fără nicio oscilaţie şi despre acest tip de autenticitate supremă vorbesc eu. Tu?
Te intreb si eu, cand a fost Alexandru autentic: cand si-a ucis pe cel mai bun prieten, Clitos, la manie, din cauza bauturii, sau cand a regretat asta? De ce l-a iubit pe generalul Parmenion apoi l-a injunghiat?
Chiar nu a avut oscilatii? Dar ce, era zeu? A avut si el oscilatii.
Cand a fost autentic: cand se stapanea pe sine, sau cand a ajuns un alcoolic controlat de dependenta lui de alcool?
A avut si el momentele sale de oboseala, si de "imi bag piciorul in idealul meu, hai acasa, ca am obosit" (vezi campania din India, cand a renuntat la expansiune pt a reveni in Babilon).
Alexandru cel Mare a fost el insusi plin de dorinte mimetice.
Se stie ca idolul sau era Ahile, erou legendar pe care voia sa il intreaca in fapte de vitejie, ca sa intre in mituri.
De altfel, soldatii sai carteau in India exact pe temeiul asta: Alexandru ne poarta pe coclauri si ne pune viata in pericol pe degeaba, doar ca sa fie el mai sus ca Ahile. Erau ei mercenari, dar nu prosti.
Au vazut ca s-au luptat cu regii din India, ca au murit in lupta camarazii lor, si ca apoi Alexandru a redat regilor indieni regatele cucerite de la ei.
Soldatii lui s-au prins ca dorintele lui Alexandru sunt problematice. Ei nu stiau de mimetism, noi stim azi.
Tu vezi o mare chestie ca Alexandru a stiut sa-i duca pe soldati sa moara pentru idealul lui.
Insa asta nu e cine stie ce, tine de arta de a motiva oamenii, de a-i inspira, de a umbla la dorintele lor care-i dinamizeaza.
Adevarata chestiune este: cat din dorintele lui Alexandru au fost mimetice, deci iluzii, idealuri desarte, si cat au fost dorinte autentice (idealuri valoroase).
De exemplu, stim ca profesorul lui Alexandru, care l-a format, Aristotel, i-a insuflat acestuia de mic idealul unirii tuturor raselor intr-o umanitate largita.
Credem ca Alexandru a fost motivat si de acest ideal umanist, in expansiunea sa nelimitata.
In schimb, tu, care ai avut ca pseudonim aici pe forum exact "Alexandru Megas", oare ce ideal imiti?
Eu cred ca tu il copiezi ca model pe Alexandru, asa cum el il copia pe Ahile.
Vrei sa intri in legenda? In posteritate? Sa isi aminteasca oamenii de tine si dupa ce vei disparea? Prin ce?
Inca nu ne-ai spus care sunt idealurile tale, pentru care lupti cu tarie in viata ta.
Alexandru a distrus vieti, a lasat copii orfani, etc. In Asia Mijlocie multi orientali scuipa cu dispret cand aud de el, ca si cand aud de dracu.
Pe de alta parte, melanjul raselor din Babilon (casatoria macedonenilor cu persane), si promovarea persanilor in administratie, melanjul traditiilor pare a fi fost paradigmatic pentru Alexandru, si in ajutorul crearii acelei umanitati largite pe care o visa Aristotel.
Tu prin ce vrei sa ramai in amintirea oamenilor?
Tu spui ca Alexandru a fost "autentic fara oscilatie".
Dar manat de idealul sau de a-l intrece pe Ahile a facut multe erori tactice in campaniile de dupa cucerirea Babilonului. A devenit grandoman, voia sa fie adorat ca un zeu, ca in traditiile orientale. Or, generalii sai au fost mult mai practici decat el, mult mai adaptati realitatii, si l-au contrazis de multe ori. Unii au platit cu viata privilegiul de a-i arata adevarului celui prea orbit de iluzie spre final.
Kazantzakis a fost om deplin, cu toate etapele maturizarii sale (a trecut ca maturizare spirituala prin Buddha, Marx, Iisus si Nietzsche) dar a ramas un om de care sunt mandru ca a existat, si poate fi dat ca exemplu de om atat ingerilor cat si extraterestrilor, daca exista si se vor stabili contacte exopolitice cu ei. Eu il pretuiesc mai mult pe K. decat pe Alexandru.
Alexandru a cucerit imperii, dar a si adus nenorociri oamenilor simpli.
K. a cucerit imperii in launtru, pentru spiritul uman in expansiune perpetua.
Si apoi, "autentic fara oscilatie" poate fi si un neonazist, care crede orbeste in idealul sau rasist, si altceva nu mai vrea sa stie, spalat pe creier de tanar.
"Autentici fara oscilatie" pot fi si extremistii Ku Klux Klan, sau militiile de casta din India ce ucid paria doar pt ca s-au scaldat in iazul comunal, ori au baut apa de la fantana satului.
"Autentici fara oscilatie" au fost si Hitler, Himmler, Goering, Goebbels, Mengele, si totusi, asta e un model de urmat???
