Adrian Iovan: "Intri sa furi si o s-o furi!"

harald a scris:

2. Politia nu avea ce sa-i faca respectivului, atat timp cat singura lui infractiune, odata ce sotul tau l-a impiedicat sa savarseasca furtul, era patrunderea neautorizata pe o proprietate privata, sau cum s-o fi numind chestia asta in termeni juridici.

adica tu vrei sa zici ca daca unu inarmat cu un topor ( arma alba ) intra la mine in casa, nu a savarsit nici-o infractiune? mai sa fie... poate ar fi bine sa-l invit si la o cafea , o bere , o maslina..

pai vezi tu daia fura astia ( hotii ) in nesimtire ca au legile de partea lor !

dann_reg a scris:

adica tu vrei sa zici ca daca unu inarmat cu un topor ( arma alba ) intra la mine in casa, nu a savarsit nici-o infractiune? mai sa fie... poate ar fi bine sa-l invit si la o cafea , o bere , o maslina..

pai vezi tu daia fura astia ( hotii ) in nesimtire ca au legile de partea lor !

Nu au legile de partea lor. Dar ca sa obtii o condamnare, trebuie sa poti demonstra ca a atacat pe cineva. Daca are un topor la el pentru ca vine de la padure, nu prea ai ce sa-i faci. Infractiunea e una, tentativa e alta, intentia e mai putin decat tentativa, dar tu vrei sa obtii condamnari pentru "presupuse intentii", ceea ce e aberant.

Chiar si daca o sa vezi un tip in costum, coborand dintr-un BMW cu un topor in mana si intrand intr-un magazin, tot nu-l poti condamna strict pentru asta. Dar cel putin atunci poti vorbi de "arma alba". Desi s-ar putea sa vorbim prostii amandoi, ar trebui sa vedem care e acceptiunea juridica pentru "arma alba".

Dar daca un tip vine de la padure cu o caruta cu lemne (fie ele si de furat) si intra cu toporul in mana intr-o casa (fie ea si straina) dar cel mai adesea se intampla sa intre la o cunostinta sau la o ruda, chiar nu ai cum sa-l acuzi de ceva, pana cand nu foloseste acel topor.

Eu nu spun ca traim intr-o lume suficient de sigura, dar nu prea se poate proceda altfel. Nu-i poti cere unui judecator sa-l condamne doar fiindca avea toporul. Gandeste-te ca mai exista si furci, si coase ... si ciocane ... , ar insemna sa nu mai poata folosi nimeni unelte, pentru ca pot fi omorati oameni cu ele.

harald a scris:

2. Politia nu avea ce sa-i faca respectivului, atat timp cat singura lui infractiune, odata ce sotul tau l-a impiedicat sa savarseasca furtul, era patrunderea neautorizata pe o proprietate privata, sau cum s-o fi numind chestia asta in termeni juridici.

E logic sa fie asa, chiar daca oamenii sunt nemultumiti, oarecum justificat.

Nu, nu e logic, deoarece se incadra la violare de domiciliu plus incalcarea proprietatii private in vederea savarsirii infractiuni de furt din avutul privat (sinonim cu violare de domicilui, dar cu circumstante agravante), ori asta intra sub incidenta Codului Penal.

Probabil dak am avea un avocat printre noi, ne-ar putea explica mai bine.

harald a scris:

Nu au legile de partea lor. Dar ca sa obtii o condamnare, trebuie sa poti demonstra ca a atacat pe cineva. Daca are un topor la el pentru ca vine de la padure, nu prea ai ce sa-i faci. Infractiunea e una, tentativa e alta, intentia e mai putin decat tentativa, dar tu vrei sa obtii condamnari pentru "presupuse intentii", ceea ce e aberant.

Eu nu spun ca traim intr-o lume suficient de sigura, dar nu prea se poate proceda altfel. Nu-i poti cere unui judecator sa-l condamne doar fiindca avea toporul. Gandeste-te ca mai exista si furci, si coase ... si ciocane ... , ar insemna sa nu mai poata folosi nimeni unelte, pentru ca pot fi omorati oameni cu ele.

Mai mama, ala are cazier, e vecin cu mine si tocmai aflase ca ca in ziua respectiva incasasem o suma mare de bani, recunoscand asta chiar la politie!!!

Inca mai crezi ca era un simplu trecator cu topor in mana prin casa mea????

Ok, gata acum, sunt deja oftopic demult.

Ideea e ca nu l-a omorat nimeni, exista si alte metode de aparare in afara armei de vanatoare a lui Iovan.

Raman la parerea mea ca nu toti suntem egali in fata legii.

harald a scris:

2. Politia nu avea ce sa-i faca respectivului, atat timp cat singura lui infractiune, odata ce sotul tau l-a impiedicat sa savarseasca furtul, era patrunderea neautorizata pe o proprietate privata, sau cum s-o fi numind chestia asta in termeni juridici. Exact acelasi lucru se intampla si cand sperii pietonii mergand cu 200 km./h prin localitate. Singura contraventie e excesul de viteza, atat timp cat nu ai lovit pe nici unul, nu poti fi pedepsit pentru "ce putea sa se intample". E logic sa fie asa, chiar daca oamenii sunt nemultumiti, oarecum justificat.

Serios??? Deci faptul ca i-a si spart fata cu doi pumni si l-a jucat in picioare se incadreaza doar la "patrunderea neautorizata pe o proprietate privata"? ;)

Sunt de-acord ca, in acest caz, nu era vorba de omorat hotul, dar... chiar ma uimeste atitudinea "organelor" statului:stars:

Oricum, cazul Iovan a fost ceva special... probabil ca in fiecare dintre noi ar fi existat acel instinct de protejare a familiei la aparitia acelui individ, mai ales cand nu stii daca e singur... iar atunci, esti in stare sa faci orice pentru asta! Judecand la rece, e usor... traind pe viu acea experienta, ar fi mult diferit!

EmmaD a scris:

Nu, nu e logic, deoarece se incadra la violare de domiciliu plus incalcarea proprietatii private in vederea savarsirii infractiuni de furt din avutul privat (sinonim cu violare de domicilui, dar cu circumstante agravante), ori asta intra sub incidenta Codului Penal.

Probabil dak am avea un avocat printre noi, ne-ar putea explica mai bine.

Mai mama, ala are cazier, e vecin cu mine si tocmai aflase ca ca in ziua respectiva incasasem o suma mare de bani, recunoscand asta chiar la politie!!!

Inca mai crezi ca era un simplu trecator cu topor in mana prin casa mea????

Pai daca stii la ce se incadra, de ce n-ai depus o plangere la Parchet ? Dureaza 15 min. sa umpli o foaie A4 si obligi in felul asta un procuror sa ia niste declaratii si sa stabileasca o incadrare juridica. Si poti trimite plangerea si prin posta, cu confirmare de primire, nu e nevoie sa "negociezi" personal la Parchet daca iti da sau nu un numar de inregistrare la plangerea respectiva.

harald a scris:

Pai daca stii la ce se incadra, de ce n-ai depus o plangere la Parchet ? Dureaza 15 min. sa umpli o foaie A4 si obligi in felul asta un procuror sa ia niste declaratii si sa stabileasca o incadrare juridica. Si poti trimite plangerea si prin posta, cu confirmare de primire, nu e nevoie sa "negociezi" personal la Parchet daca iti da sau nu un numar de inregistrare la plangerea respectiva.

Tu chiar esti convins ca sistemul functioneaza!!!

Iti doresc din tot sufletul sa nu ai nevoie de "ajutorul" politiei sau parchetului! :flowers:

"Legile sunt facute pentru a fi incalcate"

EmmaD a scris:

Tu chiar esti convins ca sistemul functioneaza!!!

Iti doresc din tot sufletul sa nu ai nevoie de "ajutorul" politiei sau parchetului! :flowers:

"Legile sunt facute pentru a fi incalcate"

Sistemul functioneaza, daca fiecare isi indeplineste partea lui de obligatie. Daca tu vrei ca Parchetul sa se sesizeze din oficiu, in cele mai multe cazuri n-o va face. Daca nu depui acea plangere, nu ai de ce sa fii nemultumita.

Personal, consider ca in Romania, a apela la justitie e un mod costisitor si ineficient de a-ti rezolva problemele. De aceea, e preferabil sa-ti rezolvi singur problemele, fara a apela la "ajutorul" Politiei sau Parchetului. Iar daca le trebuie ceva, e mai simplu sa-i lasi pe ei sa vina ei sa te caute, ca sa te intrebe cum s-a intamplat

Dar de aici si pana la a-l scoate pe hot in curte si a-l impusca, e drum lung.

harald a scris:

Daca nu depui acea plangere, nu ai de ce sa fii nemultumita.

Dar daca acea plangere nu vrea sa ti-o inregistreze nimeni si dak totusi reusesti s-o trimiti undeva de unde ai si primit confirmarea, cu nr de inregistrare, dar... s-a pierdut intre timp, ce e de facut?

In fine, faptul s-a consumat cu mult timp in urma si mai bine o lasam asa cum a cazut.

SUBIECT INCHEIAT!

Ideea era tocmai asta, ca nu e neaparat nevoie sa omori pe cineva, indiferent de circumstante.

"Sa nu ucizi" face parte din cele zece porunci.

Omorul, fie el premeditat, din culpa (sau autoaparare) intra sub incidenta legii si trebuie sa raspunzi penal pentru asta si in fata lui Dumnezeu.

proprietatea este SFANTA!!!daca mie imi intra cineva in casa si consider ca acel cineva atenteaza la integritatea mea,a familiei sau a proprietatii mele am dreptul(in tarile civilizate garantat prin lege)sa iau masuri!sa trag il el,sa il bat,...

Koolcsy a scris:

proprietatea este SFANTA

In ce text de lege ai vazut tu scris asa ceva ? Din care tara civilizata ? In orice tara civilizata, viata e mai importanta decat proprietatea. Numai intr-o tara de salbatici, proprietatea poate fi mai importanta decat viata. Am zis.

Koolcsy a scris:

am dreptul(in tarile civilizate garantat prin lege)

"A avea dreptul" presupune din start ceva ce legea iti da dreptul. Nu exista "drept" in absenta "legii". In care tari civilizate si despre ce drepturi vorbesti ? Toata legislatia europeana e disponibila, ofera cateva exemple