Început de mihai34d, Dum 12 iun 2011 · 17 răspunsuri · 3.953 vizualizări
Dimineata a scris:Unde scrie in Biblie de Sola scriptura...si altele?
Aici:
Mărturisesc oricui aude cuvintele proorociei din cartea aceasta ca daca va adauga cineva ceva la ele,Dumnezeu ii va adauga urgiile scrise in cartea aceasta
Şi dacă scoate cineva ceva din cuvintele cărţii aceste proorocii,
Nope. Eu nu vad nici cuvantul sola nici cuvantul scriptura si drept doavada ca nici protestantii nu cred in ea e faptul ca desi spun ca avem nevoie de o singura carte Biblia au multe alte carti religioase.
Imagineaza-ti vremea cind inca nu era incheiata biblia zileloro nostre, cind cartile bibliei inlusiv cele ramase apoi doar apocrife erau carti separate apartinind bibliotectii spirituale.
Ei bine la acea vreme cartea Apocalipsei era separata si nu a fost mai deloc luata in considerare pina prin ecolul 2-3 mai ales ca ea a fost scrisa spre sfirsitil secolului 1.
Asadar ce inseamna sa nu adaugi sau sa scoti din cartea Apocalipsei? In conditile in care ea nu poate fi complet deslusita doar cu dogma..Inseamna sa atunci cind o copiezi ca sa o multiplici sa nu intervi cu modificari in textul ei ca sa o aduci la o forma convenabila interpretarii dogmei tale.
Faptul ca este scrisa interdicti asta nu ne dovedeste ca ea a si fost musai respectata, mai ales ca dca urmarim chiar si fara ochiul avizat al unui specialist ca nu toate versiunile biblie ale NT (si nu doar Apocalipsa) sint identice sub stpectul volumului de text-dincolo de traducerea caracteristica vremii. Ceea ce inseamna ca unele versete au fost scoase din diferite interese particulare sau de grup religios.
In ceea ce priveste VT este mai greu de scos fiindca se poate compara cu Tora iudeilor insa daca si ei scot ca sa isia apere intereseul impotriva lui Iisus...atuci avem farisesism de ambele parti.
In lumea calugarilor se vb despre cel putin 10 astfel de versete care astazi oficialii nu le mai considera scoateri ci daugiri care rebuiau corectate. Se pare ca adevarul este cunoscut doar de specilaistii care au depus juramntul tacerii fata de biserici pentru ca lucrurile sint mai complicate- daca in zilele nostre poti vedea cum dispar versete de la o editie la alta (de ex "cele doua strigari" si altele din Apoc sint lipsa din 2005 in ultima versiune oficiala BOR si cea catolica)- ei bine cu cit mergi in istorie e mai greu sa iti dai seama care e scoatere si care adaugiren fiindca in timp ce unii scoteau altii puneau la loc. Desigur ca pot exista versiuni izolate din care lipsesc chiar si 300 de psalmi insa nu vb decit de scoateri in editiile mari.
Insa problema insuficientei bibliei nu conststa doar in aceste aspecte (traducere si modificari) ci cum spuneam si in alegerea cartilor care sa faca parte din ceea ce urma sa se numeasca Biblie prin declararea unora ca find necanonice ramase astazi doar apocrife - fara sa mai fie considecrate astazi atit de eretice caci altfel nu ar mai fi fost studiate si multimplicate in cadrul intern bisericesc si apoi scoase si in media o mare parte dintre ele.
In decursul vremurilor cartile scripturii nu au fost scrise simultan ci evident din cind in cind de catre prooroci iar cum nu putem spune cu certitudine ca dupa consiliul de la Niceea -unde s-a inchaiat biblia actuala- nu putemspune ca nu au mai fost deloc prooroci si profetii, revelatii si scrieri cu har ci doar ca ele nu au mai fost canonizate ci cel mult partial luate in considerare in alcatuirea si corectarea dogmei oficiale in masura in care fiecare sinod a considerat ca este acceptabil de majoritate.
La vremea alatuirii bibliei cele considerate de acel sinod necanonice au fost respnse ulterior cu oa semenea inverunare incit unele dintre ele in numar insuficient nu au supravietuit arderilor intentionate (pt a scapa de ele) sau incendilor istorice asupra unor biblioteci.
Daca incredintarea ca acel sinod a fost calauzit de duhul in separarea cartilor bune de cele rele nu am aea de ce sa ne facem probleme insa chiar si in sinul bisericii in rindul istoricilor exista mari indoieli si chiar certitudni ca acel sinod nu a fost complet ndependent din punct de vedere teologic avind in vedere intelegerile particulare cu imparatul Romei care din cite am inteles si-ar fi impus punctul de vedere in unele lucruri incluisv prin mijloace mai putin ortodoxe.
Motivatia alcatuirii biblei a fost indepartarea scrierilor care nu corespundeau cu dogma acelei vremi sau care riscau sa fie gresit interpretate in lipsa unui minim suport teologic.
Insa acest lucru nu ar trebuit sa interzica aparitia pe mai departe a cartilor asa cum au aparut de la moise pina atunci.
Imagnativa ca biblia nu ar fi fost batuta in cuie la snodul de la Niceea (al 3 lea) la citeva secole dupa isus ci chiar inainte ca Apocalipsa sa fi fost scrisa -ei bine astazi Apocalipas nu ar mai fi facut parte din Biblie.
Oricum eu am credinta ca daca Dumnezeu vrea sa corecteze aceste inerente greseli in vitor va crea contexte in care cei care cunosc adevarul sa il strige intregi lumi -asa cum tot rin voia Sa a facut sa opreasca Inchizitia catolica din a mai fi singeroasa cu cei care fie mireni fie calugari revelati au alta opinie in legaturacu interpretarile dogmatice ale vremii.
Dimineata a scris:Nope. Eu nu vad nici cuvantul sola nici cuvantul scriptura si drept doavada ca nici protestantii nu cred in ea e faptul ca desi spun ca avem nevoie de o singura carte Biblia au multe alte carti religioase.
Aham, deci tu vrei mura-n gura treaba cu Scriptura.Uite, o sa-ti dau mura-n gura versurile ce clarifica cum sta treaba si ci Scriptura, si cu Traditia:
1. Scriptura
"Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna."(2Tim.3.16-17)
2. Traditia["sfanta" traditie daca vrei :D ]
"Drept raspuns, "El le-a zis: "Dar voi de ce calcati porunca lui Dumnezeu in folosul datinii[traditiei, "sfintei" traditii :D] voastre?"(Mat.15.3)
Asadar, Dimineata, dupa cum vezi Scriptura este inspirata de Dumnezeu sa faca omul DESAVARSIT. Adica sa nu-i lipseasca nimic. Nici macar viata vesnica. Si ortodoxia are tupeul sa vina la noi cu traditia[obraznic numita sfanta!] care nu numai ca nu poate completa ceea ce este desavarsit prin Sola Scriptura, dar este si impotriva poruncilor lui Dumnezeu, dupa cum arata Isus...
Cum spunea profetia aia cu aspiratia spre mai mult decat da Dumnezeu? "...ma voi sui...ma voi ridica...voi fi...". Remember? 
Editat Mar 21 iun 2011 08:40
Dimineata a scris:Nope. Eu nu vad nici cuvantul sola nici cuvantul scriptura si drept doavada ca nici protestantii nu cred in ea e faptul ca desi spun ca avem nevoie de o singura carte Biblia au multe alte carti religioase.
Ok, este o mare diferenta intre a citi carti religioase si a substitui Biblia cu ele.
Este sau nu, ca invatatura traditionala provine cel mai mult din cartile sfintilor si cele de rugaciuni decat din Biblie? Este sau nu ca Biblia sta mai mult de frumusete in casele drept credinciosilor in loc sa o citeasca si sa faca ce scrie in ea, pentru ca ferice este de cel ce citeste si face ce scrie in Cuvantul Lui Dumnezeu.
Anna Condor a scris:Ok, este o mare diferenta intre a citi carti religioase si a substitui Biblia cu ele.
Este sau nu, ca invatatura traditionala provine cel mai mult din cartile sfintilor si cele de rugaciuni decat din Biblie? Este sau nu ca Biblia sta mai mult de frumusete in casele drept credinciosilor in loc sa o citeasca si sa faca ce scrie in ea, pentru ca ferice este de cel ce citeste si face ce scrie in Cuvantul Lui Dumnezeu.
Este ! Cu conditia ca Biblia sa fie cuvintul celui la care te refereai. Eu , personal , am mari indoieli in aceasta privinta......
Editat Mar 21 iun 2011 15:28
VEMANS a scris:Este ! Cu conditia ca Biblia sa fie cuvintul celui la care te refereai. Eu , personal , am mari indoieli in aceasta privinta......
Fiecare cu indoielile si convingerile lui 
Adevarul este la mijloc, griul are si neghina dar care e griu e de calitate buna.