Ateismul si credinta

Apodonos a scris:

Ateii neaga in totalitate existenta divinitatii

Stiu ca o neaga, dar pe ce baza o neaga sau cum demonstreaza ei ca nu exista divinitate?

Daca se reuseste demonstrarea acestui lucru, se duc de rapa toate religiile monoteiste si politeiste, care au la baza lor credinta in existenta uneia sau a mai multor divinitati!

poti sa-i spui sistem de gandire daca vrei neaparat sa-l incadrezi intr-o matrice.

Nu ma intereseaza incadrarea. Totusi gandeste-te ca si un credincios poate spune: eu nu cred, eu stiu ca exista divinitate!

Ia priviti domniile voastre la pozitia 16. Care credinta se afla ? :D

http://www.cem.va.gov/hm/hmemb.asp

Black velvet a scris:

De unde stie ateul ca prin vreun colt al Universului nu exista pitita vreo divinitate? El poate doar sa creda ca nu exista!

O entitate pitita sau ma rog, existenta in univers, nu poate fi d-zeu. E contradictorie acestui concept.

Black velvet a scris:

Stiu ca o neaga, dar pe ce baza o neaga sau cum demonstreaza ei ca nu exista divinitate?

Daca se reuseste demonstrarea acestui lucru, se duc de rapa toate religiile monoteiste si politeiste, care au la baza lor credinta in existenta uneia sau a mai multor divinitati!

Este foarte simplu. Analiza logica a conceptului numit "divinitate" il releva ca fiind contradictoriu. Similar triunghiurilor sferice. Respectand analogia, d-zeu nu-i altceva decat un superman imposibil.

Black velvet a scris:

Cum poti fi convins ca nu exista un lucru...

Foarte simplu. Verifici coerenta acelui lucru.

Kussty a scris:

Ia priviti domniile voastre la pozitia 16. Care credinta se afla ? :D

http://www.cem.va.gov/hm/hmemb.asp

Draga Kussty, daca ne ducem noi acum pe la toate institutele guvernamentale in vigoare si fondam Biserica Roportaliana si zicem ca toti utilizatorii ropo sunt credinciosi feroce, nu inseamna ca Roportalianismul este o credinta sau o religie. :roll:

Apodonos a scris:

Draga Kussty, daca ne ducem noi acum pe la toate institutele guvernamentale in vigoare si fondam Biserica Roportaliana si zicem ca toti utilizatorii ropo sunt credinciosi feroce, nu inseamna ca Roportalianismul este o credinta sau o religie. :roll:

Daca zici tu...:roll:

Kussty a scris:

Ia priviti domniile voastre la pozitia 16. Care credinta se afla ? :D

http://www.cem.va.gov/hm/hmemb.asp

Uita-te si la pozitia 32

Sub tabel , printre altele , scrie :

An emblem of belief for inscription on a Government headstone or marker is an emblem or symbol that represents the sincerely held belief of the decedent that constituted a religion or the functional equivalent of religion and was believed and/or accepted as true by that individual during his or her life. The belief represented by an emblem need not be associated with or endorsed by a group or organization.

Hydro a scris:

Este foarte simplu. Analiza logica a conceptului numit "divinitate" il releva ca fiind contradictoriu. Similar triunghiurilor sferice. Respectand analogia, d-zeu nu-i altceva decat un superman imposibil.

Foarte interesant punctul acesta de vedere. Tu spui ca logica contrazice existenta divinitatii, ceea ce e un motiv de a fi ateu.

Conform criteriilor stabilite de oameni, eu sunt agnostic, care e argumentul care sa ma ajute sa devin ateu?

libertatea a scris:

Tu spui ca logica contrazice existenta divinitatii, ceea ce e un motiv de a fi ateu.

Nu doar analiza logica a ceea ce se imagineaza prin divinitate concura la concluzia privind inexistenta acesteia, ci si sau poate mai ales, evidentele. Evidente care contrazic notiunile de designer inteligent, benevolent, etic etc care in mod obisnuit insotesc conceptul de divinitate.

Conform criteriilor stabilite de oameni, eu sunt agnostic, care e argumentul care sa ma ajute sa devin ateu?

Primul argument este lipsa credintei. Cat timp nu crezi in divinitate esti ateu sau nonteist. Al doilea, un argument tehnic, este faptul ca agnosticismul este o pozitie relativa cunoasterii fata de un concept, oricare ar fi el. Ori agnosticismul fata de un concept incoerent si contrazis de evidente nu-si are rostul. Nu are rost sa te pozitionezi relativ cunoasterii, gnozei, atat timp cat discutam de incoerenta si contradictoriu (conceptul divin). :)

Hydro a scris:

Nu doar analiza logica a ceea ce se imagineaza prin divinitate concura la concluzia privind inexistenta acesteia, ci si sau poate mai ales, evidentele. Evidente care contrazic notiunile de designer inteligent, benevolent, etic etc care in mod obisnuit insotesc conceptul de divinitate.

Primul argument este lipsa credintei. Cat timp nu crezi in divinitate esti ateu sau nonteist. Al doilea, un argument tehnic, este faptul ca agnosticismul este o pozitie relativa cunoasterii fata de un concept, oricare ar fi el. Ori agnosticismul fata de un concept incoerent si contrazis de evidente nu-si are rostul. Nu are rost sa te pozitionezi relativ cunoasterii, gnozei, atat timp cat discutam de incoerenta si contradictoriu (conceptul divin). :)

Convinge/ma te rog sa devin ateu, sau daca nu, convigema sa devin credincios (indiferent de religia sau spiritualitatea aleasa).

Repet, as putea (am si fost) fi catalogat drept agnostic, personal nu ma etichetez nicicum.

libertatea a scris:

Convinge/ma te rog sa devin ateu

Daca argumentele de mai sus nu-ti clarifica iratiunea unei pozitii relative cunoasterii (agnostice), fata de un concept irational si contraevident (divinitatea), atunci nimic nu te va convinge.

libertatea a scris:

personal nu ma etichetez nicicum.

Nici eu nu insist pe etichete, insa precizarea unei pozitii sau opinii fata de ceva anume, implica inerent o incadrare.