GeoFiloRo a scris::firstmove:
ce frumosi sunt astia 
Frumusetea ca valoare
Început de Ea., Dum 22 mai 2011 · 76 răspunsuri · 8.998 vizualizări
Ea. a scris::firstmove:
ce frumosi sunt astia
Aparenta frumusetii exterioare e
libertatea a scris:Nu am cum sa ma plasez in tabara celor ce vad frumosul in orice, datorita faptului ca eu traiesc frumosul in orice numai la nivel de concept, nu am nivelul de a trai afectiv frumosul in orice [...]
Tendinta de care vorbesti, merge impotriva firii numai daca promoveaza ceea ce sustii tu, adica degradarea fiintei umane, daca promoveaza ce spun eu, adica depasirea limitarii ideistice, a perceptiilor imediate datorate unui nivel evolutiv precar, atunci ea nu merge deloc impotriva firii naturale, ci a firii pervertite la a percepe superficial, insalator chiar fals, maretia nedescoperita inca.
Am inteles de la inceput punctul tau de vedere.
Si suna frumos - doar suna, caci este numai teorie; in practica, lucrurile stau cu totul altfel. Dar n-ai decat sa alergi dupa armasari verzi si sa incerci sa pui acea teorie in practica. Nu de alta, dar pe vremuri gandeam la fel ca tine, si stiu cat de lung si inutil este alergatul dupa ei. Inca nu ai inteles ca gustul pentru orice nu provine neaparat sin fiinta ta ci uneori iti este impus sau sugerat din afara, dupa cum vor unii sa te manipuleze.
Cele doua situatii pe care le remarci in a doua fraza sunt irelevante pentru cine se dezarmeaza si nu mai e capabil sa faca diferenta. Odata sustii ca este ideal sa vezi frumosul in orice apoi ca exista si posibilitatea ca arta sa promoveze ''degradarea fiintei umane''. Pentru mine, orice inseamna orice, adica o incetare completa a selectiei.
Dar asta este. Nimic nou sub soare. 
Editat Mie 1 iun 2011 15:42
Finnian a scris:E greu sa le explici unora ca asa-zisa libertate pe care o percep ei astazi este de fapt indoctrinare.
Nu stiu ce alta metoda mai buna decat a demonstra ca merge impotriva firii in general poate exista. Userul de mai sus, de pilda, recunoaste ca tendinta merge impotriva propriei firi, dar tot este dispus sa o accepte, in ciuda acestui fapt.
Toata treaba asta imi aduce aminte de altceva, pardon pentru paranteza. Unul dintre sloganurile lui Obama, ''change is good''. Cum bine spune cineva (Alan Watt), orice idiot ar trebui sa isi puna intrebarea - ce fel de schimbare? :) Daca doar adoptam sloganul fara sa analizam implicatiile lui, s-ar putea sa acceptam tacit ceva care nu ne prieste.
Ca mai toate sloganurile , expresia "change is good" are valoare mai mult sau mai putin subliminala. Daca luam expresia cu totul e doar o propozitie simpla si frumoasa. Pentru a-i gasi insa adevaratul sens trebuie s-o impartim pe bucatele. Change este ca si Vote, Free, Kill, Don't , Buy, Choose sau alte indemnuri politice sau reclame comerciale. Este actiunea la care privitorul/ascultatorul este indemnat, sugestionat fara voia lui. Dupa indemn de obicei urmeaza cuvinte care vin in sprijinul primului pentru a-i intari "alegatorului" credinta in cele comunicate anterior sau pentru a-i da impresia ca de fapt a fost ideea sa : "the best" " is good" "now" :your choice" "freely" etc. Avand in vedere criza mondiala si cam ce se intampla in SUA, Change is good era o expresie de care oligarhii aveau nevoie. Change is good s-a transformat de fapt in " e bine sa te schimbi". Pentru ca nu esti bun asa cum esti. Nu meriti sa ai job, nu meriti sa ai salariu decent, nu meriti sa ai drepturi. Ai carte? ai cu ce sa te stergi la fund. Ai o meserie? SCHIMB-O!!! Doar nu vrei sa fii bucatar cu infatisarea asta!! Esti prea femeie, prea incult, prea cult, prea prost, prea batran, prea parinte, prea destept pentru a avansa.Si sper ca nu vrei sa faci copii asa cum esti!!! Schimba-te intai !! Mai fa o scoala, invata o meserie, fa alta facultate, si intre timp lasa-ne pe noi sa ne lafaim in dulcea criza mondiala. Cam asta inseamna de fapt expresia si personal cred ca are legatura mai mult cu topicul tau despre ecologism decat cel deschis de Ea. Pentru ca "schimbare" aici nu inseamna progres asa cum in mod superficial am putea intelege, ci mai degraba "reparare" .
Editat Mie 1 iun 2011 17:38
Finnian a scris:Am inteles de la inceput punctul tau de vedere.
Si suna frumos - doar suna, caci este numai teorie; in practica, lucrurile stau cu totul altfel. Dar n-ai decat sa alergi dupa armasari verzi si sa incerci sa pui acea teorie in practica. Nu de alta, dar pe vremuri gandeam la fel ca tine, si stiu cat de lung si inutil este alergatul dupa ei. Inca nu ai inteles ca gustul pentru orice nu provine neaparat sin fiinta ta ci uneori iti este impus sau sugerat din afara, dupa cum vor unii sa te manipuleze.
Cele doua situatii pe care le remarci in a doua fraza sunt irelevante pentru cine se dezarmeaza si nu mai e capabil sa faca diferenta. Odata sustii ca este ideal sa vezi frumosul in orice apoi ca exista si posibilitatea ca arta sa promoveze ''degradarea fiintei umane''. Pentru mine, orice inseamna orice, adica o incetare completa a selectiei.
Dar asta este. Nimic nou sub soare.
Esti o tipa?
Poftim :flowers:
Deci, e ideal sa vezi frumosul in orice si mai ales, sa/l traiesti si afectiv (nu e cazul meu), dar cei mai multi oameni nu pot.
Da, care e problema, unii promoveaza degradarea daca atata ii duce mintea, a nu se confunda cu prezentarea degradarii intr/o forma ce are scopul de a inalta mintea si fiinta celui ce vizioneaza.
Apropo, am aflat si ce reprezinta constructia din imaginea postata de mine:
"Orasul Stiintelor si al Artei (La Ciudad de las Artes y las Ciencias) turistii pot prefera viitorul in locul trecutului. Complexul arhitectural futurist, minunat, compus din 5 cladiri, proiectat de renumitul arhitect spaniol Santiago Calatrva ..... Orasul Stiintelor si al Artei a devenit al doilea cel mai vizitat loc din Spania, fiind devansat doar de muzeul Prado din Madrid."
Finnian a scris:Nu mi-o lua in nume de rau. Nu asta a fost intentia.
Vreau doar sa subliniez faptul ca faci exact ceea ce iti propui sa eviti. Tu insuti recunosti ca acele lucruri nu iti par frumoase, dar ca prin prisma unora mai evoluati, sunt. Atunci situatia nu se deosebeste cu nimic de cea in care oamenii ascultau doar parerea ''expertilor'' pe care tu ii renegi, negandu-si propria libertate. Tot nu iti permiti tie insuti sa percepi ceea ce vezi cu propriile simturi.
Asta este marea pacaleala. Inainte, chiar daca oamenii de azi spun ca arta era mai ''rigida'', nu aveai nevoie de nici un expert pentru a ti-o explica sau pentru a te ajuta sa te bucuri de ea, indiferent de educatia personala. Pentru ca se baza pe lucruri unanim acceptate, in mod natural. Astazi, da, este deseori nevoie de o sfortare si de o interventie din afara pentru a percepe (sau a crede ca percepi) ''sublimul'' unui lucru care in mod normal ti s-ar parea urat sau chiar grotesc. Deci care generatie este mai adanc sub papucul expertilor pana la urma? :)
Prin a accepta ca un om este ''initiat'' iar tu pe langa el un profan, pana si in ale unui tip de perceptie accesibil tuturor (sau aproape, mai sunt de pilda oameni care nu pot vedea), recunosti ca daca spune expertul, orice poate deveni orice; tu oricum ti-ai invalidat propriile criterii de analizare a realitatii si mergi orbeste pe ceea ce spune el. Asta se aplica in multe domenii, nu doar arta. Daca o intelegem ca pe o ''posibila agresiune'', cum ai numit-o tu, nu facem nimic. Trebuie vazut si acceptat faptul ca e ceva real, cu un impact asupra vietii de zi cu zi, aici si acum - nu o posibilitate pe care opoti inlatura din gand pentru confortul propriu. Din pacate putina lume e dispusa sa vada asta.
A, si mai era ceva. Scuze daca scriu prea mult.
Fiinta umana are sau cel putin avea o demnitate aparte. De asta (nu numai de asta, si din motive de igiena, dar oricum) mortii nu sunt lasati sa se descompuna sub privirile tuturor. Ideal pentru fiecare, cand se gandeste ce se va intampla cu el dupa moarte, este sa fie pastrat in amintiri ca o fiinta completa, vie. Exista o solemnitate in a inmormanta pe cineva si a ii da aceasta suprema intimitate, de a trece prin procesele naturale departe de ochii lumii. Cand reduci omul la cateva kilograme de matze viermanoase, ii iei aceasta demnitate. Il reduci la stadiul de animal calcat de masina, care se descompune pe marginea ulitei, la soare.
Ori tocmai asta e trnd-ul astazi - omul nu e decat un animal, o adunatura de carne si oase, nimic mai mult. Cand pana si arta nu mai poate trece de nivelul asta si reflecta doar materia sau chiar mizeria, ce se sugereaza, daca nu faptul ca nu exista altceva. Si daca te uiti in jur, multa lume chiar asta crede. Deci nu e vorba despre gasirea unui lucru sublim in asemenea procese, cum ar fi cel de descompunere, ci de inserarea ideii cum ca suntem doar materie, in orice, pana si in arta. Vezi tu, nu e ceva care trage de jos in sus ci de sus in jos.
De acord,cu ce spui tu.Dar,pana la urma, valoare, inseamna doar perceptia fiecaruia? Si daca perceptia, nu are un element de comparatie,unde situam valoarea? Ce inseamna pana la urma,valoare? Care e dimensiunea ei? Cine o stabileste? Sau ce? Vreau sa'mi spuna cineva, cu ce extazul meu cand ascult Cheaikovschi,e mai putin intens ca al celui ce saculta o manea? Cand pe mine ma infioara placera de'al devora pe Daly,altul crede ca's dusa.Cand este valoare si cine ii da dimensiunea? CRED ca e necesar sa avem o instructie,o educaatie,dar am vazut si persoane bine educate, care se dau in vant dupa o manea,carora muzica buna,(pt.unii)i-i arunca in bratele lui Ene,sau considera ca un Daly nu spune nimic.Ce sa mai, inteleg? Frumosul,imensitatea lui,valoarea,pt. mine, exista pana la urma,doar cand visez(aievea).Numai aici nu am inpuneri,granite,si gasesc singura libertate.Consider frumosul ,LIBERTATEA.
Apreciez frumusetea feminina doar daca este dublata si de inteligenta....majoritatea specimenelor pe care am avut 'placerea' sa le cunosc intr-un fel sau altul.....erau frumoase dar goale pe dinauntru si superficiale.....si fara activitate neuronala...