Frumusetea ca valoare

Uite cum sta treaba . Indoctrinarea este involutie . Deschiderea catre noi posibilitati se numeste evolutie . Ca frumusete cotidiana orice poate fi considerat frumos . Ca frumusete sublima putini o pot atinge

Ea. a scris:

Uite cum sta treaba . Indoctrinarea este involutie . Deschiderea catre noi posibilitati se numeste evolutie . Ca frumusete cotidiana orice poate fi considerat frumos . Ca frumusete sublima putini o pot atinge

E greu sa le explici unora ca asa-zisa libertate pe care o percep ei astazi este de fapt indoctrinare.

Nu stiu ce alta metoda mai buna decat a demonstra ca merge impotriva firii in general poate exista. Userul de mai sus, de pilda, recunoaste ca tendinta merge impotriva propriei firi, dar tot este dispus sa o accepte, in ciuda acestui fapt.

Toata treaba asta imi aduce aminte de altceva, pardon pentru paranteza. Unul dintre sloganurile lui Obama, ''change is good''. Cum bine spune cineva (Alan Watt), orice idiot ar trebui sa isi puna intrebarea - ce fel de schimbare? :) Daca doar adoptam sloganul fara sa analizam implicatiile lui, s-ar putea sa acceptam tacit ceva care nu ne prieste.

eu am studiat structurile psihice si structurile dramatice ale firii umane . la nivel de cotidian structurile psihice asemuiesc intamplarile subconstiente ca libertati vizuale exterioare . la nivel de cotidian structurile dramatice produc intamplari ce reduc sau amplifica ceea ce subconstientul unui individ poate percepe . la nivel de sublim structurile psihice si dramatice se unesc reunind frumosul in alte lumini care pot porni de la microscopic la macroscopic dezvoltand mai multe filtre de a le vedea .

de exemplul am fost la o expozitie de fotografie : era un tablou cu un schelet mare tinand capul altui schelet in mana cu un rasarit de soare sau apus de soare ( nu mai tin minte )in spatele lor

tratand frumosul din acea poveste avem mai multe posibilitati de a le percepe

x apreciaza frumosul ca fiind o degradare umana in plin peisaj al naturii

y nu apreciaza frumosul pentru ca trateaza degradarea intr-un mod minimalist degradant

z apreciaza frumosul degradarii sale personale ( subiective )

v nu apreciaza pentru ca la nivel de constructie degradarea poate depasi minimalismul si extinde la alt nivel mult mai placut privirii

Finnian a scris:

arta nu este vazuta ca un act responsabil ci ca o descatusare si o revolutie a ideilor

Ea. a scris:

Corect. Nu neg ce spui, in nici un caz.

Personal, consider ca din cate picturi am vazut, ''Fata razboiului'' a lui Dali este cea mai concentrata exprimare a realitatii. Din cate am vazut eu, evident, deci un numar foarte limitat.

Estenta este sa poti intelege mesajul transmis, sa poti diferentia intre aceste mesaje. Ceva informatii despre artisti si cine ii sponsorizeaza, mai ales in zilele noastre, nu strica.

Ai dreptate, in mod normal, arta ar trebui sa fie ceva spontan, izvorat in mod natural din artisti. Dar aflam ca inca de pe vremea lui Platon, nu a fot deloc asa. Ce este promovat foarte mult sau chiar in exces trebuie sa iti dea mereu de banuit. Pentru ca de multe ori, nu e nimic natural sau spontan acolo.

Foarte corect, arta este vazuta ca o descatusare a ideilor. Fara sa insemne ca si este de fapt, in toate cazurile.

Cu promovarea e si aici o intreaga discutie . Unii se iau si dupa trend si interes . Dupa psihologia sociala a unei populatii . Citeam acum 50 de regizori cheie ai secolului 20 si vedeam cum au abordat ei teatrul in functie de ei insisi si de perioada si masa de oameni .

Arta este promovata si in functie de slabiciunile maselor de oameni .

Daca o luam ca exemplu pe Lady Gaga ea promoveaza nonconformismul vazand slabiciunea si ignoranta unora sau neputinta altora de a atinge sublimul . Chiar ea a recunoscut ca atunci cand era simpla avea un public restrans .

Asa ca ea a definit frumosul ca extensie a societatii facand din haosul ei intern un model de revolutie a identitatilor

Finnian a scris:

Userul de mai sus, de pilda, recunoaste ca tendinta merge impotriva propriei firi, dar tot este dispus sa o accepte, in ciuda acestui fapt.

Asta e doar interpretarea, decodarea, reusita de tine, tipic conservatoare, departe desigur de cele sustinute de mine.

In cazul asta imi cer scuze. Eu asta am inteles prin faptul ca nu te-ai plasat in tagma asa-zisilor evoluati care vad frumosul in orice. Din punctul meu de vedere, era de bine.

Ea. a scris:

Indoctrinarea este involutie. Deschiderea catre noi posibilitati se numeste evolutie.

Uitându-ne la etimologia cuvântului evoluţie, vedem că acesta e de provenienţă latină - "evolutionem" - unde înseamnă "deschidrea unei cărţi". Dar prin deschiderea unei cărţi, se deschid şi noi posibilităţi de gândire. Prin urmare, afirmaţia ta e una frumoasă.

Finnian a scris:

Foarte corect, arta este vazuta ca o descatusare a ideilor.

Estetica dialecticii filosofice, vede arta ca o descatusare a opiniilor (ideilor fixe, prejudecatilor) cu ajutorul ideilor mobile. :flowers:

:firstmove:

Finnian a scris:

In cazul asta imi cer scuze. Eu asta am inteles prin faptul ca nu te-ai plasat in tagma asa-zisilor evoluati care vad frumosul in orice. Din punctul meu de vedere, era de bine.

Nu am cum sa ma plasez in tabara celor ce vad frumosul in orice, datorita faptului ca eu traiesc frumosul in orice numai la nivel de concept, nu am nivelul de a trai afectiv frumosul in orice, chiar de as fi ajuns la o asemenea masura, crezi oare ca ma mai umflam in orgoliu, desigur nu.

Tendinta de care vorbesti, merge impotriva firii numai daca promoveaza ceea ce sustii tu, adica degradarea fiintei umane, daca promoveaza ce spun eu, adica depasirea limitarii ideistice, a perceptiilor imediate datorate unui nivel evolutiv precar, atunci ea nu merge deloc impotriva firii naturale, ci a firii pervertite la a percepe superficial, insalator chiar fals, maretia nedescoperita inca.