despre Inchizitie

euinsami a scris:

Ioanide , daca iti "repugna orice fel de autoritarism specific uman ", cum afirmi ca " biserica era intr-o perioada in care avea nevoie de autoritate" ??... :flowers:

Prietene ,nu stiu de unde ai venit in acest loc.Daca ai ajuns aici incearca sa intelegi explicatiile in contextul temei forumului.Prima parte se refera la incercarile disperate ale bisericii de a -si pastra zonele de influenta si autoritatea asupra "enoriasilor"care erau incercati de diverse erezii.Ultima parte se refera la altceva,insa poate ca nu ma pot eu exprima prea bine.

Cain a scris:

Sa inteleg ca tu esti de acord cu inchizitia?

BTW executiile nu au fost niste cazuri izolate ele reprezentau chiar doctrina inchizitorilor.Tu vorbesti de inchizitie ca si cum ei ar fi eliminat niste personaje negative,cand ei defapt au omorat oameni nevinovati.Si totus nu 'a limpezit credinta' sunt sigur ca sti despre sectele religiei catolice.

Nu mi se cere parerea in aceasta problema ci sa incerc sa ma pronunt asupra evenimentelor desfasurate atunci.Problema cu oameni nevinovati este destul de spinoasa.Ca autoritate si conducere politica in incercarea de a trasa o linie de conduita omenirii acelor vremi era nevoie de etalarea fortei.Nu uita ca atunci crestinismul era o insula ,asaltata din toate partile de necrestini.

equillibrium a scris:

Te referi la vrajitoarele care faceau sex cu dracii? Astea erau fanteziile inchizitorilor. Sa fim seriosi, nu a existat nici o vrajitoare care sa isi fi vindut sufletul diavolului, cum nu exista nici acum.

Si ce eretici erau pe atunci? Copernicus?

Inchizitia nu este diferita in principiu de cruciade, de razboiul sfint al islamului, de holocaust sau de persecutarea crestinilor in timpul Imperiului Roman.

Ma refer la mesajul transmis de catre ereticii de atunci de eludarea autoritatii sfintei biserici catolice.Au recunoscut multe dintre ele ca faceau necuratii cu entitatile negative.Desi traiau intr-o saracie crunta sperau ca prin ingurgitarea unor amestecuri sa obtina trairi suprarealiste ca acum de altfel.Aceasta evadare din realitate le-a costat viata .Sabaturile organizate erau in voga iar credinciosii simteau cum le fuge pamantul de sub picioare.Holocaustul nu are ce cauta in enumerarea ta.Nu are legatura cu credinta.In ce-l priveste pe Copernicus ar trebui sa recunosti ca a spus niste adevaruri prea repede,iar societatea si in principal biserica nu era inca pregatita sa accepte ca gresea.

ioanide a scris:

Ma refer la mesajul transmis de catre ereticii de atunci de eludarea autoritatii sfintei biserici catolice.Au recunoscut multe dintre ele ca faceau necuratii cu entitatile negative.

Ce necuratii faceau? Spune-ne si noua. Eu nu imi imaginez.

Desi traiau intr-o saracie crunta sperau ca prin ingurgitarea unor amestecuri sa obtina trairi suprarealiste ca acum de altfel.Aceasta evadare din realitate le-a costat viata .Sabaturile organizate erau in voga iar credinciosii simteau cum le fuge pamantul de sub picioare.

Te referi la droguri?

Holocaustul nu are ce cauta in enumerarea ta.Nu are legatura cu credinta.In ce-l priveste pe Copernicus ar trebui sa recunosti ca a spus niste adevaruri prea repede,iar societatea si in principal biserica nu era inca pregatita sa accepte ca gresea.

Holocaustul a insemnat incercarea de a-i omori pe cei care nu se potriveau sablonului impus de catre nazisti. Inchizitia a omorit persoane care nu se potriveau sablonului impus de catre biserica. Si i-a inclus si pe evrei care erau considerati eretici.

Copernicus da, a fost revolutionar pentru vremea sa.

Cind, in ce circumstante, poate fi justificabila omorirea unui om de catre un alt om?

equillibrium a scris:

Ce necuratii faceau? Spune-ne si noua. Eu nu imi imaginez.

Te referi la droguri?

Holocaustul a insemnat incercarea de a-i omori pe cei care nu se potriveau sablonului impus de catre nazisti. Inchizitia a omorit persoane care nu se potriveau sablonului impus de catre biserica. Si i-a inclus si pe evrei care erau considerati eretici.

Copernicus da, a fost revolutionar pentru vremea sa.

Cind, in ce circumstante, poate fi justificabila omorirea unui om de catre un alt om?

1.N-ai cum!Esti barbat cred si penetrarea de catre necuratul nu ti-ar aduce senzatiile create unor femei cam neduse la biserica.Invocau entitatile"malefice"pentru uzul personal sau al apropiatilor.

2.Ma refer la ierburi si licori toxice care provoaca atenuarea constiintei si induc viziuni ale unor fapte/lucruri adapostite in subconstientul nostru.Nu stiu daca au fost droguri desi uzual le putem numi si asa.In plus mandria lor de femei simple nu le permitea sa spuna ca au mintit in ce priveste renumele lor.Aveau o pozitie oarecum similara cu IISUS care putea scapa daca s-ar fi dezis de cele rostite inainte insa a preferat moartea retractarii celor enuntate mai devreme de catre el.Chestie de orgoliu poate.Barbatii au fost in numar mult mai mic schingiuiti si executati.Poate pentru ca vorbesc mai putin si nu se lauda.In principal pentru fapte ce vizau conduita si morala.

3.Holocaustul a fost incercarea de a rezolva puternica criza din germania anilor urmatori primului razboi mondial si mai ales crizei mondiale din deceniul 3.La un calcul simplu netinind cont deloc de ideile naziste se viza problema economica.Deutschland uber alles,insemna un pamant al germanilor pentru germani.Eliminarea din ecuatie a evreilor in numar destul de mare in acei ani in germania aducea statului resursele lor materiale care se considera ca erau obtinute din tara lor prin furt si inselaciune.Solutia a IV expune mult mai bine principiile si cauzele incercarii de lichidare a celor negermani.Ca pentru popor teza aceasta este invelita in staniol si cu fundita rosie tine de marketing deja.

ioanide a scris:

Prietene ,nu stiu de unde ai venit in acest loc.Daca ai ajuns aici incearca sa intelegi explicatiile in contextul temei forumului.Prima parte se refera la incercarile disperate ale bisericii de a -si pastra zonele de influenta si autoritatea asupra "enoriasilor"care erau incercati de diverse erezii.Ultima parte se refera la altceva,insa poate ca nu ma pot eu exprima prea bine.

Nu mi se cere parerea in aceasta problema ci sa incerc sa ma pronunt asupra evenimentelor desfasurate atunci.Problema cu oameni nevinovati este destul de spinoasa.Ca autoritate si conducere politica in incercarea de a trasa o linie de conduita omenirii acelor vremi era nevoie de etalarea fortei.

Si tocmai de aceea a pierdut: si-a etalat forta dar nu a facut-o suficient de bine.

ioanide a scris:

Nu uita ca atunci crestinismul era o insula ,asaltata din toate partile de necrestini.

Chiar si acum este la fel...

dan-marius a scris:

Si tocmai de aceea a pierdut: si-a etalat forta dar nu a facut-o suficient de bine.

Chiar si acum este la fel...

Presupunand ca iti plac situatiile imaginare sa presupunem ca esti capul bisericii acelor vremi.Ce masuri ai fi luat in contextul dat?

Acum a sosit scadenta pentru bisericile crestine.Nu mai au nici forta nici parghii destule pentru a influenta oamenii.Cred sau sper ca agonizeaza insa sper ca nu pentru mult timp.Divinul stapan in nemarginita mila le va face trecerea usoara.

ioanide a scris:

1.N-ai cum!Esti barbat cred si penetrarea de catre necuratul nu ti-ar aduce senzatiile create unor femei cam neduse la biserica.Invocau entitatile"malefice"pentru uzul personal sau al apropiatilor.

Penetrarea de catre necuratul? Se poate asa ceva? Exista asa ceva?

Aveau o pozitie oarecum similara cu IISUS care putea scapa daca s-ar fi dezis de cele rostite inainte insa a preferat moartea retractarii celor enuntate mai devreme de catre el.Chestie de orgoliu poate.Barbatii au fost in numar mult mai mic schingiuiti si executati.Poate pentru ca vorbesc mai putin si nu se lauda.In principal pentru fapte ce vizau conduita si morala.

Nu a fost gasit NICI UN NEVINOVAT in procesele inchizitiei. Erau doua alternative, vinovat prin recunoastere a faptei sau vinovat prin nerecunoasterea faptei. Iar pentru a-ti admite vinovatia erai torturat pina iti sareau capacele (si oasele, si carnea). Nu a avut legatura cu morala, ci cu politica. Foarte multi au trecut la crestinism de frica mortii (musulmani, evrei).

3.Holocaustul a fost incercarea de a rezolva puternica criza din germania anilor urmatori primului razboi mondial si mai ales crizei mondiale din deceniul 3.La un calcul simplu netinind cont deloc de ideile naziste se viza problema economica.Deutschland uber alles,insemna un pamant al germanilor pentru germani.Eliminarea din ecuatie a evreilor in numar destul de mare in acei ani in germania aducea statului resursele lor materiale care se considera ca erau obtinute din tara lor prin furt si inselaciune.Solutia a IV expune mult mai bine principiile si cauzele incercarii de lichidare a celor negermani.Ca pentru popor teza aceasta este invelita in staniol si cu fundita rosie tine de marketing deja.

Germani erau si evreii, numai ca aveau alta religie.

equillibrium a scris:

Penetrarea de catre necuratul? Se poate asa ceva? Exista asa ceva?

Nu a fost gasit NICI UN NEVINOVAT in procesele inchizitiei. Erau doua alternative, vinovat prin recunoastere a faptei sau vinovat prin nerecunoasterea faptei. Iar pentru a-ti admite vinovatia erai torturat pina iti sareau capacele (si oasele, si carnea). Nu a avut legatura cu morala, ci cu politica. Foarte multi au trecut la crestinism de frica mortii (musulmani, evrei).

Germani erau si evreii, numai ca aveau alta religie.

Nu stiu daca se poate sau exista .Insa de cele mai multe ori asa zisele vrajitoare pentru a impresiona foloseau aceste povesti cu legatura lor cu necuratul care le conferea puterile .Asa isi faceau promo.Se pare ca esti cam fixist.Nu intelegi nuantele limbii romane sau nu vrei.

Cine spune ca nu a fost gasit nici un vinovat?Detractorii bisericii.Si tu ai fi vinovat acum daca s-ar pune in cumpana prestanta ta pe forum.Insa se pare ca vrei sa ai ultimul cuvant.Bah,baiete politica care o faceau amarastenii de atunci seamana cu politica pe care o facem noi acum .Taceau si rabdau.Nobilii si cei din castele superioare datorita influentei si pozitiei lor erau exonerati de vina.Acestia (musulmanii si evreii ) sunt victime colaterale.Nu prea aveau multe in comun cu adevaratul obiectiv al bisericii catolice.Dar fie cum zici tu.Germanii au un sistem de valori inchis care nu accepta decat in situatii extreme intrusii.Iar asa numitii arieni clamau germania pentru cei cu sange pur german.Lasa problemele de drept international ca nu au treaba cu problema in discutie.Sau mai bine sa lasam discutia de dragul discutiei.ASA E CUM ZICI tu.

Sper sa ne ierte doamna MariaB pentru ca am ocupat thread-ul ei cu discutiile noastre.

Admit ca nu ma pricep la subiect, insa parerea mea e ca Inchizitia a fost o pata pe obrazul bisericii.

Daydreamer a scris:

Admit ca nu ma pricep la subiect, insa parerea mea e ca Inchizitia a fost o pata pe obrazul bisericii.

...de ce culoare? :flowers: