Cum au procedat tarile occidentale pentru reducerea efectelor crizei?
Au actionat prin parghii fiscale si monetare. Au stimulat economia prin reducerea fiscalitatii si au marit masa monetara unde a fost posibil, devalorizand moneda sa stimuleze exportul. Ideea este ca statul trebuie sa actioneze invers de cum actioneaza criza, respectiv cand activitatea economica se contracta, statul trebuie sa o stimuleze, si cand economia se "supraincalzeste" statul trebuie sa o tempereze prin cresterea fiscalitati.
Statul trebuie sa faca acest lucru ca sa atenueze "efectul ciclic".
Cum au actionat clasa politica dupa 2008 ?
Au actionat exact invers de cum recomanda teoria economica. Au accentuat fiscalitatea in plina criza.
Daca apelau la devalorizare, care-i metoda naturala de reglare a dezechilibrelor, cei mai afectati erau cei care aveau depozite sau salarii mari.
Inflatia ar fi actionat diferentiat asupra consumului la diverselor categorii de produse si servicii, pentru ca elasticitatea cererii este diferita.
Ar fi fost un fenomen similar cu devalorizarea imobiliarelor, cu efecte diferite in sectoare diferite, iar imobiliarele ar fi cazut si mai jos.
Piata ar fi stabilit prioritatile si amploarea restructurarii functie de necesitatile reale.
Inflatia era suportata de toata lumea proportional cu averea si cu veniturile.
Guvernantii au preferat sa gestioneze efectele crizei, respectiv sa amplifice efectele la salariati ca sa protejeze pe "baroni" (mediul de afaceri autohton).
- S-au luat masurile de reducere a salarilor si a pensilor peste nivelul de contractie al economiei.
- Daca initial au spus ca se aplica la toti bugetarii, ulterior reducerea de personal si recalcularea pensilor actioneaza selectiv. Se reduce numarul de salariati din invatamant, sanatate, finante, CFR, MAI, si se mareste numarul salariatilor si salarile in SRI, SPP etc..
- Guvernantii au luat imprumuturi ca sa mentina investitile de stat, majoritatea nerentabile pentru Romania (sali de sport, biserici), dar benfice pentru baronii tuturor partidelor politice. Sigur pentru unii mai profitabil pentru altii mai putin profitabil.
Cu imprumuturile de stat luate s-a mentinut cursul si au transferat o parte a datoriilor private catre cei fara datorii. Statul este doar adminstratorul datoriei preluate, pentru ca datoriile statului se vor achita prin fiscalitate, de catre cetatenii activi si de firmele private. Bineinteles ca la transferul de obligatii se adauga o dobanda.
- Contractele de stat continua sa se acorde prin licitatii trucate.
- IMM-urile dispar de pe piata asa cum au disparut publicatile media independente, pentru ca nu pot face fata concurentei firmelor conectate la bugetele de stat si locale.
Dintre acestea, firmele "sub acoperire" sunt "gauri negre" pentru economie si constituie o concurenta neloiala pentru firmele mici si mijlocii.
Nu mai vorbesc societatile, companiile si regiile cu capital majoritar de stat, care sunt adminstrate direct de reprezentantii statului si pe care "paraziteaza firmele capusa".
Toate masurile adoptate arata ca mentalitatea politicienilor este "imbacsita" de planificare centralizata.
Majoriatea "tehnocratilor" provin de la Institutul de Economie Mondiala, din Institutul de Stat al Planificarii si de la Directia Centrala de Statistica din perioada comunista.
S-a adoptat doar declarativ economia de piata, asa cum s-a condamnat comunismul, dar conducatorii au ramas cu sufletul legati "ombilical" de metodele respective de planificare si de conducere prin metode tipic militare, prin decizii unipersonale adoptate la centru.
Planificarea centralizata ne-a adus in criza si nu vom iesii din criza cu politicenii si cu metoda care a adus economia in situatia dramatica.
PRECIZARE
Exista o disputa pe bloguri referitoare la implicarea statului, si sunt multi sustinatori ai statului minimal, care promoveaza ideea ca statul nu trebuie sa se implice in nici un fel.
Eu fac distinctie intre implicarea statului ca administrator si implicarea statului in reglementare si ca arbitru.
Sunt adept al implicarii puternice a statului in reglementare si monitorizare si al implicarii minime in adminstrare.
Textul e mai sus se refera la statul implicat in economie.
In economie este ca in fotbal, unde jocul fara reguli permite duritati, iar economia fara reguli permite abuzuri.
Lipsa reglementarilor favorizeaza pe cei puternici.
Egalitatea de sanse are nevoie de reguli stricte care sa fie aplicate sever, iar ca sa fie aplicate functionarii trebuie motivati.
Politicenilor le convine sa fie "o stana fara caini", si probabil unii sunt sustinatorii statului minimal.
Crahul bancilor din anii '90 a fost consecinta lipsei reglementarilor din partea BNR. Cand nu am mai avut banci, a fost nevoie de reglementari ca sa atraga investititori strategici. Reglementarile bancare au fost in special in favoarea bancilor.
Foarte usor poti sa ajungi in evidenta Centralei Incidentelor de Plati pentru sume modice si din neglijenta bancilor, pentru ca sanctiunile aplicate bacherilor si bancilor sunt modice.
