A murit Isus pe o cruce, sau pe un st

Oare nu era o pedeapsa rusinoasa in cultura evreiasca? Sa mori ''atarnat de lemn'' (''Blestemat este cel atarnat pe lemn", parca prin Deuteronom)?

Imi aduce aminte de povestioara simpatica cu Mardoheu si Estera (Marduk si Ishtar?), in care individul antisemit, Haman, sfarseste ''atarnat pe lemn''. Veti argumenta ca asta inseamna spanzurat... Se prea poate.

Revenind, sclavii implicati in revolta lui Spartacus au fost rastigniti pe copacii, evreii din marea revolta din 66-70, capturati in timpului asediului Ierusalimului, probabil au avut parte de acelasi tip de crucificari.

Stalp, T, X ori simplu copac... Ce conteaza? Ce legatura are adevarul istoric cu religia, credinta si simbolismul religios? Crucea din mythos-ul crestin, non-neo-protestant, e probabil crucea cosmica, solara. Productii arhetipale.

In ultimele crucificari, ca pedeapsa institutionalizata, cele din Japonia (au preluat ceva din crestinism, totusi), erau folosite cruci (?) in forma de T.

Hmmm... Mi-a mai venit ceva in minte, Wotan si Yggdrasil. Gasiti voi paralela.

Scuze pentru slaba cunoastere a citatelor biblice, dar autorul meu preferat din literatura de genul asta e Frank Herbert :think:

Pax vobiscum!

Simbolismul crucii

Crucea este, asadar, departe de a reprezenta o exclusivitate a crestinismului. Dupa cum scrie filosoful Rene Guenon in "Simbolismul Crucii", crestinismul insusi, cel putin in aspectul lui exterior cel mai cunoscut, pare ca ar cam fi pierdut din vedere caracterul simbolic al crucii, limitandu-se la a-l valoriza doar ca semn tangibil al unui eveniment istoric. In realitate, spune Guenon, aceste doua moduri de a vedea lucrurile nu se exclud catusi de putin: dimpotriva, cel de-a doilea nu este decat, intr-un anumit fel, consecinta celui dintai.

Potrivit lui Guenon, daca Iisus Hristos a murit pe cruce este tocmai pentru valoarea simbolica pe care crucea o are in sine, si care i-a fost dintotdeauna recunoscuta in toate traditiile. Filosoful considera eronate modernele interpretari "naturalistice" ale anticelor doctrine traditionale, interpretari care nu ar face decat sa rastoarne, pur si simplu, ierarhia raporturilor dintre variatele categorii de realitate. "Simbolurile si miturile nu au avut niciodata functia - cum pretinde o teorie excesiv de raspandita la ora actuala - de a reprezenta miscarea astrelor; daca se gasesc adeseori reprezentari inspirate din asa ceva si destinate sa exprime prin analogie cu totul alt lucru, este pentru ca legile unei asemenea miscari traduc in mod fizic principiile metafizice de care ele depind".

Din aceasta perspectiva, sensurile simbolice multiple cu care a fost investita crucea sunt asadar departe a se exclude unul pe celalalt, dupa cum nu se exclud nici in sens literal; dimpotriva ele se armonizeaza perfect intre ele, in realitate exprimand aplicatiile aceluiasi principiu la niveluri diferite, si astfel completandu-se si consolidandu-se unele pe altele, pentru a se integra in armonia sintezei totale.

Dintre semnificatiile multiple ale simbolului crucii, primul si cel mai important este in opinia lui Guenon cel metafizic, adevaratul sens primordial. Anumiti scriitori occidentali, cu pretentii mai mult sau mai putin initiatice, spune el, au vrut sa-i atribuie crucii o semnificatie exclusiv astronomica, sustinand ca ea este "un simbol" al conjunctiei cruciale pe care eliptica o formeaza cu ecuatorul, pe langa "imagine a echinoctiilor, cand soarele, in parcursul lui anual, ocupa in mod succesiv aceste doua puncte".

Aceasta interpretare a crucii, explica filosoful, este posibila doar in masura in care fenomenele astronomice, dintr-un punct de vedere mai elevat, pot fi ele insele considerate drept niste simboluri, si se poate prin urmare regasi in ele (ca de altfel pretutindeni) o reprezentare a Omului Universal. "Daca acele fenomene reprezinta simboluri este, insa, evident ca nu ele sunt lucrul simbolizat, iar faptul de a le lua atare constituie o rasturnare a raporturilor normale dintre diferitele categorii ale realitatii.Toate acestea nu demonstreaza decat ca adevaratul simbolism, departe de a fi un produs artificial al omului, se gaseste in natura insasi sau, si mai bine, ca natura toata nu este altceva decat un simbol al realitatilor transcendente".

http://www.descopera.ro/cultura/5068522-su...bolismul-crucii

REPREZENTAREA SFINTEI CRUCI P

Pippo a scris:

Simbolismul crucii

Eugen3 a scris:

Uitaţi-vă la această reprezentare a unei "crucificări" pe un stauros, din sec. VII.

Eu nu consider important felul crucii pe care a fost crucificat Isus. Precum Rene Guenon, subliniez importanta simbolisticii cu valoare metafizica a crucii si a celorlalte simboluri din arta religioasa. Metafizica ne ajuta sa ducem gandirea dincolo de limitele obisnuite, asta conteaza si este singura importanta a simbolurilor si a crucii. Important este sa incercam sa le intelegem. Crucea in primul rand reprezinta intersectia celor doua planuri, fizic si spiritual. De aceea este centrul simbologiei crestine. Prin simboluri este reprezentata realitatea fizica si spirituala sub forma unui model logic care se completeaza pe mai multe planuri. Intelegerea acestei logici prin meditatie asupra semnificatiilor corecte a simbolurilor, semnificatii care atunci cand sunt corecte nu se contrazic niciodata, ci intotdeauna se completeaza, duce la revelatii.

Sfatuiesc pe toata lumea sa nu trateze cu usurinta subiectul simbolurilor religioase cu valoare metafizica, deoarece este de o vitala importanta pentru cine vrea cu adevarat sa inteleaga mai multe.

Eugen3 a scris:

Perfect de acord cu descrierea imparatului Flavius Constantinus si-a scopurilor sale. De fapt, ce religie putea sa aleaga pentru a-si consolida pozitia de despot oriental si-al ajuta in reforma statului roman? Mithraismul? Nu, deoarece era crestinismul avea avantajul sa fi penetrat in toate paturile sociale ale Imperiului (in special in cea a sclavilor). Iar structura sa ierarhica, la crestinism ma refer, cu Christos ca pantokrator, ii convenea de minune.

Eu il plac oricum pe nepotul sau, Iulian Filozoful.

Problema e ca folosesti totul ca sa ajungi acolo unde iti dadusem deja dreptate, la nenorocitele alea de crucuficari si la formele pe care le aveau instrumentele de supliciu. Crede-ma, crestinii non-protestanti vor folosi probabil simbolul crucii pana la extinctia crestinismului sau transformarea lui in altceva. E un simbol, atat.

Ma repet, simbolul crucii n-are legatura cu adevarul istoric, asa cum nici o religie n-are baza stiintifica. Nu incerca sa te folosesti de fragmente, iasa un melanj oribil.

Oare Big-Bang-ul sta la baza Creatiei? Oare Adam era biped? Ce mutatii puteau rezulta din imperecherea fiilor/fiicelor sale? Cimpanzeii si celalalte antropoide mari sunt rebuturile creatiei?

Pippo a scris:

Eu nu consider important felul crucii pe care a fost crucificat Isus. Precum Rene Guenon, subliniez importanta simbolisticii cu valoare metafizica a crucii si a celorlalte simboluri din arta religioasa. Metafizica ne ajuta sa ducem gandirea dincolo de limitele obisnuite, asta conteaza si este singura importanta a simbolurilor si a crucii. Important este sa incercam sa le intelegem. Crucea in primul rand reprezinta intersectia celor doua planuri, fizic si spiritual. De aceea este centrul simbologiei crestine. Prin simboluri este reprezentata realitatea fizica si spirituala sub forma unui model logic care se completeaza pe mai multe planuri. Intelegerea acestei logici prin meditatie asupra semnificatiilor corecte a simbolurilor, semnificatii care atunci cand sunt corecte nu se contrazic niciodata, ci intotdeauna se completeaza, duce la revelatii.

Sfatuiesc pe toata lumea sa nu trateze cu usurinta subiectul simbolurilor religioase cu valoare metafizica, deoarece este de o vitala importanta pentru cine vrea cu adevarat sa inteleaga mai multe.

Cum se explică faptul că, crucea,

Eugen3 a scris:

De ce a fost necesar să se "adopte" acest simbol, şi să

Ar putea fi folosit si stalpul, ca simbol falic.

Cu riscul de a mă repeta,vreau să spun că forma obiectului pe care a fost omor