Despre iubire si pedeapsa

CavalerulJedi a scris:

Deci care sunt de aici.... mai mult de o gramada... macar sa stiu si eu pentru cultura mea generala.

Alegeti-le tu in functie de falsa compasiune, lasitatea, imaturitatea si falsa dreptate pe care incerci sa le insufli altora.

CavalerulJedi a scris:

aaa... scuze ca ma bag si eu ca musca in lapte... dar urmatoarele 3 paragrafe... tot despre avort ai vorbit... desi... tocmai ce ai zis ca nu mai reiei.

Nu mai reiau explicatiile cum ca un om in burta maica-sii este om, si nu caine, feriga sau altceva.

Uite, de pilda, tu sustii ca Dumnezeu ar trebui sa ierte orice si sa nu isi ''tortureze copiii''. Ce te faci cu acei ''copii'' care la randul lor isi inchid progeniturile intr-un beci si le tortureaza ani de zile? Nici ei nu merita sa ajunga in iad, nu? Desi comit aceeasi fapta pe care tu o denunti!

Sa il luam pe Josef Fritzl. Persoana lui pesemne valoreaza infinit mai mult decat orice copil nenascut. Din punctul tau de vdere, oameni ca Fritzl sau Hitler merita mai multa compasiune chiar din partea oamenilor (sa le plangem de mila pentru ca Dumnezeu i-a pedepsit/ ii va pedepsi pentru faptele lor) decat orice copil omorat prin tortura, fara sa aiba vreo vina.

Stiu ca subiectul e incomod pentru tine intrucat nu poti raspunde la problema pe care ti-am pus-o. Nu ai ce sa intorci si ce sa rastalmacesti acolo.

CavalerulJedi a scris:

Si daca sunt asa in ochii tai... ce anume din ce am spus te-a facut sa ma vezi asa? Un exemplu ar fi super util... poate e ceva ce nu-mi dau seama, poate e ceva ce pot schimba pentru ca eu nu ma vad jici josnic, nici mizerabil si nici ticalos...

A vrut sa spuna ca esti siret, perfid, datorita faptului ca rastalmacesti ideile ocolind esentialul lucrurilor care nu iti convin pentru a nu fi nevoit sa le negi direct, ci incercand sa argumentezi fortat, nereusind sa faci altceva decat sa distrugi firul logic al ideii principale si in consecinta datorita pierderii firului logic sa devieze aparent discutia in favoarea ta dar pe un fundament irational prin ignorarea esentialului. Nu ca nu ar fi asa. Daca am face o schema logica 1 + 1 = 2 a detaliilor fara sa ocolim erorile de logica pe care voit le omiti, discutia cu tine s-ar opri dupa primii pasi.

Asta poti indrepta. Ar fi un lucru minunat in primul rand pentru tine. Sa nu mai ocolesti erorile de logica pe care le omiti din simplul motiv de a ajunge la un rezultat in favoarea credintei sau conceptiei pe care o ai despre un anumit lucru.

CavalerulJedi a scris:

Frumos citat... dar nu vad ce relevanta are in legatura cu specula sau cu "restul".

Sincer sa fiu nici nu inteleg ce ai vrut sa zici cu el... ca Dumnezeu e infinit si nu poate fi gasit in realitate... ca nu face parte din natura?

Tot ce pare creat de mintea umana pleaca de la o idee conventionala. Tot ce e probat experimental se edsfasoara in mediul nostru, limitat..atat in spectrul celor vazute, cat si celor nevazute.

Restul, e specula.

M:) a scris:

David Hilbert se inseala, datorita faptului ca el limiteaza infinitul la un simbol. I

El vorbea despre infinitul matematic. Aici e drept, doar un fragment, dar poti cerceta si ai sa intelegi ca fiind matematician, la acest infinit se referea. Care infnit conventional ale de logica umana ca fiind o cota superioara, e din start limitat, ca si o idee, pentru ca nu avem cum sa-l atingem, in nici o directie, ca si absolut.

stupid_me a scris:

El vorbea despre infinitul matematic. Aici e drept, doar un fragment, dar poti cerceta si ai sa intelegi ca fiind matematician, la acest infinit se referea. Care infnit conventional ale de logica umana ca fiind o cota superioara, e din start limitat, ca si o idee, pentru ca nu avem cum sa-l atingem, in nici o directie, ca si absolut.

Este fals. Deoarece exista marturia sfintilor ca ei pot imagina infinitul absolut. De exemplu ei pot imagina un verde infinit si absolut, ceea ce noi nu putem. Dar nu putem pentru ca nu suntem sfinti, nu pentru ca nu se poate. Mentalul nostru este limitat datorita gandirii dualiste, iar al sfintilor nu.

M:) a scris:

Este fals. Deoarece exista marturia sfintilor ca ei pot imagina infinitul absolut. De exemplu ei pot imagina un verde infinit si absolut, ceea ce noi nu putem.

Era sa zic ceva , dar ma abtin.

Si tu faci specula cu carul.

Eu vorbesc de notiunea matematica a infinitului si tu de infinitul spiritual.

Ca si spatiu, nu exista limita, la fel cumse spune in Biblie ca puterea de a ierta a lui Dzeu este nemarginita. - asta ca si exemplu banal.

stupid_me a scris:

Era sa zic ceva , dar ma abtin.

Si tu faci specula cu carul.

Eu vorbesc de notiunea matematica a infinitului si tu de infinitul spiritual.

Ca si spatiu, nu exista limita, la fel cumse spune in Biblie ca puterea de a ierta a lui Dzeu este nemarginita. - asta ca si exemplu banal.

Nu fac nici o specula. Ma refer exact la infinitul matematic, la conceptul de infinit la care te duce gandul cand incerci sa imaginezi orice tinde spre infinit.

De exemplu o dreapta infinita sau o culoare infinit extinsa mental... Deci conceptul matematic de infinit.

M:) a scris:

Nu fac nici o specula. Ma refer exact la infinitul matematic, la conceptul de infinit la care te duce gandul cand incerci sa imaginezi orice tinde spre infinit.

De exemplu o dreapta infinita sau o culoare infinit extinsa mental... Deci conceptul matematic de infinit.

Si ce sfinti fac referire ca ar fi vazut acest infnit?...si sub ce forma?

Iarta-mi incultura, si lumineaza-ma te rog.

stupid_me a scris:

Si ce sfinti fac referire ca ar fi vazut acest infnit?...si sub ce forma?

Iarta-mi incultura, si lumineaza-ma te rog.

Gustavo Rol ( http://www.gustavorol.org ) este cel mai direct in descrierea aspectului astuia. Discutiile din pacate sunt doar in italiana. Am o carte si conversatii audio tot in italiana.

Rezulta clar din conversatii si descrieri ca sfantul percepe direct Absolutul. De exemplu Gustavo Rol explica despre posibilitatea de a imagina o culoare infinita (care genereaza o emotie), ceea ce noi nu putem face. Alti sfinti nu descriu direct aspectele astea, deoarece sunt indescrivibile. Nici Gustavo Rol nu le-a putut descrie in cuvinte, ci a sugerat doar posibilitatea de a imagina infinitul.

Conversatii mai detaliate sunt descrise in cartea asta (din pacate disponibila doar in italiana) :

Il Simbolismo di Rol

http://www.gustavorol.com/eBook_simbolismo_Rol.html

Este o carte foarte obiectiva (de nivel stiintific si nu la mana a doua) care corecteaza si explica diferite concepte ale esoterismului crestin dar si a altor traditii in contextul invataturilor lui Gustavo Rol, precum si citate exacte, conversatii si marturii cu toate referintele necesare. Este ideala pentru cine vrea sa inteleaga corect mai multe lucruri, despre Gustavo Rol si despre invatatura traditionala esoterica. Costa 10 euro, cu inregistrari audio de arhiva cu Gustavo Rol, dar precum eu o am in format PDF, daca o vrei, scrie-mi pe PM si ti-o trimit.

----------------------

Nu stiu sa te iluminez mai mult deoarece nu inteleg cum percep sfintii infinitul. Stiu doar ca o fac, si ca extinderea perceptiei este legata de emotie. De asemenea mai stiu ca lucrul asta se poate realiza cand mintea reuseste sa gandeasca unitar si nu dual, adica atunci cand conceptele extreme si opuse din gandire dispar fiind inlocuite de un unic concept pentru fiecare pereche de opusi. Adica in loc de exprimarea unui concept dualist ca fiind doua punte extreme pe o axa finita (de exemplu iubire-frica, care reprezinta doi poli opusi ai aceluiasi concept), mintea trebuie sa judece considerand un singur punct pe o axa infinita in ambele directii, adica sa uneasca opusii separati conceptual intr-un singur concept, adica conceptul de baza care a fost descompus in doua. Sfintii (nu Gustavo Rol, ci altii) spun ca realitatea nu o percepem corect si avem limitele actuale (printre care si limita de a nu intelege conceptual infinitul) tocmai datorita iluziei provocate de separarea in doua concepte diverse a conceptelor care de fapt reprezinta un singur lucru. (deci gandirea dualista, care inseamna gandirea in extreme - alb si negru, extreme care de fapt nu exista in realitate...). Daca vrei sa aprofundezi cateva aspecte legate de subiectul asta, iti recomand sa citesti:

David R Hawkins - Ochiul Sinelui

http://www.scribd.com/doc/22747424/Ochiul-Sinelui

PS Gustavo Rol nu a fost declarat sfant, dar nu este necesar, deoarece sfintii pot fi recunoscuti cu putina experienta in studiul sfintilor deja recunoscuti si a invataturilor traditionale esoterice (precum esoterismul crestin, din surse precum Rene Guenon si altii de acelasi calibru).

Finnian a scris:

Alegeti-le tu in functie de falsa compasiune, lasitatea, imaturitatea si falsa dreptate pe care incerci sa le insufli altora.

N-am ce alege. Ti-am cerut tie cateva exemple. Ce am spus ce denota falsa compasiune? Dar lasitate? Dar imaturitate? Falsa dreptate nu stiu ce insemana... dreptate aparenta? in fine... un exemplu si aici daca ai.

Speri ca observi ca tot cer dovezi si exemple si tu te eschivezi in a le produce.

Finnian a scris:

Uite, de pilda, tu sustii ca Dumnezeu ar trebui sa ierte orice si sa nu isi ''tortureze copiii''. Ce te faci cu acei ''copii'' care la randul lor isi inchid progeniturile intr-un beci si le tortureaza ani de zile? Nici ei nu merita sa ajunga in iad, nu? Desi comit aceeasi fapta pe care tu o denunti!

NU! Nu merita o tortura eterna pentru o fapta limitata in timp. Asta nu este dreptate.

Finnian a scris:

Sa il luam pe Josef Fritzl. Persoana lui pesemne valoreaza infinit mai mult decat orice copil nenascut. Din punctul tau de vdere, oameni ca Fritzl sau Hitler merita mai multa compasiune chiar din partea oamenilor (sa le plangem de mila pentru ca Dumnezeu i-a pedepsit/ ii va pedepsi pentru faptele lor) decat orice copil omorat prin tortura, fara sa aiba vreo vina.

Stiu ca subiectul e incomod pentru tine intrucat nu poti raspunde la problema pe care ti-am pus-o. Nu ai ce sa intorci si ce sa rastalmacesti acolo.

Evident ca pot raspunde, DA Josef Fritzl merita compasiune pentru ca despre noi spune ceva compasiunea nu despre el.

A primit 15 ani de inchisoare NU 15 ani de tortura continua sau o eternitate de tortura continua.

Finnian a scris:

Nu mai reiau explicatiile cum ca un om in burta maica-sii este om, si nu caine, feriga sau altceva.

cateva intrebari rapide, ca sa-mi clarific si eu cum vezi tu povestea.

1. In ce moment devine om? in momentul in care spermatozoidul penetreaza ovulul? la prima diviziune celulara? cand?

2. Daca devine om din prima secunda a vietii embrionice, ce se intampla cu embrionii din nenumaratele sarcini pierdute? Ajung in Iad pentru ca nu au fost botezati? Intreb pentru ca nu stiu daca credinta ta iti permite sa crezi in speculatia catolica legata de existenta purgatoriului.

3. Daca e om, ar trebui sa primeasca o inmormantare in toata regula?

M:) a scris:

A vrut sa spuna ca esti siret, perfid, datorita faptului ca rastalmacesti ideile ocolind esentialul lucrurilor care nu iti convin pentru a nu fi nevoit sa le negi direct, ci incercand sa argumentezi fortat, nereusind sa faci altceva decat sa distrugi firul logic al ideii principale si in consecinta datorita pierderii firului logic sa devieze aparent discutia in favoarea ta dar pe un fundament irational prin ignorarea esentialului. Nu ca nu ar fi asa. Daca am face o schema logica 1 + 1 = 2 a detaliilor fara sa ocolim erorile de logica pe care voit le omiti, discutia cu tine s-ar opri dupa primii pasi.

Asta poti indrepta. Ar fi un lucru minunat in primul rand pentru tine. Sa nu mai ocolesti erorile de logica pe care le omiti din simplul motiv de a ajunge la un rezultat in favoarea credintei sau conceptiei pe care o ai despre un anumit lucru.

ok... cu siret pot fi de acord pentru ca exista varianta cu "Care manifestă subtilitate

am o intrebare...stupida probabil, dar...

de ce acest topic se numeste despre iubire si pedeapsa, si intrebarea de inceput este cu ce ar trebui sa greseasca niste copii ca sa fie inchisi in pivnita si torturati?

nu inteleg legatura intre titlul topicului si intrebarea de inceput.