Despre iubire si pedeapsa

CavalerulJedi a scris:

Dar desigur... si Geneza e o reprezentare metaforica pentru epocile pamantului, etc.

Pot fi facute astfel de exercitii de imaginatie, astfel de reincadrari ale informatiei dar asta nu schimba faptul ca povestea de baza nu prea are legatura cu realitatea observabila in care traim.

Exista o intreaga istorie de reincadrari si de reinterpretari, cum crezi ca ar fi ajuns altfel ca invatatura profund egalitariana din noul testament sa fie reinterpretata astfel incat sa sustina toata ierarhia bisericeasca?

Tu lasa restul, nu devia de la ideea de baza, si considera momentan doar ingerii ca fiind legi ale naturii. Si daca totul are logica in ceea ce priveste "ingerii" (conform realitatii in care traim), considera asta interpretarea corecta a metaforei "inger".

Pariez ca nu ti-ai dat silinta sa incerci o interpretare mai mult decat cea literala a textelor. Dar tu nu ai nevoie, deoarece stii sigur si CREZI cu tarie ca nu exista interpretare corecta, conforma cu realitatea. E doar o chestiune de credinta in cazul tau in problema asta. Unii CRED ca e asa, altii CRED ca e altfel, dar cati INTELEG?

stupid_me a scris:

An'way, stiinta e interesanta si te pastreaza in timp real, dar totodata sa nu cadem in cealalta extrema si sa nu uitam ca stiinta dezvaluie, si nu creeaza!

Eventual doar reproduce si creaza din materia prima care a fost deja creata, daca intelegi unde bat.

Si sper ca nu ai sa-mi sari acum cu Big Bang-ul in cap, cu evolutia materiei din non-materie...ca apoi te trec direct la filosofie goala.

Repet.... se reduce la intelegere si la necunoscut. Intelegerea umana progreseaza si acest necunoscut ce pentru multi il justifica pe Dumnezeu devine din ce in ce mai indepartat de orice fel de intelegere umana intuitiva.

Multi religiosi ajung sa ramana blocati pe diverse argumente ce poate cu mult timp in urma erau credibile datorita golurilor din stiinta dar ce actualmente sunt ridicole pentru ca multe dintre golurile respective s-au umplut.

De ex. evolutia, inca este combatuta de multi ca fiind "doar o teorie" si o combat fara a intelege ca de mult nu mai exista dubii in legatura cu multe dintre aspecte.

Iar cei ce ajung sa inteleaga ridicolul argumentarii de gen micro vs macro evolutie si tot nu vor sa cedeze se duc spre marginile cunoastrii si perpetueaza lupta.... accepta evolutia asa cum este descrisa dar nu sunt de acord cu abiogeneza fara un Creator...

E acelasi Dumnezeu de la limita cunoasterii ce a fost cu omenirea de cand oamenii nu intelegeau de ce rasare soarele, ce-s fulgerele sau de vine vantul.

M:) a scris:

Tu lasa restul, nu devia de la ideea de baza, si considera momentan doar ingerii ca fiind legi ale naturii. Si daca totul are logica in ceea ce priveste "ingerii" (conform realitatii in care traim), considera asta interpretarea corecta a metaforei "inger".

Nu inteleg din ce directie vrei sa inteleg eu ingerii ca forte ale naturii. E vorba despre o personificare a unui fenomen natural sub forma ingerului (e.g. Maria nu a auzit de la o entitate specifica numita Gabriel ci de la o briza de vant ce a fost interpretata ca Gabriel)

Sau te referi la faptul ca ingerii sunt asa... niste mici spiridusi subatomici ce au grija sa se atraga corpurile unele de altele sau sa care in spate fotonii in linie dreapta.

Sau te referi la a citi Biblia ca pe o poezie de Nichita Stanescu?

Multi religiosi, dar nu toti, nu uita.

Voua va convine sa ii vedeti numai pe religiosii aia ignoranti si prosti. Uite cum insultati oamenii asa.

De ex. evolutia, inca este combatuta de multi ca fiind "doar o teorie" si o combat fara a intelege ca de mult nu mai exista dubii in legatura cu multe dintre aspecte.

Oh, really?

Evolutia a ceva..nu?

Ceva gata creat, da?

CavalerulJedi a scris:

E acelasi Dumnezeu de la limita cunoasterii ce a fost cu omenirea de cand oamenii nu intelegeau de ce rasare soarele, ce-s fulgerele sau de vine vantul.

Da, pentru ca Dzeu este de sine statator, noi dezvaluim ochilor si mintii noastre din ce a fost creat si gandit de la inceputuri..

Unde zice in Biblie ca pamantul NU este rotund..sau mai stiu eu ce contravine stiintei din ziua de azi?

Sa te vad acuma.

stupid_me a scris:

Multi religiosi, dar nu toti, nu uita.

Voua va convine sa ii vedeti numai pe religiosii aia ignoranti si prosti. Uite cum insultati oamenii asa.

Nu am spus ca-s prosti sau ignoranti. Un IQ ridicat nu te scuteste de irationalitate.

Si eu am fost religios si nu mi-a crescut brusc IQ-ul dupa ce am devenit ateu.

De asemenea, majoritatea religiosilor au cunostinte destul de solide, nu pot fi etichetati ca fiind ignoranti.

Daca m-am exprimat intr-un fel in care sa las sa se inteleaga ca as vedea religiosii ca fiind prosti sau ignoranti, imi cer scuze acum public. My mistake, probabil eram obosit sau vroiam sa exprim altceva si a iesit formularea aiurea.

stupid_me a scris:

Oh, really?

Evolutia a ceva..nu?

Ceva gata creat, da?

Cum spuneam..... abiogeneza...

E dreptul tau sa te legi de asa ceva. Cat timp o sa mai ramana credibil un astfel de argument... nu stiu...

CavalerulJedi a scris:

Si eu am fost religios si nu mi-a crescut brusc IQ-ul dupa ce am devenit ateu.

Ironia sortii este ca IQ-ul creste in cel putin 3 pasi (dupa cum chiar Buddha o subliniaza prin povestioara pe care chiar tu ai povestit-o parca cu timp in urma).

Pasul 1: Esti credincios habotnic (IQ1) - ratiunea stagneaza

Pasul 2: Devii ateu (IQ2) - incepi sa gandesti

Pasul 3: Devii credincios studios in baza descoperirilor pe care la face ratiunea si care sugereaza puternica probabilitate a existentei lui Dumnezeu. (IQ3) - gandirea incepe sa fie impinsa la limite

Pasul 4: Iluminarea (IQ4) - gandirea scapa din inchisoarea dualista si omul ajunge la perceptia directa a persoanei lui Dumnezeu.

PS Pasul 4 contine mai multi pasi intermediari.

PS2 Eu sunt la pasul 3. Tu esti la pasul 2. Fiecare pas poate reprezenta un blocaj pentru tot restul vietii daca omul nu-si da silinta sa-l depaseasca si gandirea ii ramane fixata in prejudecati.

CavalerulJedi a scris:

Nu inteleg din ce directie vrei sa inteleg eu ingerii ca forte ale naturii. E vorba despre o personificare a unui fenomen natural sub forma ingerului (e.g. Maria nu a auzit de la o entitate specifica numita Gabriel ci de la o briza de vant ce a fost interpretata ca Gabriel)

Sau te referi la faptul ca ingerii sunt asa... niste mici spiridusi subatomici ce au grija sa se atraga corpurile unele de altele sau sa care in spate fotonii in linie dreapta.

Sau te referi la a citi Biblia ca pe o poezie de Nichita Stanescu?

Ma refer la legi precum legea gravitatiei.

stupid_me a scris:

Unde zice in Biblie ca pamantul NU este rotund..sau mai stiu eu ce contravine stiintei din ziua de azi?

Sa te vad acuma.

M:) a scris:

Ironia sortii este ca IQ-ul creste in cel putin 3 pasi (dupa cum chiar Buddha o subliniaza prin povestioara pe care chiar tu ai povestit-o parca cu timp in urma).

Nu stiu la ce povestioara te referi.

M:) a scris:

Pasul 1: Esti credincios habotnic (IQ1) - ratiunea stagneaza

Pasul 2: Devii ateu (IQ2) - incepi sa gandesti

Pasul 3: Devii credincios studios in baza descoperirilor pe care la face ratiunea si care sugereaza puternica probabilitate a existentei lui Dumnezeu. (IQ3) - gandirea incepe sa fie impinsa la limite

Pasul 4: Iluminarea (IQ4) - gandirea scapa din inchisoarea dualista si omul ajunge la perceptia directa a persoanei lui Dumnezeu.

Parerea mea este ca in Pasul 3 este vorba despre o incapabilitate de a gestiona necunoscut-ul si o revenire la superstii.

Pana la urma, daca vrei o scala, e o scala de constientizare a propriilor actiuni si o scala de empatie fata de ce e viu in jurul tau.

Si inca o mentiune, faptul ca devii ateu nu inseamna automat ca incepi sa gandesti. Poti fi la fel de irational si ateu fiind.

M:) a scris:

Ma refer la legi precum legea gravitatiei.

Deci spiridusii subatomici care duc particolele unele langa altele?

CavalerulJedi a scris:

Parerea mea este ca in Pasul 3 este vorba despre o incapabilitate de a gestiona necunoscut-ul si o revenire la superstii.

Cand esti blocat la pasul 2 in extrema "nu exista", este imposibil a intelege realitatea pasului 3. Iesirea se face revenind la intrebarea "exista?", si analizand ratiunile existentei sau inexistentei pas cu pas cu rabdare si sinceritate in acceptarea rezultatelor rationale.

CavalerulJedi a scris:

Si inca o mentiune, faptul ca devii ateu nu inseamna automat ca incepi sa gandesti. Poti fi la fel de irational si ateu fiind.

Intr-adevar. La pasul 2 am evidentiat cazul tau. Mai corect spus, pasul doi ar fi "momentul in care incepi sa te indoiesti de existenta lui Dumnezeu si incepi sa-ti pui intrebari". Ateismul este blocajul care se prezinta ori la pasul 1, ignorand din start posibilitatea existentei (din ignoranta sau in baza unei opinii de grup netrecuta prin filtrul propriei ratiuni), ori la pasul 2 cand iti pui totusi intrebari, dar alegi sa tragi concluzii pripite.

CavalerulJedi a scris:

Deci spiridusii subatomici care duc particolele unele langa altele?

Cu circ ieftin sau ridiculizare nu ajungem prea departe intr-o discutie.

M:) a scris:

Cu circ ieftin sau ridiculizare nu ajungem prea departe intr-o discutie.

Tu ai inceput... eu doar iti cantam in struna.

M:) a scris:

Intr-adevar. La pasul 2 am evidentiat cazul tau.

N-am pretins niciodata ca as fi o persoana extrem de rationala.... am inca foarte multe lipsuri.

CavalerulJedi a scris:

Tu ai inceput... eu doar iti cantam in struna.

Eu n-am facut circ. Am vorbit serios cand ti-am sugerat sa consideri "ingerii" ca fiind metafora pentru "legi ale naturii". Ideea asta n-am scos-o din burta, ci a sugerat-o un mare cunoscator al VT cu sute de ani in urma...

CavalerulJedi a scris:

Cat timp o sa mai ramana credibil un astfel de argument... nu stiu...

Pai asta spun. Deocamdata ramane in picioare.

Restul, specula.