Evreul a scris:Schimbare in bine scrii ?, Pai numai sa-ti amintesc cum s-au schimbat regimurile in Egipt,Siria si Libia ? Tot in revolutii si situatia poporului nu s-a schimbat in bine cu nimica. Poate numai situatia celor care au facut parte din regim. Logica nu are cu asta imica.
Nu trebuie, insa astazi sunt alte timpuri. Si dupa cum vezi regimurile respective sunt azi, maturate.Face populatia asta in numele Islamului? Nici macar nu-l mentioneaza.Populatia cere libertate, reforme si bunastare.In Libia, o tara bogata 2/3 din populatie traia cu 2 $ pe zi.Regimurile sunt schimbate fiindca au devenit anacronice.
A explodat situatia in Middle East si suntem de abia la inceput. Deja schimbari se vad.Vineri armata a dispersat manifestantii din Cairo si dupa, si-au cerut scuze.Ambele parti au inteles situatia si scuzele au fost acceptate.Este o schimbare a raportului dintre putere si cetatean.
Democratia este singura cale de normalizare a intregului Orient Mijlociu.Si cred ca acum mai mult ca niciodata, locuitorii din aceasta parte de lume trebuie sa fie incurajati si sprijiniti in demersurile lor de reformare a statelor si asezare a lor pe baze laice.Rezultatul final o sa fie un Orient Mijlociu mai stabil si mai sigur.
Si fiindca tot a venit vorba de problema libiana.In anii 90, in Rwanda au fost ucisi in 8 luni 800 000 de oameni, insa CS al ONU nu a recunoscut masacrele ca fiind genocid si nici nu a intervenit, decat ulterior prin constituirea Tribunalului International pentru Rwanda.
In cazul Libiei, moartea a 1000 de protestatari a fost considerat genocid, CS al ONU s-a miscat foarte repede adoptand cea mai rapida rezolutie din istoria organizatiei, adica in numai 12 ore de la prezentarea draft-ului, Ghadafi&comp facand obiectul declansarii urmaririi penale prin intermediul Curtii Penale Internationale, curte la care 2 membri permanenti ai CS, respectiv SUA si Rusia, nu erau parti (asta prin 2006, recunosc acum nu stiu daca au devenit).
Ca un fel de concluzie, poti sesiza din luarile de pozitie ale marilor puteri ca situatia actuala din Orientul Mijlociu, nu este scapata de sub control, singurii incriminati fiind liderii care se incapataneaza sa ramana la putere, nicidecum poporul revoltat.
Evreul a scris:Chestia nu este compatibilitatea democratiei cu religia ci scoaterea religii complect din politica cum este situatia in SUA unde statul nu se amesteca in religie si nu permite religii sa se amestece in afacerile statului. In SUA, bisericele,templele si moscheiele nu primesc prin lege de la stat nici o para.
Catre aceast fapt militeaza unii arabi de vreo 6 ani. Trimiterea religiei acolo unde este locul ei, in biserici si moschei.Cu, unele exceptii care au ramas non negociabile (bigamia/ divortul si mostenirea, care au stipulatii specifice pentru musulmani).
Evreul a scris:Am mai scris eu despre Fratii Musulmani care nici nu pot mirosi democratia dar o vor exploata ca sa ajunga la guvern si dupa aceia, scenariul obisnuit cu out-democratia. Fac pariu ca FM vor incerca sau poate vor reusi ca sa fure roadele revolutii deoarece ei sunt organizati si supusi .Cand vor primi ordinul ca de la mic la mare sa infunde pietele si sa se roage in public totii,asa vor face pe cand tinerii,studentii si nemultumitii ,fiecare va trage in alta directie.
Fratii musulmani sunt bine reprezentati in Egipt, doar ca nu reprezinta aspiratiile tuturor egiptenilor.Reprezinta o parte careia i se va aplica tot regulile democratiei.In plus ti-am mai spus, liderii FM se intorc din exil din occident, unde au dus-o bine mersi.Crezi ca daca reprezentau un pericol ii tolerau occidentali atata timp acolo?
Evreul a scris:In tarile arabe sa nu promiti niciodata asa ceva ca daca la acel "guvern provizoriu" le va placea situatia ,vor gasi ei solutia cum sa nu se mai scoale de pe scaunele lor. La sfarsit,sa mori de ras, vor trece functia lor "provizorie" la copii lor. Niciodata sa nu afirmi asa ferm ce vor face acei arabi ca ei din fire nu sunt filantropi si statul lor este ...a lor.
Eu spun ca te inseli. In septembrie vor fi alegeri in Egipt.
Asupra unei chestiuni nu ma vei putea contraargumenta. Ca ceea ce se intampla acum in Middle East este inedit.
Sikaryan a scris:Revolutia este caracterizata prin schimbari politice. Daca aceste schimbari aduc binele ca in Slovenia de ex. sau aduc raul ca in Romania ...nu depinde decat de nivelul de intelegere al poporului.
In Romania in 1990 s-a ales varianta construirii capitalismului cu ajutorul comunistilor ...adica cu cei mai mari dusmani ai capitalismului!
Romania nu mai este stat comunist.
Sikaryan a scris:Evident ca nu!
Ele se fac in numele democratiei. Problema este ca ele nefiind compatibile ... exista marele risc de a se renunta mai usor la democratie decat sa se renunte la islam si la laicizarea tarii ... lucru foarte important in democratie.
Hai sa o luam sistematic. Musulman, din tara araba X, care a cunoscut un singur presedinte si un singur guvern, care i-au incalcat toate drepturile crezi ca nu accepta ca in statul lui sa exista alternanta la putere? Faptul ca-si schimba presedintele si guvernul in baza votului liber exprimat ii altereaza cumva religia ca sa respinga o asemenea forma de conducere?Si putem continua pe linia asta.
De ce sa respinga ceva ce este in beneficiul lui, cand deja a experimentat un sistem ce i-a adus numai prejudicii?
Sikaryan a scris:Foarte frumo ca se doreste un stat laic ...dar ar fi o mare naivitate sa crezi ca asta se va realiza in mod sigur Exemplu este chiar Turcia, care din stat laic s-ar indreapta catre modelul Iranian de stat islamic ...daca nu ar fi armata care face parte din NATO!
Acum norocul statelor in care se petrec aceste revolutii este procentul foarte mare de tineri ...dr depinde si de felul cum acesti tineri inteleg sa se organizeze in partide politice!
Cat priveste Turcia, este pura supozitie. Guvernul lui Erdogan este efemer, doctrina Ataturk a avut marele merit de a reforma mentalitatea colectiva in Turcia, cu mult timp inainte ca NATO sa existe.Luam ca referinta, anul in care a murit Ataturk, respectiv 10 noiembrie 1938.NATO a fost infiintat la 4 aprilie 1949 iar Turcia a aderat la 18 februarie 1952, cu 3 ani inaintea RFG-ului.
Guvernul Erdogan a venit la putere in contextul deceptiei turcilor cat priveste aderarea la UE.Ca si popor si-au dorit enorm de mult acest lucru, economic au fost mult mai bine pregatiti decat au fost Romania si Bulgaria in momentul aderarii.Cand UE o sa inceapa o revizuire de politica cat priveste perspectiva aderarii Turciei, etapele ce vor fi trasate de UE vor fi duse la indeplinire de guvernul turc indiferent de culoarea lui.
In ceea ce-l priveste pe Erdogan, nu face altceva decat sa echilibreze niste frustrari.
Sikaryan a scris:Cei care doresc democratie sunt tinerii si astia sunt majoritari. Dar sa nu uitam ca in toate tarile arabe, in ultimii 20 de ani islamismul fundamentalist s-a extins tot mai mult ...chiar si in randul tinerilor care sunt indoctrinati religiosi de la varste fragede....sistem la care cei care vor sa impuna democratia ar trebui sa-l interzica.
Unde si care sunt statele alea?
Sikaryan a scris:Sansa tarilor arabe in care vedem astazi revolutii ...este planul de viitor al lui Sarkozi si Merkel care doresc integrarea tuturor statelor din Africa de Nord si Orientul mijlociu in cadrul UE ... astfel ca Marea Mediterana sa redevina Lacul din centrul Uniunii Europene ...dupa modelul Imperiului Roman.
Nu stiu daca acesta este motivul ascuns al revolutiilor ... dar in mod sigur este singura sansa de a se democratiza!
Dar sa asteptam sa vedem daca exista semne clare in acesta directie ... sau primul pas era doar distrugerea "domniilor" ... pas necesar pentru a se crea premizele pentru instaurarea democratiilor "schioape" care vor putea fi corectate odata cu integrarea lor in UE!
Suna frumos. Deocamdata, in faza primului pas nu strica sfaturile privind corectarea deviatiilor in faza incipienta, fiindca este mult mai usor si mult mai ieftin, din toate punctele de vedere!
