Istoria adevarata

este trist faptul ca civilizatiile pasnice , cum a fost cea a indienilor din cele doua americi,sunt sortite pierzaniei...si romania nu mai are mult ...si a pasit demult pe aceasta cale...se incearca regionalizarea tarii pe motiv ca se vor absorbi mai bine fondurile europene,se fac experimente murdare pe copii cu vaccinurile care ni se vara pe gat,identitatea culturala a romaniei se pierde incetul cu incetul,se doreste saracia tarii sau mentinerea unui climat de aparenta saracie prin salarii mici pentru ca lumea sa plece in alte tari pentru un trai decent si astfel scade si mai mult populatia tarii....cu religia si media suntem spalati la creier,saraciti,lipsa unui trai decent,se fura tara cu totul.....invatamantul e varza,generatia din ziua de azi...fara viitor...cred ca in maxim 10 ani...tara asta va fi....varza....dar totusi nu vreau sa sune viitorul asa de gri....sper sa ma insel...ca dupa ce vor goli tarisoara asta de resurse..poate ne vor lasa in pace...scuzati offtopicul....

lupini a scris:

Nu avut nicio importanţă dacă cineva s-a opus sau nu s-a opus U.R.S.S.-ului sau Germaniei.

Ce am vrut sa spun ca atitudinea de a nu face nimic (supunere neconditionata) in fata agresorului nu duce la nimic bun, asa cum sustin unii useri pe forum.Chiar daca te supune acestuia trebuie sa-i fie cat de cat frica de tine,

lupini a scris:

Apoi, în Martie anul următor, în 1946, Churchill, care parcă atunci s-ar fi sculat dintr-un somn în care a fost vreme de mai mulţi ani, prezent fiind la liceul Westminsterdin statul Missouri, S.U.A., spunea celebrul discurs: "De la Stettin din Baltica, până la Trieste în Adriatica, o cortină de fier a coborât peste continent".

Însă, un discurs mai corect şi mai aproape de adevăr al lui Churchill, ar fi fost: "De la Stettin din Baltica, până la Trieste în Adriatica, eu, Churchill, împreună cu el, Stalin, o cortină de fier am hotărât împreună să coborâm peste continent".

Sigur, Churchill şi-a apărat interesele ţării lui, aliindu-se cu un regim de teroare socială, şi mai mult, făcând să se închine acestui regim, zeci de milioane de oameni din Estul Europei.

Aici esti prea exigent fata de Sir W Churchil , da-mi voie sa te contrazic.Incepan d cu anul 1943, importanta Angliei scade , si deciziile importante se iau de cei 2 mari USA Si URSS, Asa ca reprosurile tale doar la adresa lu Churchill nu sunt foarte obiective.

Faptul ca Churchil a sustiniut Debarcarea balcanica arata totusi ca i-a citit pe sovietici si a incercat sa-i contracareze, Din pacate americanii au luat in calcul numai avantajele militare pe termen scurt neglijandu-le pe cele statgice (Intr-un post anteior am aratat si de ce)

lupini a scris:

Sigur, Churchill şi-a apărat interesele ţării lui, aliindu-se cu un regim de teroare socială, şi mai mult, făcând să se închine acestui regim, zeci de milioane de oameni din Estul Europei.

Chestia asta ar merita un topic de sine statator

Egipteanul a scris:

Din pacate americanii au luat in calcul numai avantajele militare pe termen scurt neglijandu-le pe cele statgice

Li se iartă. Oricum erau victorioşi, şi nu puteau fi judecaţi. Şi tot din acelaşi motiv nu puteau fi judecaţi că au făcut exact ca şi naziştii şi comuniştii, când în 1942, peste 100 000 de japonezi, dintre care peste 60% cetăţeni americani, au fost luaţi cu forţa din casele lor de pe toată coasta Oceanului Pacific American, şi duşi în lagăre de concentrare în statele Arizona, Idaho, Nebraska, Colorado...şi aşa mai departe, pe considerent că ar putea colabora cu Japonia imperială. Însă asta nu e prea diferit de faptele lui Hitler cu evreii, care, spunea el, au colaborat cu puterile care au dărâmat Germania în primul Război Mondial. Acest episod care în engleză poartă numele Japanese American internment, e unul dintre cele mai ruşinoase din istoria Americii.

În 1988, preşedintele Ronald Reagan şi-a cerut iertare japonezilor americani, în numele Guvernului. Oare cum ar fi ca reprezentanţii de azi ai Marii Britanii sau S.U.A., să ceară iertare est-europenilor, că i-au dat pe mâna sovieticilor vreme de 45 de ani ?!

sorin5 a scris:

Am încercat cam 10 variante de răspuns pentru enormitatea asta,dar netul a refuzat să le trimită

Bănuiesc că ...vîrsta,căldura,emoţiile Tu poţi să gîndeşti că nemţii puteau să împartă ţara cu ruşii şi nu mai începea nici un răsboi?

Ma mira ca romanii ,eu ii cred asii raspunsurilor fanteziste in ce este legat de istooria lor.Putina fantezii la intrebarea asta si ai cazut cracan de pe cal? Ce varsta si ce calduri. Vad la TV in fiecare seara temperaturile in Romania si sunt fericit ca tocmaila noi este mai racoare

A pretinde ca germanii au fost interesati sa cucereasca jumatate din Romania,asta este numai o erezie. Cu toata onoarea,nu germanii si nu rusii nu au fost interesati de un ciot de Romania. Germanii aiu fost interesati numai de petrolul romaneasc.Romania si romaniinu i-au interesat. Nici nu i-au pus sa se lupte pe front ci i-au pus la cotul Donului ca sa fiu "rezerva" dar vai de asa o rezerva neechipata neinarmata cum trebuie si neantrenata.

Singura data cand ostasii romani au tras ,asta au facut in evrei si in civili rusi din Basarabia.

Germanii s-au inarmat si antrenat din 1918 ca sa se revanseze. Mai invata ceva din biblia lui Hitler,Mein Kampf.Dupa asta ai sa intelegi ca debitezi ineptii.

lupini a scris:

Dacă ologului i se iau iepurii care sunt ai lui, ologul care nu e olog şi la minte, evident că va face tot posibilul să meargă să-şi recupereze iepurii, "ba călare...ba pe jos", sau se alieze cu cineva care să-l ajute să-i prindă. Dacă va aştepta până îi cresc picioare, atunci va muri de foame, sau, cum zice vorba românească: dacă zidarul va aştepta să vadă ce zic toţi oamenii despre viitoarea casă, atunci nu va mai apuca să ridice nici fundaţia.

Domnule Lupini,va felicit pentru replica tipic romaneasca a dumneavoastra.Sau poate nu a-ti inteles intentia celor scrise de mine.

Ce s-ar fii intamplat Romaniei cand si daca nu s-ar fii aliat cu nazistii? Ar fi pierdut Basarabia care de fapt a fost mai mult otomana si rusa decat romana? Germanii ar fii pradat petrolul romanesc? Si asal-au luat.

Armata germana ar fii trebuit sa lase o garnizoana sa pazeasca Romania cucerita. Romania nu ar fii pierdut cam un sfert de milion de bieti ostasi romani care au murit pe degeaba. La sfarsitul razboiului Romania nu ar fii fost socotita ca tara dusmana de apus si de rusi.

In primul razboi mondial,Romania a stiut cu cine sa se alieze si la sfarsitul razboiului,cu toate ca mari lupte nu a facut,a primit Transilvania si Basarabia. http://www.cimec.ro/istorie/unire/index2.htm

Naeema a scris:

Explicatia si justificarea e una, regretul a alta.

[/quote/

Americanii nu au regretat deloc. Ei au fost indatorati ca soldatii lor sa nu cada intr-un razboi cand exista modul de a sfarsii razboiul repede.Japonezii pot veni cu pretentii numai la indoctrinarea lor ca combatanti. Japonezii au facut si ei crime de razboi fara nici o stinghereala. Au executat prizonieri. I-au omorat cu infometare,i-au pus sa mnceasca pana au fost fericiti sa moara.Sa nu amintim ce au facut in Corea si China la populatia civila

sorin5 a scris:

Luaţi în calcul faptul că Stalin dorea instaurarea comunismului mondial şi pînă în '41,a fost aliat şi frate de ideologie cu nemţii Ceva îmi spune că nebunia a început la momentul la care a vrut să le taie nemţilor aprovizionarea cu petrol românesc Cum altfel să îmi explic faptul că avea 5 armate în Crimeea şi Transnistria În tot jocul ăsta noi am fost,ca totdeauna,bomboana rîvnită şi tot ca totdeauna,,bunii'' noştrii prieteni aveau alte treburi,mai importante şi mai urgente de rezolvat decît să ne ajute

Dacă este să mergem pe scenarii,eu zic să începem cu '36.Dacă Ms Regele accepta ofertele nemţilor şi intra pe mînă cu ei-nu pierdeam Ardealul şi îmi place să cred că nici Basarabia.

Cand incepi o explicatie din presupuneri sau fapte care nuau fost reale,nu-i de mirare ca ajungi la asa concluzii. Ca roman-roman mai i-ti explici ,bine inteles gresit

Armata romana a intrat in Basarabia in parada si nu a tras un gloante.In nacelas timp germanii erau la frontul din est,la aproape 100 km de la armata romana.

In acel timp rusiinu aveau deloc in cap petrolul romanesc ca nici nu aveau mijloacele care sa impiedice ca germanii sa ia petrolul romanesc. Presupunerile tale eu le gasesc lipsite de logica.

Sfanta Paraschiva a scris:

Ce s-ar fii intamplat Romaniei cand si daca nu s-ar fii aliat cu nazistii? Ar fi pierdut Basarabia care de fapt a fost mai mult otomana si rusa decat romana? Germanii ar fii pradat petrolul romanesc? Si asal-au luat.

Armata germana ar fii trebuit sa lase o garnizoana sa pazeasca Romania cucerita. Romania nu ar fii pierdut cam un sfert de milion de bieti ostasi romani care au murit pe degeaba. La sfarsitul razboiului Romania nu ar fii fost socotita ca tara dusmana de apus si de rusi.

Cel mai bine se poate cunoaşte istoria, doar dacă studiem şi filosofia. În acest sens, demn de interes e Hegel, care abordează filosofia istoriei în cel mai inteligent mod posibil. Acesta spune că analiza istoriei nu se poate face decât punându-ne în contextul exact care era în momentul evenimentului istoric studiat, şi apoi să nu mai luăm în seamă absolut nimic din cele ce cunoaştem despre derularea ulterioară a evenimentul istoric respectiv.

Prin urmare, Hegel spune că fiecare individ e "cufundat" în două bazine contextuale: "contextul social-istoric" şi "contextul personal-uman". Aceste două contexte se intercalează şi se amestecă, astfel încât, de cele mai multe ori ne e foarte greu să găsim căi de rezolvare a problemelor, din cauza unirii contextului social-istoric cu cel personal-uman, şi a sporirii numărului problemelor.

Astfel apar foarte multe probleme de rezolvat, şi, evident, din cauza numărului lor mare, nu le vom putea rezolva niciodată pe toate. Însă avem o scăpare: dacă o rezolvăm pe cea mai importantă problemă, avem şanse de a câştiga.

Asta a făcut şi Antonescu: dintre toate posibilităţile, a ales să nu stea să-i cadă din cer Basarabia.

Tu treci în câteva fraze, peste mai mulţi ani, pentru că poţi analiza de la o distanţă de aproape 70 de ani, însă Antonescu a acţionat în contextul anului 1940. El avea unele calităţi, însă nu şi pe cea de prooroc, pentru a şti cum se va termina războiul.

andi_ a scris:

nu v-ati prins inca...ca ambele razboaie mondiale au fost puse la cale de elita masonica...si s-au trasat astfel noi granite de influente pe glob ale principalelor puteri ale lumii , iar lagarele de concentrare au fost pe langa cimitire si locuri unde se studia intens psihologia maselor si capacitatea indivizilor de a se adapta si rezista la conditii si umilinte greu de inchipuit pentru noi....credeam ca v-ati prins demult de treburile astea..in schimb tot dezbateti ce trebuia sa faca antonescu...lasati-l sa se odihneasca in pace...sau poate traieste iar printre noi....sub un alt nume,alt corp,alta viata...

Teoria conspiratiei. Asta este Eu pun pariu ca dumneata crezi si in extrateresti.

Sfanta Paraschiva a scris:

In primul razboi mondial,Romania a stiut cu cine sa se alieze si la sfarsitul razboiului,cu toate ca mari lupte nu a facut,a primit Transilvania si Basarabia.

Nu e vorba că a ştiut cu cine să se alieze, ci e vorba că a România a intrat în război de parte părţii care avea să termine învingătoare. Şi nici măcar asta nu contează, ci contează că unirea Basarabiei şi a Ardealului cu România, a avut loc datorită politicii de autodeterminare naţională a lui Woodrow Wilson.

Egipteanul a scris:

Nici Cehoslovacia nu s-a opus cu arma in mana Germaniei , si a avut parte de un regim de ocupatie f dur (in special Cehia_)

Sfanta Paraschiva a scris:

Cehoslovakia a fost desteapta si nu sa aliat cu fascistii.

Degeaba: au fost aliaţi cu forţa, cu sovieticii.

lupini a scris:

Nu a avut nicio importanţă dacă cineva s-a opus sau nu s-a opus U.R.S.S.-ului sau Germaniei. Ce a contat a fost doar interesul lui Churchill de a stopa avansarea sovieticilor înspre vestul Europei, mai ales că la Yalta, mai în glumă mai în serios, Stalin spunea că vrea ca trupele sale să termine războiul, scăldându-se în Oceanul Atlantic (trupele, nu Stalin). Probabil asta l-a şi speriat pe Churchill, şi l-a făcut să scrie celebrele procente de influenţă, rapid, pe un şerveţel.

Apoi, în Martie anul următor, în 1946, Churchill, care parcă atunci s-ar fi sculat dintr-un somn în care a fost vreme de mai mulţi ani, prezent fiind la liceul Westminsterdin statul Missouri, S.U.A., spunea celebrul discurs: "De la Stettin din Baltica, până la Trieste în Adriatica, o cortină de fier a coborât peste continent".

Însă, un discurs mai corect şi mai aproape de adevăr al lui Churchill, ar fi fost: "De la Stettin din Baltica, până la Trieste în Adriatica, eu, Churchill, împreună cu el, Stalin, o cortină de fier am hotărât împreună să coborâm peste continent".

Sigur, Churchill şi-a apărat interesele ţării lui, aliindu-se cu un regim de teroare socială, şi mai mult, făcând să se închine acestui regim, zeci de milioane de oameni din Estul Europei.

La Yalta s-a impartit la fiecare tara zonele de influienta a or cum si soarta Germaniei. Numai dupa ce sa tras ultimul obuz si Berlinul a cazut ,au inceput aliatii sa se ciorovaiasca. Americanii au hotarat sa ajute Germaniei sa construiasca economia lor din nou. Planul Marsal a investit in Germania de vest o groaza de bani si au reusit pe cand germania de est a ramas departe inapoi deoarece a adoptat regimul comunist.