Stiinta sau escrocherie?

Ravl a scris:

Prin anii 90' si acupuntura acea aceiasi clasificare .

Exista sansa ca peste 5,10, 20 de ani toate teoriile dezvoltate in asa numitia "filosofie spirituala" , sa aiba si confirmari stiintifice .

Vizionarii au existat dintotdeauna (ca si capacitatea deductiva si intuitiva a omului), apropo de Carl Segan, daca nu ma insel, el a spus ca: "Intr/o societate mai evoluata cu 1000 de ani ca a noastra, totul e magie" (un citat aproximativ, din memorie).

Ravl a scris:

Exista sansa ca peste 5,10, 20 de ani toate teoriile dezvoltate in asa numitia "filosofie spirituala" , sa aiba si confirmari stiintifice .

Singura chestie de "filosofie spirituala" care stiu sa fi fost acceptata de lumea stiintifica si care are o gasca mare de dovezi este meditatia mindful (Vipassanna).

catelusulschiop a scris:

Acupunctura este in continuare in categoria respectiva. :soc:

Poate , dar perceptia oamenilor s'a schimbat . :D

Sigur ca stiinta ne poate oferi multe dintre raspunsuri, insa sa nu uitam ca ea este doar transpunerea in practica a capacitatii noastre de intelegere, care inca este limitata.

Numenume a scris:

Vizionarii au existat dintotdeauna (ca si capacitatea deductiva si intuitiva a omului), apropo de Carl Segan, daca nu ma insel, el a spus ca: "Intr/o societate mai evoluata cu 1000 de ani ca a noastra, totul e magie" (un citat aproximativ, din memorie).

Eu cred ca difetrenta de 1000 de ani, e cam mica .

Numenume a scris:

Vizionarii au existat dintotdeauna (ca si capacitatea deductiva si intuitiva a omului), apropo de Carl Segan, daca nu ma insel, el a spus ca: "Intr/o societate mai evoluata cu 1000 de ani ca a noastra, totul e magie" (un citat aproximativ, din memorie).

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke

Ravl a scris:

Poate , dar perceptia oamenilor s'a schimbat . :D

Nu vad cum.

Ravl a scris:

Sigur ca stiinta ne poate oferi multe dintre raspunsuri, insa sa nu uitam ca ea este doar transpunerea in practica a capacitatii noastre de intelegere, care inca este limitata.

Stiinta este cea mai buna unealta pe care o avem pentru a intelege lumea din jur. Punct.

Intelegerea noastra limitata, faptul ca mintea ne poate juca feste, iluziile cognitive... toate astea colaboreaza pentru a crea o imagine distorsionata a realitatii. Stiinta protejeaza. :soc:

Ravl a scris:

Eu cred ca difetrenta de 1000 de ani, e cam mica .

Eu cred ca diferenta de 1000 de ani e mult prea mare.

Un videoproiector aratat ca technologie acum 200 de ani ar fi fost perceput ca magie.

Antibioticele, la fel...

O amarata de lampa solara.... tot magie ar fi fost.

catelusulschiop a scris:

Singura chestie de "filosofie spirituala" care stiu sa fi fost acceptata de lumea stiintifica si care are o gasca mare de dovezi este meditatia mindful (Vipassanna).

Nu stiu nimic despre ea, insa cred cu putere ca omul este o fiinta cu totul deosebita , doar ca'i in stadiul de "bebelus" , sa zicem . :soc:

catelusulschiop a scris:

De bazat te poti baza pe stiinta. Metoda stiintifica este proiectata in asa fel incat sa arunce lumina asupra adevarului.

Uneori adevarul este bizar si complet neintuitiv dar daca pasi urmati au fost atenti, asta este... e adevarul, nu-l poti ignora.

Sunt de acord cu o singura mentiune, oare ne permitem sa stam cu capul numai in nisipul stiintific?

Eu nu stiu daca o sa mai fiu si dupa moarte, nu am certitudinea ca "eu cel ce sunt" esenta acestei existentialitati umane, va mai ramane dupa moarte constient de sine, si de aceea nu imi permit habotnicia nici macar in domeniul stiintific.

Spun asta deoarece nu pot sa inchid ochii nici in acest domeni.

Erau convinsi oamenii de stinta ca au inteles legile si mersul lumii in vremea lui Newton?

Daca in culmea gloriei lor venea la ei un Heisenberg, Einstain cu teoria relativitatii, cu nebunia cuantica, il cam linsau desi erau oameni de stiinta?

Eu consider ca principala mea problema e: eliberarea cognitiva, adica din lumea iluzorie a absolutului vreunui concept si apoi sau totodata eliberarea din conceptele afective, din conceptele trairilor de orice fel, tot asa de posibil iluzorii. :soc:

Ravl a scris:

Nu stiu nimic despre ea, insa cred cu putere ca omul este o fiinta cu totul deosebita , doar ca'i in stadiul de "bebelus" , sa zicem . :soc:

Uite aici un link la o carte scoasa de un tip ce a studiat-o dpdv stiintific (a folosit-o in tratamentul stresului)

http://www.eusunt.ro/index.php?act=prod&am...sb47aae0227cec1

Numenume a scris:

Sunt de acord cu o singura mentiune, oare ne permitem sa stam cu capul numai in nisipul stiintific?

Stiinta este ca o suma de mici luminite ce permit sa vedem un pic mai mult in intuneric.

Uneori, lumina este atat de slaba incat interpretam gresit ceea ce vedem, apar apoi alte surse de lumina si imaginea se clarifica. Asta este progresul stiintific.

Lumea stintifica nu este atasata de "idei" ci de realitate, daca in urma unor descoperiri noi, o idee exprima realitatea mai bine, ea este adoptata iar ideile vechi sunt abandonate.

Un om de stiinta nu sta cu capul in nisip ci priveste foarte atent la lumea din jur constient de faptul ca ochii ii pot juca feste. Vede, dar este sceptic in legatura cu ce vede. Se mai uita o data, si inca o data. Daca vede acelasi lucru, vorbeste cu un coleg si il roaga sa priveasca si el. Daca amandoi vad acelasi lucru, anunta descoperirea.

catelusulschiop a scris:

Stiinta este ca o suma de mici luminite ce permit sa vedem un pic mai mult in intuneric.

Uneori, lumina este atat de slaba incat interpretam gresit ceea ce vedem, apar apoi alte surse de lumina si imaginea se clarifica. Asta este progresul stiintific.

Lumea stintifica nu este atasata de "idei" ci de realitate, daca in urma unor descoperiri noi, o idee exprima realitatea mai bine, ea este adoptata iar ideile vechi sunt abandonate.

Un om de stiinta nu sta cu capul in nisip ci priveste foarte atent la lumea din jur constient de faptul ca ochii ii pot juca feste. Vede, dar este sceptic in legatura cu ce vede. Se mai uita o data, si inca o data. Daca vede acelasi lucru, vorbeste cu un coleg si il roaga sa priveasca si el. Daca amandoi vad acelasi lucru, anunta descoperirea.

Nu e vorba de ei ci de mine, nu sunt impotriva stiintei, din contra.

Dar ce fac astept pana ce stiinta va evolua cu 1000 de ani?

Eu traiesc in acest secol, punct, nu pot sa nu ma gandesc la limitarea, la privitivismul stiintific si nu numai al omului in anul 2011, am obligatia etic-fiintiala fata de mine sa fiu mai deschis la minte decat orizonturile oricarui tp de absolutizare.

Numenume a scris:

Erau convinsi oamenii de stinta ca au inteles legile si mersul lumii in vremea lui Newton?

Nici acum nu este inteleasa realitate IN TOTALITATE. Stiinta e ca o frontiera ce tot este extinsa. Cu cat impingi frontiera mai departe, cu atat descoperi mai mult teritoriu de explorat.

Intelegerea stiintifica este tot timpul partiala.

Numenume a scris:

Nu e vorba de ei ci de mine, nu sunt impotriva stiintei, din contra.

Dar ce fac astept pana ce stiinta va evolua cu 1000 de ani?

Care este alternativa? Sa te apuci sa crezi in bazaconii New Age?

catelusulschiop a scris:

Nici acum nu este inteleasa realitate IN TOTALITATE. Stiinta e ca o frontiera ce tot este extinsa. Cu cat impingi frontiera mai departe, cu atat descoperi mai mult teritoriu de explorat.

Intelegerea stiintifica este tot timpul partiala.

Asa spun si eu, dar hai sa ne masuram in orgolii si habotnicie (noi oamenii), asta e treaba.

Dar vai, nu vorbim de asa ceva ca inseamna ca de fapt e oglindirea noastra :soc: , na c/am ajuns la perfectiune

(nu e nici o aluzie).

catelusulschiop a scris:

Care este alternativa? Sa te apuci sa crezi in bazaconii New Age?

Acesta e punctul meu de vedere:

Eu consider ca principala mea problema e: eliberarea cognitiva, adica din lumea iluzorie a absolutului vreunui concept si apoi sau totodata eliberarea din conceptele afective, din conceptele trairilor de orice fel, tot asa de posibil iluzorii