Casatoriile homosexuale in Romania

Sa incercam pe scurt ,sa nu mai fac "proza".

De ce oare nu sunt multumiti homosexualii cu legiferarea unui parteneriat care sa includa 99,99 % din drepturile familiei hetero?!

Pentru ce vor ei si restul de 0,01 % ,adica denumirea expresa de casatorie si dreptul la adoptie? Nu neaparat pentru calitatea de parinti.O pot obtine pe cale naturala oricand.Orice persoana gay poate avea un copil pe cale naturala ,prin inseminare artificiala sau mama purtatoare,daca actul sexual cu o persoana de sex opus ,le repugna in asa hal.

Asadar,de ce casatorie si adoptie musai?

Pentru ca aceste drepturi le-ar garanta recunoasterea totalei lor normalitati.Din pacate nu este asa ,homosexualitatea este o deviatie ,o eroare a naturii sau dovada ca si Dumnezeu a mai tras la masea din cand in cand ,in vremea Genezei si era un pic ametit cand a proiectat evolutia viitoare a speciei umane.

Pentru cei care nu sunt de acord cu cele de mai sus, pe scurt o intrebare:

Doar prin absurd,doamne fereste de asa ceva,dar daca zic,ati ajunge in situatia de a fi nevoiti sa dati un copil spre adoptie,ce ati prefera,o familie hetero sau una gay?!

Burel001 a scris:

Din pacate nu este asa ,homosexualitatea este o deviatie ,o eroare a naturii sau dovada ca si Dumnezeu a mai tras la masea din cand in cand ,in vremea Genezei si era un pic ametit cand a proiectat evolutia viitoare a speciei umane.

Pentru cei care nu sunt de acord cu cele de mai sus, pe scurt o intrebare:

Doar prin absurd,doamne fereste de asa ceva,dar daca zic,ati ajunge in situatia de a fi nevoiti sa dati un copil spre adoptie,ce ati prefera,o familie hetero sau una gay?!

De la tine nu ma asteptam sa o dai pe latura cu d-zeu, chiar si daca ai spus-o in sarcasm.

Raspuns : As prefera sa fie adoptat indiferent ce gen de familie, atat timp cat cei doi se califica dpdv care trebuiesc indeplinite de candidatii la adoptie. Si nu spun asta ca sa fac pe interesanta sau sa ma dau mare pro-gay speaker. O spun cat se poate de sincer. Daca familia aia gay sunt macar pe jumatate oamenii care sunt stilistul meu si boyfriendul lui, i-as aproba oricand pentru adoptie, cu toate binecuvantarile necesare.

Ma mira raspunsul tau Naema ,insa este opinia ta.Totusi ai trisat un pic.Intre cuplul hetero care se califica si cuplul gay care se califica,daca ar fi toti patru persoane atat de pozitive precum silistul si boyfrendul ,ce ai face, ai da cu banul,ai lasa autoritatea sa hotarasca? Nu cred ! Cred ca ai dori sa hotarasti tu.

Care sa fie deci,frumoasa familie hetero,sau stilistul cu boyfrendul lui?

In opinia mea,pentru a fi corect si a da si eu un raspuns, cuplul gay nici nu ar intra in discutie.Culmea ar fi sa se mai gaseasca suporteri pentru cuplul gay pe aici ,dar ma rog,fiecare cu preferintele lui.

Ok, in circumstantele propuse de tine, as opta pentru cuplul gay si asta pentru ca am un soft spot pentru the underdog. Am avut mereu, iar circumstante personale in viata mi-au intarit suportul pentru dezavantajati sociali, sa zicem asa. You get the ideea.

Intre un cuplu gay si unul hetero... nu as sti ce sa aleg, mi-ar fi indiferent. Intre un cuplu gay si unul crestin, nu as avea nici un dubiu - pe cel gay.

Burel001 a scris:

Asadar,de ce casatorie si adoptie musai?

Pentru ca aceste drepturi le-ar garanta recunoasterea totalei lor normalitati.Din pacate nu este asa ,homosexualitatea este o deviatie ,o eroare a naturii sau dovada ca si Dumnezeu a mai tras la masea din cand in cand ,in vremea Genezei si era un pic ametit cand a proiectat evolutia viitoare a speciei umane.

Pentru cei care nu sunt de acord cu cele de mai sus, pe scurt o intrebare:

Acesta este si punctul meu de vedere. Deocamdata sunt considerati la marginea societatii , un fel de paria. Casatoria si adoptia le-ar oficializa existenta, i-ar face o componenta "normala" a societatii.

Burel001 a scris:

Asadar,de ce casatorie si adoptie musai?

Pentru ca aceste drepturi le-ar garanta recunoasterea totalei lor normalitati.Din pacate nu este asa ,homosexualitatea este o deviatie ,o eroare a naturii sau dovada ca si Dumnezeu a mai tras la masea din cand in cand ,in vremea Genezei si era un pic ametit cand a proiectat evolutia viitoare a speciei umane.

Toti suntem "erori" ale naturii intr-un fel sau altul.

Motivul pentru care vor aceste drepturi este unul banal de simplu: egalitate de drepturi. Egalitatea este o valoare atat de ridicata incat in toata istoria umana multi oameni au fost dispusi sa moara pentru ea.

Burel001 a scris:

Pentru cei care nu sunt de acord cu cele de mai sus, pe scurt o intrebare:

Doar prin absurd,doamne fereste de asa ceva,dar daca zic,ati ajunge in situatia de a fi nevoiti sa dati un copil spre adoptie,ce ati prefera,o familie hetero sau una gay?!

Daca s-ar ajunge intr-o astfel de situatie, as alege familia care are capabilitatea de a educa copilul, familia care i-ar oferi confortul si sustinerea necesara pentru ca el sa ajung in siguranta la maturitate. Este irelevant pentru mine daca-s gay sau nu.

CavalerulJedi a scris:

Motivul pentru care vor aceste drepturi este unul banal de simplu: egalitate de drepturi. Egalitatea este o valoare atat de ridicata incat in toata istoria umana multi oameni au fost dispusi sa moara pentru ea.

Foarte corect ce ai spus. Insa cum ramane cu drepturile acelor copii, care ar putea fi adoptati de un cuplu homosexual? Ei nu au dreptul de a fi crescuti intr-un mediu familial, din care sa invete cum se traiesc emotiile in maniera optima? Un mediu din care sa invete metodele optime de integrare in societate? Caci pana la urma in societate vrem sa traim, si faptul ca societatea nu vrea sa admita anume comportamente, este dreptul fiecaruia. Tu esti de acord sa primesti in casa o persoana care iti produce permanent disconfort mental? Cum ar fi ca acea persoana sa inceapa sa faca scandal, cum ca trebuie neaparat sa o accepti, ca e dreptul ei, de ce pe altii ii primesti in casa, etc?!

Caci, oricat il combati tu pe Harald, legat de necesitatea existentei unui model feminin si unul masculin in familie, din pacate, el are dreptate 1000%. Daca ai fi citit multa neurobiologie, ai fi aflat asta. Pentru ca aceasta stiinta explica clar cum se formeaza emotiile, cum functioneaza creierul uman...deci vine cu dovezi PALPABILE pentru fenomenele pe care psihologia doar le observa. Si...vestea proasta....sub influenta mediului( de ex cel abuziv), in perioada copilariei, cand zonele corticale sunt f susceptibile la modificare, s-a constatat ca se produce RETRANSCRIPTIE GENETICA. Adica...mediul traumatizant poate lasa urme ireversibile in cortex.Iar homosexualitatea aparuta in mod spontan...apare numai in aprox 2% din cazuri. Restul reprezinta comportamente dezadaptative, imitate, datorita unui mediu familial care produce traume emotionale. Si nu imi cere studii...exista multe...citeste neurostiinte. Homosexualitatea spontana nu este o anomalie. Este o forma mai putin adaptata supravietuirii. Caci mereu oamenii se sperie de ceea ce este mult diferit de mediul cunoscut( care reprezinta siguranta). Orice abatere a naturii de la pattern-ul cunoscut, induce oricarei fiinte vii un sentiment de anxietate la nivel profund inconstient. Deci, ca o forma de aparare, va tinde sa respinga acel pattern. Iata de ce societatea admite greu existenta homosexualitatii. Din frica. Si cum oamenii traiesc cel mai bine in societate, de ce sa obligam niste copii( care mai degraba s-au nascut cu inclinatii heterosexuale dpdv biochimic) sa traiasca intr-un mediu, care f probabil, in viitor, le va aduce dificultati de integrare si adaptare in societatea de care au atata nevoie pentru dezvoltarea si integritatea lor emotionala?!

5 o a scris:

Pentru ca aceasta stiinta explica clar cum se formeaza emotiile, cum functioneaza creierul uman...deci vine cu dovezi PALPABILE pentru fenomenele pe care psihologia doar le observa.

Nu stiam ca explica asa clar cum se formeaza.Eu stiam ca se stiu centrii nervosi, cativa hormoni responsabili, si cam atat.Nu cred ca stie neurobiologia ce se intampla in creier cand experimentezi o emotie mai complexa, cand iei o decizie, etc.

5 o a scris:

Caci, oricat il combati tu pe Harald, legat de necesitatea existentei unui model feminin si unul masculin in familie, din pacate, el are dreptate 1000%. Daca ai fi citit multa neurobiologie, ai fi aflat asta.

Nu l-am "combatut" pe harald, am cerut dovezi.

Tu vii aici cu 1000%, asta-mi spune ca certitudinea ta este fenomenal de puternica si totusi, pe ce o bazezi? Spui ca daca as fi citit neurobiologie as fi aflat asta dar te rog, da-mi link la o lucrare stiintifica ce sa confirme aceasta ipoteza. Daca certitudinea ta este atat de puternica, contextul nu are cum sa-ti fie nefamiliar si in consecinta, ar trebui sa fie (teoretic) fenomenal de usor sa produci un astfel de link.

Chiar daca poate par enervant cu cerintele mele te rog sa sesizezi un lucru, tot ce fac este sa cer o dovada si tot ce am primit pana acum au fost elemente vagi.

Am o nevoie de claritate ce nu este implinita. Nu tin sa impun un anumit punct de vedere ci doar cer mai multa informatie pertinenta.

Si nu, "cauta pe google homosexuali si boli mentale" nu-i informatie pertinenta. "Citeste neurobiologie" nu-i informatie pertinenta pentru ca "neurobiologie" nu-i un articol pe un blog pe care il poti citi in cateva minute.

Motivul pentru care am insistat cu studiile este cauzat de faptul ca un studiu trebuie sa implineasca o serie de caracteristici ca sa apara intr-o publicatie oficiala.

Aceste caracteristici garanteaza o probabilitate mult mai ridicata ca informatia sa fie valida.

De asemenea, un studiu are un abstract si o sectiune de concluzie. Poti sa intelegi ce spune investind o cantitate rezonabila de timp.

Accept si o opinie cat de cat oficiala a unui corp credibil. Uite, de exemplu, la o cautare sumara, am dat peste pozitia oficiala a Asociatiei Psihologilor din Canada. Documentul este pe site-ul asociatiei si reprezinta un meta-studiu, adica un studiu al studiilor facute. Pozitia respectiva poate fi asimilata usor, PDF-ul are fix 2 pagini.

Te intreb pe tine, ce sa cred eu? Pozitia acestei asociatii sau pe harald? Si daca esti 1000% sigur ca harald are dreptate, spune-mi ce motiv as avea eu sa-l cred in conditiile in care nu a prezentat nimic care sa-i sustina punctul de vedere? Tot ce a facut a fost sa reitereze ce a citit prin cine stie ce carti ce poate contineau idei de la inceputul secolului trecut iar cand am cerut ceva concret, a trecut la discreditare, ca nu stiu eu suficienta psihologie, ca sa mai caut pe google, etc...