Ateismul agresiv

Abc, banuiesc ca daca ti se zice ca "a dat norocul peste tine", tu te verifici sa vezi daca ti-a lasat vreo vanataie :P

:P

Unde dai si unde crapa!

Burel001 a scris:

Nu. Este unul singur. Oamenii insa pot venera in mod gresit alti zei inventati ,precum vitelul de aur sau pot venera atribute ale aceluiasi Dumnezeu ,considerate gresit ca fiind alte divinitati.Astfel de inchinari le interzice Decalogul.

Este simplu.Nu va inchinati altcuiva si la altceva ,chiar daca sunt numiti dumnezei.

Aparenta contradictie si specularea ei,tine tot de cautarea nodului din papura cu lumanarea .

5. Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, ca să-ţi fie bine şi să trăieşti mulţi ani pe păm

Saharian a scris:

Asa e tovarashul Lupini - toti cei care au plecat din Romania au facut-o pentru ca nu isi iubeau parintzii

Domnule, am specificat: asta fac eu ! Ce fac alţii, e treaba lor.

Cat de multi ar trebui sa fie anii aceia,pentru a-i considera si omul multi.

Viata este atat cat este pentru fiecare.Cei care o altereaza cu acele energii negative nu si-o lungesc,ci o scurteaza prin propria neghiobie.Daca isi cinsteau parintii,vecinii,oamenii in general dar nu numai,trebuie sa cinstim si stramosii si natura, pe noi insine, daca faceau aceste lucruri bune,obtineau "maxim din toate". Cat este scris sa fie acest maxim.

Burel001 a scris:

Cat de multi ar trebui sa fie anii aceia,pentru a-i considera si omul multi.

Viata este atat cat este pentru fiecare.Cei care o altereaza cu acele energii negative nu si-o lungesc,ci o scurteaza prin propria neghiobie.Daca isi cinsteau parintii,vecinii,oamenii in general dar nu numai,trebuie sa cinstim si stramosii si natura, pe noi insine, daca faceau aceste lucruri bune,obtineau "maxim din toate". Cat este scris sa fie acest maxim.

Obtin maxim din tot ce imi doresc. Viata mea , in afara unui accident mortal aleatoriu, dureaza pina spun eu stop, cind hotarasc eu. Genetic, in familia mea de atei ,90 de ani e virsta normala, si sint destui care trec suta daca nu au accidente. Stramosii sint cenusa care pe unde , ca nu ne batem capul cu inmormintari si cimitire de cind s-a dat in functiune primul crematoriu. Pastram ce a ramas de la ei in amintire sau concret:fotografiile lor, scrierile lor, operele lor, chiar si unele obiecte. Sa cinstim natura? Cum si de ce ?

/

Pa. a scris:

Multa vorba pentru putin. Biblia are doua teme mari si late: una ultra minimal abordata, abia mentionata, dar care este tema fundamentala: cosmogonia. Tema e expediata ca la gradinita in juma de pagiana, ca o stire de agentie.

A doua tema, absolut neimportanta si neinteresanta este tratata in restul celor doua volume ale cartii: morala si etica.

Partea de morala a bilblie, indiferent despre ce ar fi vorba si cum ar fi abordata morala si etica, este de valoare nula, adica nu are absolut nici o importanta pentru cunoastere.

Partea cosmogonica ( geneza) e doar o scurta aberatie cap-coada.

Pretentiile credinciosilor ca toata lumea sa trateze acest biet pamflet pueril si nereusit dar lung si plictisitor ca pe "Cartea fundamentala a omenirii" sint si ele pe cit de puerile, pe atit de rizibile.

Iar pretentia inclusa in cea anterioara ca si ateii sa o respecte, este inacceptabila. Nu poti interzice nimanui sa rida de un banc. Chiar daca e cel mai prost si mai lung banc spus sau scris vreodata.

Biblia nu trateaza problema Creatiei in totalitate.

Geneza se refera strict la civilizatia umana si superficial la arealul in care este plasata.Din contra,este remarcabil cum in atat de putine cuvinte sunt revelate atat de multe lucruri.In privinta Genezei este spus exact cat il interesa pe destinatarul cartii .Biblia nu este tratat de Cosmogonie si nici nu si-a propus sa fie,cum nu este nici piatra filozofala,desi a fost comparata de multe ori cu asa ceva.

In ce priveste morala si etica,iarasi cred ca faceti o mare eroare.Biblia trateaza morala si etica,atat cat si-a propus si era necesar iarasi destinatarului.Vechiul Testament are un tip de morala si etica adecvata perioadei respective ,de formare ,fixare ,expansiune si emancipare a triburilor iudee.

Noul Testament se ocupa de morala si etica .Este vorba evident de morala si etica crestina.Ce altceva decat cea mai inalta forma de morala si etica,poate sa fie pilduitoarea viata a lui Iisus. Constructia perfect morala si etica fara cusur a Mantuitorului ,este evidenta nu doar pentru credinciosi.In toate situatiile Iisus a avut abordarea perfecta atat teoretica cat si practica.

Decalogul sta la baza majoritatii sistemelor juridice din toate timpurile si este considerat cea mai concisa si eficienta forma a legislatiei, din nou remarcabil de universal valabila.

Imi pare rau dar trebuie sa va contrazic total in aprecieri.Nu stiu daca ati citit Biblia,posibil ca da ,insa este posibil sa va fi si plictisit rapid, insa este clar pentru mine,nu ati inteles nimic si nu aveti cum sa intelegeti ceva din Biblie,spiritul dvs. fiind opac si refractar ca o bucata slefuita de cuart ,la filozofia subtila a Bibliei.

Pa. a scris:

Sa cinstim natura? Cum si de ce ?

Ciudata intrebare.Imposibil sa nu fi inteles ceea ce am spus.Prin cinstire ,m-am referit la respect si la actiuni bazate pe respect in raport cu natura ,nu la celebrari ritualice sau mai stiu eu ce bazaconii.

Ba chiar este vorba in acest moment al umanitatii,de prezervarea si protejarea naturii ca una din formele de respect necesare.Ecologia este o necesitate ,dupa secole de exploatare neghioaba a resurselor naturale.

Burel001 a scris:

Morala ca si etica bibliei erau opozabile strict indivizilor din perioada in care au fost scrise preceptele. Sint complet depasite de multa vreme si de aceea lipsite de substanta si importanta reala in cotidian

Embrionul cosmogonic din geneza este singura referire la subiect pe care se bazeaza tot restul esafodajului ulterior al incercarilor de explicare magica a cosmogoniei de catre biserica precum si esecul acestor incercari.

Am inteles exact ce ai spus despre natura. Repet : de ce sa respect natura si ce inseamna asta? Cui ii este necesara ecologia? Mie nu. E doar o noua religie care extrage din contextul general o suma de fapte si care prezumeaza niste efecte ale unor actiuni asa zis negative al e oamenilor. Natura este indiferenta la exploatarea, neghioaba sau nu, a oricaror resurse naturale iar influentarea globala si catastrofica a naturii prin activitatea de orice fel a omului este o alta superstitie deocamdata. Scenariile catastrofice au dat gres de fiecare data. Tot aud de ele din anii 60. De la catastrofa racirii globale predicata atunci, s-a ajuns la amenintarea cu cea a incalzirii globale, ambele fiind prezumat datorate unor cauze artificiale. Si atunci si acum, stiinta nu a ajuns la o concluzie, iar dezbaterea inceputa acum 50 de ani continuua.

Un mic exemplu , care e evitat cu grija si permanent de alarmistii ecologisti, pentruca include toate amenintarile cu care ne bombardeaza ei si care mie imi ridica mari semne de intrebare despre onestitatea abordarilor lor:

In timpul celui de al doilea razboi mondial ( si in primul, de altfel, dar la scara mai redusa) pe intreg globul, permanent vreme de 6 ani, au explodat milioane de tone de munitii, au fost distruse cimpurile petroliere peste tot, au fost incendiate orase si paduri si cimpii si oriude cu degajari monstruoase de gaze de sera , oxizi de azot si sulf, mercue, etc, s-au deversat prin scufundarea petroliererlor si a convoaielor de nave si prin batalii navale un numar urias de tone de petrol si alte substante letale si periculoase , in toate apele lumii. Totul a culminat cu exploziile atomice din Japonia si a continuat cu experientele nucleare si razboaiele de peste tot, dar "locale" ( Indochina, Orientul Mijlociu, Africa, Asia) vreme de inca 20 de ani.

Comform ipotezelor religiei ecologiste de azi, aceste masive poluari cu absolut toti poluantii majori, ar fi trebuit sa duca fie la disparitia vietii superior organizate pe planeta, fie la imposibilitatea supravietuirii civilizatiei, fie la groaznice si rapide schimbari climatice. De ce nu s-au produs atunci????? De ce s-ar produce azi????? Atentie, asta e doar unul dintre lucrurile la care mnealor evita sa dea explicatii.

De aceea am intrebat ce am intrebat.

Intrebarea ta merita o explicatie intradevar.Eu nu o am, dar tot ce pot sa spun este ca intradevar,pana acum natura a reusit sa echilibreze ceea ce omul a dezechilibrat.Intrebarea este pana cand va mai reusi?

Nu poti nega efectele dezastruase ale despaduririlor.Zonele respective sunt afectate de alunecari de teren si inundatii catastrofale, uneori doar cu apa pluviala .Efectul de sera este iarasi o realitate.Speciile care au disparut datorita oamenilor sunt iarasi o realitate. Poluarile de tot felul si efectele nocive care se vad in urma lor ,sunt iarasi realitati.Suprapopularea unor zone de aglomerare urbana este reala,cum reale sunt si dozele de aer ozonat ce se vand la automate in Tokio si Bejing.Ce sa mai zic, nu intamplator pe orice agenda G-8 primul punct este combaterea incalzirii globale,iar cel de al doilea se refera la gasirea unor surse de energie alternative capabile sa inlocuiasca hidrocarburile.

Burel001 a scris:

...iar cel de al doilea se refera la gasirea unor surse de energie alternative capabile sa inlocuiasca hidrocarburile.

Evident nu s-au hotarat cum sa-si imparta si sa controleze cascavalul, nu ca n-ar exista surse alternative de energie...